Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Es fängt an, wie 'Cliffmas' auszusehen

Glyn Lowe Photoworks / Flickr.com

Am späten Nachmittag und bis in den gestrigen Abend hinein zeichneten sich in Washington die Konturen eines Deals auf der sogenannten Fiskalklippe ab. Die Details sind, wie sie sagen, fließend, aber das Kernstück des Geschäftes ist folgendes: etwa 1,2 Billionen US-Dollar an neuen Einnahmen, einschließlich höherer Einkommenssätze von 400.000 US-Dollar oder vielleicht 500.000 US-Dollar, plus einer vorübergehenden Waffenruhe an der Schuldenobergrenze im Gegenzug für eine knappere Formel für die Erhöhung der Sozialversicherungsleistungen (ab 2014) und andere Kürzungen in Höhe von etwas mehr als 1 Billion USD.

Dinge könnten sich ändern - und ich bekomme eine pessimistische Stimmung über die Chancen, dass ein solcher Deal tatsächlich vor Jahresende abgeschlossen wird. Ich habe gesehen, dass Berichte, die eine Schuldenobergrenze für vier Jahre im Rahmen des „McConnell-Mechanismus“ vorschlagen, zweifelsohne Schmerzen bei den Republikanern auslösen werden.

Aber nehmen wir an, dass so etwas Anfang Januar vorübergeht.

Wer wird es lieben?

Praktisch niemand.

Wer wird es hassen?

Daniel Horowitz von RedState reagiert auf John Boehners Angebot, die Steuersätze für Einkünfte in Höhe von USD zu erhöhen1 Million und darüber:

Boehner ist nicht nur bereit, Steuern zu erheben - sowohl durch die Begrenzung der Steuerabzüge als auch durch die Erhöhung der Grenzsteuersätze. Die Medien berichten jetzt, dass Boehner Obama im Rahmen des Deals eine saubere Verlängerung der Schuldenobergrenze um ein Jahr angeboten hat, um die Steuern im Gegenzug für falsche Ausgabenkürzungen zu erhöhen.… Boehner verhält sich wie eine verzweifelte Person auf einem sinkenden Schiff, die alles über Bord wirft.

Wenn Hardliner rechts davon ausgehen, dass Boehner nachgibt, sind Progressive ihrerseits nervös. Mike Konczal schreibt zum Beispiel:

Persönlich halte ich das Ändern des COLA im Allgemeinen für eine schlechte Idee. Ältere Menschen sind mit einer höheren Inflationsrate konfrontiert, da ihre Ausgaben so stark von der Gesundheitsversorgung abhängen, dass es schwierig ist, diese anzupassen oder zu vergleichen (die Idee, die der Verkettung der Inflationsrate zugrunde liegt). Noch wichtiger ist, dass von den drei Grundpfeilern der Rentenversicherung - Sozialversicherung, private Sparpläne und Sparpläne für Arbeitgeber - die beiden, die keine Sozialversicherung sind, Probleme haben. Arbeitgeberrenten werden in Zukunft weniger sicher und weniger verfügbar sein. Das Wohneigentum wurde durch den Absturz vernichtet. 401 (k) s scheinen eine großartige Möglichkeit gewesen zu sein, Steuerersparnisse an die Reichen zu schaufeln, sind jedoch nicht in der Lage, diese zu übernehmen, da es an Renten mangelt. Die Löhne im Median sind in der Rezession gesunken und dürften in den kommenden Jahren nur wenig wachsen, was den Aufbau privater Ersparnisse erschwert. Die soziale Sicherheit wird in den kommenden Jahrzehnten an Bedeutung gewinnen, nicht weniger. Ihre Vorteile sollten erweitert, nicht gekürzt werden.

Jonathan Cohn sieht das Glas halb voll:

Eine Änderung der Formel für die Anpassung der Lebenshaltungskosten der sozialen Sicherheit wird die Leistungen verringern, wie mein Kollege Timothy Noah festgestellt hat. Dies ist im Kontext eines umfassenderen Reformpakets für die soziale Sicherheit, das neue Einnahmen für den Treuhandfonds enthält, viel sinnvoller. Aber wenn es eine Wahl zwischen dieser Änderung und der Erhöhung des Medicare-Alters oder einer weiteren Kürzung der Ermessensausgaben ist, ist die Änderung der Sozialversicherungsleistungen wahrscheinlich vorzuziehen ...

Im Gegensatz zu den meisten überhypten Konflikten in der Politik Washingtons handelt es sich bei diesem Deal nicht um den „beide Extreme hassen es, also muss es genau richtig sein“ Goldilocks-Zentrismus. Dies würde für die Republikaner immer eine Niederlage bedeuten. Für Boehner und den GOP-Caucus ging es darum, Steuervergünstigungen zu minimieren und zumindest das Feigenblatt eines Anspruchskompromisses herauszuholen. Dieses Abkommen erreicht, so scheint es mir, ungefähr so ​​viel, wie die Republikaner es sich erhofft hatten: Es würde die Bush-Steuersenkungen für fast alle Amerikaner dauerhaft machen, und Berichte deuten darauf hin, dass es eine einjährige Korrektur vorsieht die schleichende alternative Mindeststeuer. Es gibt Obama nicht alle die Einnahmen wollte er und zwang ihn an den Tisch mit einem geschätzten Berechtigungsprogramm. Dies wird nicht das letzte Wort in der US-Finanzpolitik sein. Republikaner werden sich nicht immer in einer derart geschwächten Position befinden. Und in der Zwischenzeit kann Grover Norquist Sand hämmern.

Lassen Sie Ihren Kommentar