Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Argumente für starke Allianzen

Als der November näher rückt, wurde der Außenpolitik der beiden Präsidentschaftskandidaten, der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton und des Geschäftsmannes Donald Trump, zu wenig Beachtung geschenkt und es mangelt ihnen an Spezifität. In einer volatilen und erbitterten Grundschule, die sich nicht zuletzt auf inkonsequente und oft nicht substanzielle Themen konzentriert, ist das vielleicht keine Überraschung. Die unruhige Grenze stellt fest, dass Clinton in Anbetracht ihrer früheren Ämter einen konkreten Hinweis auf ihre Herangehensweise an auswärtige Angelegenheiten und Allianzen gegeben hat. Trump, der keinerlei Erfahrung mit Staatskunst hat, hat sich auf eine Kampagne eingelassen, die von rhetorischen Schnörkeln und Übertreibungen geprägt ist. Obwohl er als republikanischer Kandidat kandidiert, scheint er ein Schlüsselelement des modernen Konservatismus gemieden zu haben: Ein bedachtes und selbstbewusstes Engagement in internationalen Angelegenheiten ist ein Vorteil für die Welt. Das Prinzip kann nicht anders, als die Entwicklung, Unterstützung, Aufrechterhaltung und weitere Schaffung von Allianzen, die die vorderste Front der Vereinigten Staaten verteidigen, einzubeziehen.

Jakub J. Grygiel, außerordentlicher Professor an der Paul H. Nitze School of Advanced International Studies der Johns Hopkins University, und A. Wess Mitchell, Präsident und Mitbegründer des Zentrums für Europapolitik, haben einen wichtigen, bestens informierten Überparteiliches und überzeugendes Buch. Sehr zu ihrem Verdienst stützen sich die Autoren sachkundig, aber vernünftig und überzeugend auf historische Präzedenzfälle. In der Tat ist es erfrischend, Zitate des gelehrten Michael E. Howard (von seinem meisterhaften 1972) zu begegnen Kontinentales Engagement: Das Dilemma der britischen Verteidigungspolitik im Zeitalter der beiden Weltkriege). Thukydides wird auch gut eingesetzt.

Die unruhige Grenze Beginnt mit einem Update, das beschreibt, wie die Autoren die heutige US-Außenpolitik sehen:

… Das Tempo der geopolitischen Dynamik, die wir beschreiben wollten, hat sich beschleunigt. Die aufstrebenden Mächte sind aggressiver geworden, die Verbündeten der Vereinigten Staaten sind nervöser geworden, und die Vereinigten Staaten sind in mehreren regionalen Kinos konfrontiert worden. Die Gefahr eines Krieges zwischen den revisionistischen Mächten und den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten ist realer geworden. Die Zutaten für die militärische Auseinandersetzung zwischen Großmächten - ein Ereignis, das seit den 1940er Jahren nicht mehr stattgefunden hat und das in den letzten 25 Jahren praktisch undenkbar war - und die Bedingungen für eine größere Auseinandersetzung gibt es jetzt im westlichen Pazifik sowie in Mittel- und Osteuropa Regionalkrieg gibt es im Persischen Golf.

Wie jede ernsthafte Studie sollte, wirft das Buch tiefgreifende Fragen auf, die keine aktuellen Antworten haben, die aber ernsthaftes Nachdenken und Nachdenken rechtfertigen. Das Denken und die Schriften der beiden angesehenen Geostrategen, des Briten HJ Mackinder (1861-1947) und des Amerikaners Nicholas J. Spykman (1893-1943), bilden den Rahmen für die Identifizierung von „drei regionalen Clustern von US-Verbündeten“ in Ostasien Naher Osten und Ostmitteleuropa. Laut Grygiel und Mitchell unterliegen souveräne Länder in diesen Regionen derzeit einer Art zeitgemäßer strategischer Verhaltensanalyse.

Auch wenn dies historisch gesehen sicherlich nicht neu ist, zeigt sich das unterbewertete Konzept der Sondierung im Russland-Georgien-Krieg (2008), in der Hormus-Krise (2012), im Streit um die Senkaku-Inseln (2013), im Ukrainischen Krieg (seit 2014) und in der Ostsee Seeluft- und Seespannungen (2015), die Konfrontationen mit den Spratly-Inseln und Russlands jüngste Wiedereinführung von Streitkräften in das syrische Imbroglio. Die Kubakrise von 1962, die das extreme Beispiel für Sondierung darstellt, wird nicht erwähnt. Eine merkwürdige Unterlassung, da die Vereinigten Staaten nicht so geantwortet hätten, oder wenn die UdSSR nicht nachgegeben hätte, wären die Ergebnisse entweder die strategische Zustimmung der USA oder das hohe Potenzial für einen Atomkrieg gewesen. Es sei daran erinnert, dass zum Zeitpunkt des kubanischen Vorfalls das NATO-Bündnis unter US-amerikanischer Anleitung angemessen reagiert hat.

Gyrgiel und Mitchell liefern historische Beispiele, bei denen die Erkundung versehentlich zu einem umfassenden Krieg führte: Der erste punische Krieg resultierte aus einer Fehleinschätzung. Roms Angebot im 3. Jahrhundert v. Chr., Messina zu schützen, um Einfluss auf Sizilien auszuüben und die karthagische Macht herauszufordern, provozierte den Krieg. Die Autoren argumentieren auch plausibel, dass Großbritanniens übermäßige Abhängigkeit von der Seemacht im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert seinem nationalen Interesse zuwiderlief, wie die Ersten und Zweiten Weltkriegs bezeugten.

Die Frage der Autoren ist, ob die Vereinigten Staaten durch eine Kombination aus nationalem Unwohlsein, das zweifellos von über 14 Jahren bewaffnetem Konflikt im Nahen Osten geprägt ist und den Nutzen von Verbündeten herabsetzt, gewillt sind, auf „das Hauptgebot von“ zu verzichten Die großartige Strategie der USA, um die Entstehung einer Macht oder einer Machtkombination innerhalb der eurasischen Landmasse zu verhindern, die in die Vereinigten Staaten eindringen oder diese wirtschaftlich beherrschen könnte. “Dies ist sicherlich kein neues Phänomen, sondern wird in der heutigen Welt als Pause und dringender angesehen . "Die drei Versuchungen", die in Vergangenheit und Gegenwart zu einer Politik führen, Bündnisse zu meiden, liegen im falschen Sinne und im zweideutigen Bild der geografischen Distanz. ein immer wiederkehrendes Thema, das von einigen Akademikern unterstützt wird und sich mit einer Welt befasst, die „selbst ausbalanciert“, wodurch die Notwendigkeit von Allianzen seitens der Vereinigten Staaten gemindert wird; und die "technologische Einbildung" in der Überlegenheit der Marine: "Die geopolitische Insellage kann so durch den Schutz einer mächtigen Marine perfektioniert werden." operativ und taktisch durch das Miasma der Technologie seit mindestens dem Vietnamkrieg. Die berüchtigte, schrecklich teure und alles andere als unwirksame McNamara-Linie von 1966-68 fällt einem leicht ein.

Einige aktuelle Themen werden in nicht ausreichend untersucht Die unruhige Grenze. Eine davon betrifft den Nahen Osten und den Iran, wo Konflikte durch die regionale religiöse Zweiteilung zwischen Sunniten und Schiiten angeheizt werden. Entgegen der Behauptung von Präsident Obama, der Islamische Staat sei ein „J.V. Junior-Uni-Team “, ist es nicht. Es wird auch nicht bald verschwinden. Wiederum sind solche Dichotomien keine historischen Anomalien. Wie sie sich auf die Geschichte ausgewirkt haben und wie sie sich ausgewirkt haben, ist weniger gut untersucht. Religionskriege im Westen sind nur eine unvollständige Vorlage. Der Widerspruch zwischen dem Iran und Saudi-Arabien führt zu immer tieferen Spaltungen und muslimischen regionalen Allianzen.

Was bedeutet zweitens das Aufkommen der regionalen Verbreitung von Kernwaffen für zukünftige Allianzen? Bisher wurden die Atommächte als „rationale Akteure“ charakterisiert. Mit Ausnahme Israels ist eine solche Charakterisierung der Akteure des Nahen Ostens derzeit problematisch. Wie wirkt sich die Kombination dieser beiden Aspekte auf den Erwerb, die Aufrechterhaltung und den Aufbau von Allianzen gegen eine revisionistische Macht aus?

Schließlich ist das Potenzial für bewaffnete Konflikte im westlichen Pazifik real. Wie wirkt sich der Erwerb und die Festigung regionaler Allianzen auf das Erbe des westlichen Kolonialismus und der imperialen Herrschaft aus? Werden nicht die Vermächtnisse der Co-Prosperity Sphere in Japan, die in vielerlei Hinsicht lebendiger sind als der westliche Kolonialismus, die Bildung tragfähiger Allianzen wie der NATO beeinflussen? Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten müssen sich nicht nur mit der "Depriorisierung der Verbündeten durch die Vereinigten Staaten" und mit den "Reaktionen der Verbündeten der Vereinigten Staaten" in den drei Teilen der Welt auseinandersetzen, die in hervorgehoben wurden Die unruhige Grenze, aber mit dem eigentlichen Aufbau sinnvoller Allianzen in jenen Bereichen, in denen meist tief verwurzelte Animositäten und historische Missstände verweilen.

Grygiel und Mitchell schließen ihr Buch passend und intelligent mit spezifischen Empfehlungen ab, darunter die Priorisierung von Verbündeten in einer dynamischen Welt; Rückkehr zu einer starken militärischen Präsenz vorwärts; mehr Transparenz und Partnertausch in nachrichtendienstlichen Fragen; und ein fokussiertes, überlegtes Programm, um den Verbündeten am Rande der ersten Verteidigungslinie Amerikas dabei zu helfen, ihre eigene Verteidigungshaltung zu entwickeln und zu verbessern. Wer weiß, ob der nächste Bewohner des Weißen Hauses - und seine Berater - lesen wird Die unruhige Grenze. Aber sie sollten es auf jeden Fall tun.

Colonel John C. McKay (USMC, aD) ist ein zweifach verwundeter Infanterist. Er hat aktiv an drei bewaffneten Konflikten teilgenommen. Der Absolvent der US-Marineakademie und Olmsted-Stipendiat verfügt über Master-Abschlüsse der Georgetown University und des National War College. Er bereitet seine Memoiren vor.   

Lassen Sie Ihren Kommentar