Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Was ist Obamas schlimmster außenpolitischer Fehler? Es ist nicht Syrien

Nick Kristof wiederholt eine Standardbeschwerde gegen Obama:

Ich bewundere Obama für die Ausweitung der Gesundheitsversorgung und die Abwendung einer Atomkrise mit dem Iran, aber es war sein schlimmster Fehler, den Bürgerkrieg und das Leid Syriens unangefochten in Mitleidenschaft zu ziehen und sein Erbe in den Schatten zu stellen.

Obamas Syrienpolitik war sicherlich jahrelang ein Durcheinander, aber es hat für mich nie Sinn gemacht, ihn dafür zu beschuldigen, dass er die Fortsetzung eines ausländischen Bürgerkriegs zugelassen hat. Zu sagen, dass Obama dies „erlaubt“ hat, setzt voraus, dass die USA zu akzeptablen Kosten Schluss machen könnten, und ich verstehe nicht, wie irgendjemand glaubt, dass dies der Fall ist. Dies setzt ein gewisses Maß an Kontrolle über Ereignisse auf der anderen Seite der Welt voraus, auf das keine Regierung - nicht einmal eine so mächtige wie unsere - jemals hoffen kann. Die Rede davon, dass ein ausländischer Bürgerkrieg "fortbestehen" soll, setzt auch voraus, dass die USA das Recht haben, sich in den internen Konflikt eines anderen Landes einzumischen und eine Einigung zu erzwingen, aber kein solches Recht. Außerdem wird davon ausgegangen, dass die USA wissen, wie sie einem vielschichtigen Krieg in einem fragmentierten Land, das sie nicht verstehen, ein Ende setzen können, und ich gebe zu bedenken, dass unsere Erfahrungen in der Region in den letzten fünfzehn Jahren dies nicht beweisen.

Ich bin oft überrascht, wie absurd es ist, dass Obama Syrien so oft vorwirft, weil er nicht getan hat, sondern was er getan hat. Man sagt uns immer wieder, dass er sich geirrt habe, weil er Syrien 2013 nicht illegal bombardiert oder weil er früher keine Waffen auf das Problem geworfen habe. Er wird weitaus weniger dafür kritisiert, dass er Oppositionskräfte, die sich mit Dschihadisten verbünden (und diese Waffen dann von Dschihadisten beschlagnahmen lassen), bewaffnet oder die Kampagne gegen den IS auf eigene Faust auf Syrien ausgedehnt hat. Das liegt nicht daran, dass diese anderen Maßnahmen besonders effektiv oder erfolgreich waren, sondern daran, dass die USA in Syrien „etwas unternehmen“, und genau das scheint für interventionistische Kritiker von Bedeutung zu sein. "Zumindest stehen wir nicht untätig daneben", sagen sie. Stimmt. Stattdessen tragen wir unnötigerweise zum Chaos bei.

Natürlich sind die Leute, die sich am meisten über Obama in Syrien aufregen, die Falken, die von ihm viel mehr erwartet haben, und sie geben ihm die Schuld für die Maßnahmen, die andere Staaten und Gruppen ergriffen haben, wenn er keine Kontrolle darüber hat, was diese anderen Akteure tun. In der Zwischenzeit haben dieselben Leute, die ihn über Syrien beschimpfen, nichts zu sagen, wenn die Obama-Regierung direkt und aktiv an der Entstehung einer der schwersten humanitären Krisen dieses Jahrhunderts mitwirkt, wie es im Jemen der Fall ist. Obamas Provisionssünde im Jemen ist eindeutig schuldiger als sein „Scheitern“ in Syrien, nicht zuletzt, weil Ersteres nicht zu rechtfertigen ist, und dennoch erhält er normalerweise einen Pass für den einen, während er sich für den anderen ausschimpft. Hier geht es nicht nur darum, dass Obama für eine schreckliche Entscheidung, den von Saudi-Arabien geführten Jemen-Krieg zu unterstützen, vom Haken gelassen wurde, sondern dass unsere außenpolitischen Experten und Fachleute viel eher bereit sind, einen Präsidenten für die Konsequenzen der Krise verantwortlich zu machen. "Untätigkeit" genannt, als sie bereit sind, ihn für die Dinge zur Rechenschaft zu ziehen, die er tatsächlich tut.

Das Beispiel des verschärften Leidens Jemens sollte uns auch vor Behauptungen zurückhalten, dass die USA den Bürgerkrieg in Syrien hätte beenden können, ohne noch mehr Schaden anzurichten. Ein Eingreifen von außen in den Jemen hat das Ende des Konflikts dort offensichtlich nicht beschleunigt, sondern die schwächere Seite gestützt und den Krieg zu enormen Kosten für die Zivilbevölkerung erheblich eskaliert. Die von den USA unterstützte, von Saudi-Arabien angeführte Intervention verschlimmerte den bestehenden Konflikt erheblich und verursachte dem Land weitaus mehr Zerstörung, als dies sonst der Fall gewesen wäre. So schrecklich der Bürgerkrieg in Syrien war, es gibt genauso viele Gründe anzunehmen, dass eine direkte Intervention der USA und ihrer Verbündeten zu weitaus mehr Zerstörung und mehr Verlust von Leben zum Schaden der syrischen Bevölkerung geführt hätte.

Lassen Sie Ihren Kommentar