Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ja, Clinton ist ein Falke, und es ist albern, das abzulehnen

Der Beitrag von Matt Yglesias zu Clinton und zur Außenpolitik ergibt wenig Sinn:

Aber trotz der Befürchtungen ihrer linken Kritiker ist Clinton kein Neocon. Es gibt auch nicht wirklich viele Beweise dafür, dass Clinton im allgemeinen Sinne besonders „hawkisch“ ist. Clintons Aufzeichnungen spiegeln in überwältigender Weise die Kontinuität im Guten oder im Schlechten mit langjährigen Aspekten der amerikanischen Außenpolitik wider fett meine-DL.

Kritiker des Status Quo werden eine Menge Abneigungen finden, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ihre Regierung irgendeine dramatische Abweichung in der Außenpolitik darstellen würde - nicht nur im Nahen Osten, sondern auf der ganzen Welt.

Es ist nicht glaubwürdig zu sagen, dass es nicht viele Beweise für Clintons Falschheit gibt. In den letzten zwanzig Jahren hat sich Clinton in fast allen Fällen zuverlässig auf die Seite derjenigen gestellt, die mehr als weniger aggressive Maßnahmen als Reaktion auf Konflikte und Krisen im Ausland favorisieren. Sie tat dies während der Regierung ihres Mannes („Ich habe ihn dazu gedrängt, das Kosovo zu bombardieren“), sie tat es als Senatorin mit ihrer Irak-Kriegsgenehmigungsabstimmung und sie tat es als Außenministerin (siehe Libyen, Syrien usw.). Im Gegensatz zu vielen Präsidentschaftskandidaten hat sich Clinton nicht von ihrer hawkischen Bilanz als Kandidatin abgewandt. Während der Vorwahlen hat sie den libyschen Krieg als "kluge Macht von ihrer besten Seite" angepriesen, und wie ich bereits Anfang dieser Woche erwähnte, hat sie aus ihrer Unterstützung für "Flugverbotszonen" und "sichere Zonen" in Syrien kein Geheimnis gemacht Erhöhung der militärischen Rolle der USA in diesem Land.

Es ist wahr, dass Clinton nicht neokonservativ ist und in bestimmten außenpolitischen Fragen mit republikanischen Hardlinern nicht einverstanden ist, aber sie ist sicherlich ein liberaler Falke und hat jede militärische Intervention bevorzugt, die die USA in den letzten zwanzig Jahren unternommen haben (und manche davon) es ist noch nicht erledigt). Dies steht nicht im Widerspruch zu ihrer Unterstützung des außenpolitischen Status quo. Es ist ein direktes Produkt davon. Niemand argumentiert, dass sie eine "dramatische Abweichung" vom Status quo darstellen würde. Das ist der springende Punkt bei der Kritik an ihrer Akte: Wir wissen, dass sie nicht vom Status Quo abweicht, einschließlich der Gewohnheit Washingtons, gewaltsam in die Angelegenheiten anderer Länder einzugreifen, und dem unwiderruflichen Drang, Ereignisse auf der anderen Seite der USA zu „formen“ Welt. Das ist so offensichtlich, dass ich nicht ganz verstehe, warum sich manche liberale Schriftsteller überhaupt die Mühe machen, es zu leugnen. Es gibt zweifellos Hardliner in den USA sogar mehr Falke als Clinton, aber das heißt nicht, dass Clinton kein Falke ist. Sie müssen so tun, als ob Sie nicht verstehen, was das Etikett bedeutet, um zu argumentieren, dass es nicht auf sie zutrifft.

Sie hat unter Obama eine Politik des diplomatischen Engagements betrieben, die sie als Präsidentschaftskandidatin als naiv und sinnlos verspottet hatte, aber es folgt nicht, dass sie eine ähnliche Politik verfolgen würde wie die Präsidentin. Aber ich glaube nicht, dass irgendjemand glaubt, dass sie wie Obama auf ein Atomabkommen mit dem Iran gedrängt hätte, und hätte sie 2008 gewonnen, bezweifle ich sehr, dass es überhaupt zu einem Engagement mit dem Iran gekommen wäre. Da sich die Außenpolitik in der ersten Amtszeit größtenteils auf das Weiße Haus konzentrierte, ist es auch eine Herausforderung, Clinton für die Politik der ersten Amtszeit zu würdigen, die normalerweise von anderen konzipiert und gestaltet wurde. Yglesias versucht sogar zu behaupten, dass sie "allgemein zu Obamas Widerwillen steht, dem ukrainischen Militär tödliche Hilfe zu leisten", aber letztes Jahr forderte sie mehr militärische Hilfe für die Ukraine:

"Ich denke, wir sollten mehr tun, um die Ukraine bei der Verteidigung ihrer Grenzen zu unterstützen", sagte sie. „Neue Ausrüstung, neues Training für die Ukrainer. Die Vereinigten Staaten und die NATO haben sich sehr geweigert, dies zu tun, und ich verstehe das vollkommen, weil es sich um eine sehr schwierige, potenziell gefährliche Situation handelt. Aber ich denke, die ukrainische Armee und die ukrainischen Zivilisten, die gegen die Separatisten gekämpft haben, haben bewiesen, dass sie eine größere Unterstützung verdienen. “

Ich denke, dies ist eine schlechte Position, und vermutlich denken liberale Falken, dass es in Ordnung ist, aber dies ist Clintons Position und es ist nicht die gleiche wie die derzeitige Verwaltungspolitik.

Wir wissen, dass Clinton in jeder internen Verwaltungsdebatte auf der Seite der Befürworter aggressiverer Maßnahmen stand, wenn es um die Einleitung oder Eskalation eines Konflikts oder die Entsendung von Waffen an eine der Seiten in einem laufenden Krieg ging. Seit seinem Ausscheiden aus dem Außenministerium hat sich Clinton in der Regel für diejenigen eingesetzt, die die USA auffordern, in verschiedenen Teilen der Welt militärisch mehr zu tun. Soweit wir wissen, hat sie in den letzten zwei Jahrzehnten keine geplante US-Militäraktion erlebt dass sie dachte, war unklug oder unnötig. Natürlich ist Clinton ein Falke, und es ist dumm, etwas anderes vorzutäuschen.

Schau das Video: Projekt Mondlandung! - Komplette Bundespressekonferenz vom 25. April 2016 (Oktober 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar