Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Syrien anzugreifen ist immer noch eine schreckliche Idee

Nick Kristof hat eine weitere Kolumne geschrieben, in der er zur direkten Intervention der USA in Syrien aufruft:

Einverstanden, wir sollten keine Bodentruppen nach Syrien entsenden oder eine Billion Dollar investieren. Aber warum nicht, wie viele vermuten, Raketen von außerhalb Syriens abfeuern, um militärische Landebahnen zu kratzen und die syrische Luftwaffe zu erden?

Ein Grund, dies nicht zu tun, ist, dass es für die USA nicht legal ist, einen anderen Staat anzugreifen, der uns oder unseren Vertragspartnern nichts angetan hat. Die USA haben weder die Autorität noch das Recht zu tun, was Kristof tun möchte. Das ist nicht einmal der wichtigste Grund, dies nicht zu tun, aber es ist ein ziemlich bedeutender Einwand, der von Befürwortern von „Maßnahmen“ niemals angesprochen wird. Es scheint ziemlich aussagekräftig zu sein, dass Unterstützer dieser oder jener Intervention solche Dinge niemals bemerken. Sie neigen dazu zu glauben, dass die Beweislast bei den Menschen liegt, die nicht wollen, dass ihre Regierung andere Länder angreift, während die Beweislast immer bei denen liegt, die militärische Maßnahmen vorschlagen.

Das praktische Problem bei Kraterpisten besteht darin, dass es sich bestenfalls um eine Notlösung handelt. Wie Marc Lynch vor drei Jahren bemerkte, „funktionieren Kraterpisten möglicherweise einige Stunden, aber dann repariert Bashar al-Assad sie“ Um unangemessen zu sein, ist es nur eine Frage der Zeit, bis Forderungen nach mehr erhoben werden, und was auch immer daraus resultiert, wird unvermeidlich mehr kosten und größere Risiken bergen, als die Befürworter der Intervention vorhersehen. Anwälte für Militäraktionen in Syrien versuchen niemals, die Frage „Was dann?“ Anzusprechen, weil sie nicht so weit voraus gedacht haben.

Natürlich sind Kraterpisten nicht alles, was Kristof von den USA erwartet. In seiner vorherigen Kolumne schlug er die Schaffung von „sicheren Zonen“ vor. Dazu müssen Bodentruppen eingesetzt werden, um sie zu schützen. Wer wird diese Streitkräfte versorgen? Es werden mit ziemlicher Sicherheit die USA sein, die die meisten oder alle von ihnen beliefern, und es wäre notwendigerweise eine unbefristete Verpflichtung. Das Risiko hierfür wäre beträchtlich, da die Soldaten, die diese „sicheren Zonen“ schützen, sofort Ziel jeder dschihadistischen Gruppe im Land wären und je nachdem, wo diese Zonen geschaffen werden, die Gefahr eines Zusammenstoßes mit der syrischen Regierung und ihren Verbündeten besteht .

Kristof lässt später zu, dass Unterstützung für saudische Bombenanschläge im Jemen ist kontraproduktiv “, was die Untertreibung des Jahres sein könnte. Trotzdem scheint er zu vermissen, dass diese Intervention von außen im Jemen den Konflikt erheblich verschärfte und dem Land weitaus mehr Tod und Zerstörung zufügte. Gleichzeitig hat AQAP den Konflikt ausgenutzt, um viel stärker zu werden als vor der Intervention. Die Frage, die die Befürworter der syrischen Intervention seit Jahren beantworten müssen, lautet: Warum wird ihre geplante militärische Aktion die Lage in Syrien nicht auf die gleiche Weise verschlechtern wie die Intervention im Jemen (und in vielen anderen Ländern)? Sie hatten noch nie eine ernsthafte Antwort auf diese Frage und tun es immer noch nicht.

Die Schwäche von Kristofs Argumenten für ein Eingreifen spiegelt sich in seinem ständigen Rückgriff auf eine eigenartige Art von Was-über-Denken wider: Ob es falsch war, dass Clinton im Kosovo intervenierte und ob Obama falsch lag, 2014 mit der Bombardierung des IS im Irak zu beginnen? In beiden Fällen ist die Antwort ja, aber selbst wenn militärische Maßnahmen an den anderen Orten und zu anderen Zeiten richtig waren, bedeutet dies nicht, dass es jemals Sinn gemacht hat, die syrische Regierung anzugreifen. Es ist immer noch eine schreckliche Idee, und nichts, was Kristof in der letzten Woche gesagt hat, hat das geändert.

Schau das Video: KenFM zeigt: Vortrag von Tim Anderson "The Dirty War on Syria" (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar