Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Das dunkle Herz des Progressivismus

Thomas C. Leonard verkörpert Richard Hofstadters Definition von Intellektualismus. Der Verstand des Intellektuellen, schrieb Hofstadter Anti-Intellektualismus im amerikanischen Leben, ist „nuancenempfindlich und sieht Dinge in Graden. Es ist im Wesentlichen relativistisch und skeptisch, aber gleichzeitig umsichtig und menschlich. “Leonard, Ökonom und Historiker an der Princeton University, scheint diese Beschreibung auf ein T-Stück zu übertragen, weshalb es fast unmöglich ist zu erkennen, welchen ideologischen Strom der Professor schwimmt in aus seinem Buch, Illiberale Reformer.

Das Buch, ein Überraschungshit für die Princeton University Press, ist eine intellektuelle Reise durch das dunkle Herz der Progressiven Ära, insbesondere durch die Elitismen und Vorurteile der politischen Ökonomen, die die moderne „Wissenschaft“ der Wirtschaftswissenschaften schmiedeten und den Regulierungsstaat schufen und besetzten. Wie Malcolm Harris in seiner positiven Bewertung von schrieb Illiberale Reformer im Die neue Republik, das Buch "ist politisch schwer zu klassifizieren" und "Leonards persönliche Politik ist schwer zu lesen". Aber anspruchsvolle Leser werden die klare Verachtung von Leonard für den "Verwaltungsstaat" zur Kenntnis nehmen, den die Progressiven konzipiert und aufgebaut haben, und seine Verwendung bestimmter Ausdrücke (z. B. „Wohlfahrtsstatismus“) und seine Sorge um ausgegrenzte Gruppen lassen darauf schließen, dass er sich auf dem Marktplatz der Ideen am deutlichsten von dem angezogen fühlt, was als „Libertarismus mit blutendem Herzen“ bekannt ist.

Als ich Leonard Ende August an einem heißen, schläfrigen Nachmittag in seinem Büro in Princeton besuchte, fragte ich ihn, wo er sich im ideologischen Spektrum befinde. Er antwortete, er sei ein "Humianer". Meine Ohren hörten "menschlich" und ich dachte, er hätte ein bisschen Spaß mit mir. Aber als er seine Antwort weiter erklärte, war klar, dass Leonard meinte, dass er mit David Hume verwandt war, dem schottischen Aufklärer, der sich radikaler Skepsis verschrieben hatte.

Leonard bringt diese Angewohnheit der Untersuchung in die fortschrittliche Ära, die gemeinhin als eine Zeit in der Geschichte der Vereinigten Staaten bezeichnet wird, in der demokratische Reformer sich gegen die schädliche Wirkung der Raubritter zugunsten des Durchschnittsmenschen gewehrt haben. Aber wie Leonard zeigt, glaubten viele Progressive, sie seien Doktoren der Körperpolitik, und nahmen es auf sich, um ihre angelsächsische Reinheit zu schützen. Zu den Bedrohungen für die Gesundheit des sozialen Organismus zählten Einwanderer, geistig Behinderte und Frauen, die mehr als nur Züchter für die angelsächsische Vormachtstellung sein wollten. Die Progressiven waren keine Verfechter der Werktätigen, sondern eugenische Kollektivisten, die glaubten, der Staat habe das Recht, angelsächsische Männer über alle anderen Gruppen zu stellen. Ganz gleich, ob Sie sich links oder rechts befinden, wenn Sie einen zivil-libertären Knochen in Ihrem Körper haben, die Geschichte, die Leonard ausgegraben hat, sollte Sie mit Abscheu erfüllen.

Nachdem ich mich mit Leonard getroffen hatte, führten wir unser Gespräch über ein paar Wochen per E-Mail fort und diskutierten über sein Buch, warum es Anklang gefunden hat und welche Politik illiberale Reformer heute vorantreiben. Das folgende Interview basiert auf unserer E-Mail-Korrespondenz und wurde leicht bearbeitet.


Warum nennen Sie die Progressiven des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, insbesondere die progressiven politischen Ökonomen, illiberale Reformer? Was genau macht sie in Ihrem Buch illiberal?

Als "liberal" kurz nach dem Bürgerkrieg in Amerika zu einem politischen Begriff wurde, beschrieb er eine Person, die sich für die Freiheit des Einzelnen einsetzte und die für ihre Aufrechterhaltung als notwendig erachteten Institutionen wie Marktwirtschaft und Gesetze zum Schutz der Rechte des Einzelnen gegen den Staat.

Die Progressiven verunglimpften den Liberalismus des 19. Jahrhunderts als laissez-faire und führten einen Kreuzzug, um ihn zu demontieren, wobei sie das amerikanische Wirtschaftsleben mit einem neuen Reforminstrument, das sie entworfen und aufgebaut hatten, dem regulierenden Wohlfahrtsstaat, neu formulierten. Die Progressiven waren zwar Reformer, aber keine Liberalen. In der Tat missachteten sie die individuellen Freiheiten - nicht zuletzt die in der Verfassung verankerten - als archaische Hindernisse für ihr Reformprojekt zur Verbesserung der Gesundheit, des Wohlergehens und der Moral der amerikanischen Gesellschaft. Woodrow Wilson hat unter anderem die Rede von individuellen Rechten gegen den Staat als "Unsinn" abgetan.

Es gibt einen zusätzlichen Sinn, in dem die Progressiven illiberal waren. Bevor „liberal“ in das politische Lexikon aufgenommen wurde, beschrieb es eine Person, die aufgeschlossen, tolerant und frei von Vorurteilen oder Bigotterie war. Wie Illiberale Reformer Ein erschreckend hoher Prozentsatz der fortschrittlichen Ökonomen war, wie sorgfältig dokumentiert, aufgeschlossen, intolerant und bigott. In der Tat setzten sie sich dafür ein, Behinderte, Einwanderer, Frauen und andere bösartige Gruppen aus den USA auszuschließen, da der wirtschaftliche Wettbewerb erblicher Minderjähriger die Integrität des amerikanischen Arbeiters und der angelsächsischen Rasse bedrohte.


Ich fand, dass einer der auffälligsten Aspekte des Buches. Sie beschuldigen wirklich viele progressive Ökonomen, indem Sie sie einfach zitieren. Es blieb ein Rezensent für Die neue Republik fassungslos über die "dunkle Geschichte der liberalen Reform". Warum denken Sie angesichts des Elitismus und der Vorurteile der progressiven Ökonomen, dass so viele moderne Progressive sie als ihre ideologischen Vorfahren ansehen? Ist es historische Ignoranz oder gibt es eine Verwandtschaft zwischen den Progressiven von gestern und den Progressiven von heute?

Die ursprünglichen Progressiven waren nicht so progressiv. Viele förderten Rassenwissenschaft und Eugenik, ignorierten oder rechtfertigten sogar die brutale Wiederherstellung der weißen Vormachtstellung im Süden von Jim Crow, behaupteten, dass die Einwanderung von Minderjährigen "Rassenselbstmord" verursachte, plädierten für ein imperialistisches Schicksal und gaben sich als eine unvoreingenommene technokratische Elite aus, die dies nicht tat diente nur dem Gemeinwohl, identifizierte es aber auch. Sie waren außerdem öffentliche Moralisten, die von ihrem evangelischen Protestantismus getrieben wurden, um ein Königreich des Himmels auf Erden zu schaffen.

Auf einen Blick gibt es hier nicht viel, womit Progressive des 21. Jahrhunderts verwandt sind. Die heutigen Fortschritte betonen Rassengleichheit und Minderheitenrechte, lehnen den US-Imperialismus ab, meiden biologische Ideen in den Sozialwissenschaften und haben wenig Sinn für Frömmigkeit oder Proselytisierung.

Auf der anderen Seite haben die ursprünglichen Progressiven Dinge erledigt. Sie halfen, vier Verfassungsänderungen in nur sieben Jahren zu verabschieden. Sie gründeten die akademische Ökonomie, die moderne amerikanische Forschungsuniversität und den Think Tank. Sie entwarfen den amerikanischen Wohlfahrtsstaat und schufen völlig neue Berufe - den Expertenökonomen, den Professor für Sozialwissenschaften, den Gelehrten-Aktivisten, den Sozialarbeiter und den Ermittlungsjournalisten. Diese Institutionen und Berufe der fortschrittlichen Ära bleiben das Herzstück des amerikanischen bürgerlichen Lebens.

Was haben die heutigen Progressiven von ihren Namensgebern vor einem Jahrhundert übernommen? Ich möchte zwei Bereiche der Verwandtschaft hervorheben. Erstens ist die Vorstellung, dass freie Märkte an sich ungerecht und verschwenderisch sind. Für den fortschrittlichen Kapitalismus ist die sichtbare Hand eines kräftigen Staates erforderlich, der befugt ist, das Wirtschaftsleben zu überwachen, zu untersuchen und zu regulieren. Zweitens, während die heutigen Progressiven (unvermeidlich) eine weniger heroische Auffassung von Fachwissen im Dienste des Staates haben, würde ich behaupten, dass sie immer noch am Kernglauben der ursprünglichen Progressiven festhalten, nämlich: Wenn kluge, gut gemeinte Leute eingesetzt werden dann wird unweigerlich wirtschaftlicher und sozialer Fortschritt folgen.


Die ursprünglichen Progressiven waren zweifellos Elitisten, die "normalen" Leuten die Nase runtergeschaut haben. Wie kommt es, dass die konventionelle Weisheit die Fortschrittlichen mit der Wahrung der Rechte und Freiheiten des Volkes verbindet?

Die ursprünglichen Progressiven waren in Bezug auf die Armen zutiefst ambivalent. Dies ist, glaube ich, der große Widerspruch im Kern der Reform der Progressiven Ära. Progressive empfanden echtes Mitgefühl für "das Volk", das heißt für jene Gruppen, die sie als der amerikanischen Staatsbürgerschaft und Beschäftigung würdig erachteten. Den verdienten Armen wurde die helfende Hand der Staatserhebung angeboten. Gleichzeitig verachteten die Progressiven die Millionen von normalen Menschen, die behindert waren, oder von einer „minderwertigen“ Rasse oder von Frauen. Den sogenannten unverdienten Armen wurde die geschlossene Hand des Ausschlusses und der Zurückhaltung des Staates geboten.

Dieses Amalgam aus Mitgefühl und Verachtung erklärt, warum die Reform der Progressiven Ära gleichzeitig gehoben und ausgeschlossen wurde und beides im Namen des Fortschritts tat. Nur angelsächsische Männer konnten sich der Anklage entziehen, eine Bedrohung für die amerikanische Rassengesundheit zu sein, und selbst Mitglieder dieser privilegierten Gruppe wurden als minderwertig eingestuft, als sie wie die Jukes und andere von Eugenikern untersuchte „weiße Müllfamilien“ als mangelhaft eingestuft wurden Intellekt und Moral.


Jonah Goldberg, in einem kurzen Blogeintrag bei Nationale Überprüfung, freut sich, dass Ihr Buch an Orten ankommt, an denen sein Buch Liberaler Faschismusnicht. Ich verstehe, warum Leute wie Goldberg die Progressiven mit Faschisten in Verbindung bringen, besonders wenn man die progressive Akzeptanz von Eugenik und Rassengesundheit liest, aber ich finde es letztendlich nicht überzeugend. Was halten Sie von den Progressiven als Form des amerikanischen Faschismus?

In vielen Kreisen ist „faschistisch“ das Schlimmste, was man jemanden nennen kann, also verstehe ich, warum ein solches Wort für polemische Zwecke nützlich sein könnte. Aus geschichtlicher Sicht sehe ich das jedoch nicht. Die Progressiven waren illiberal, aber nicht alle illiberalen Impulse haben einen gewaltsamen nationalistischen Sturz der gesamten liberalen Demokratie zur Folge.


Ich denke, die heutigen Progressiven wären entsetzt, wenn sie wüssten, dass die ursprüngliche Forderung nach einem Mindestlohn ausdrücklich darauf abzielte, die Arbeitspreise zu erhöhen, damit die Arbeitgeber nur die richtige Art von Arbeitnehmern einstellen, nämlich weiße angelsächsische Männer. Können Sie das eugenische Argument für Mindestlohngesetze erklären? Denken Sie auch, dass diese Geschichte dem Kampf um 15 Dollar Pause machen sollte, der sich für einen nationalen Mindestlohn von 15 Dollar pro Stunde einsetzt?

Die ursprünglichen Progressiven befürchteten, dass, wenn Unternehmen einstellen könnten, wen sie wollen, die Arbeit notwendigerweise den niedrigsten Bietern zugute käme, ein Argument, das zuerst rassifiziert wurde, wenn es auf chinesische Einwanderer angewendet wurde, die als Kulis stigmatisiert wurden. Letztendlich wurden auch Behinderte, Katholiken und Juden aus Süd- und Osteuropa sowie Frauen beschuldigt, den amerikanischen (sprich: angelsächsischen) Arbeiter unterboten zu haben. Schlimmer noch, sagte Progressives, der amerikanische Arbeiter weigerte sich, seinen Lebensstandard auf das Coolie-Niveau zu senken, und entschied sich stattdessen für weniger Kinder. So waren minderwertige Gruppen angeblich besser als ihre Biologen, ein Begriff, der als "Rassenselbstmord" bekannt ist. Theodore Roosevelt nannte den Rassenselbstmord "das größte Problem der Zivilisation".

Für Wirtschaftsreformer verbesserte ein Mindestlohn die Vererbung, indem sie den Wettlauf auf den Grund der Rasse stoppten. Ein Mindestlohn stellte sicher, dass nur die produktivsten Einwanderer, von denen angenommen wird, dass sie angelsächsisch sind, zugelassen wurden, und identifizierte auch minderwertige Arbeitnehmer, die bereits erwerbstätig waren, indem sie im Leerlauf arbeiteten. Nur die produktivsten und verdientesten Arbeitnehmer behielten ihre Arbeit und konnten es sich leisten, größere Familien zu unterstützen.

Diese Geschichte sollte dem Kampf um 15-Dollar-Aktivisten eine Pause geben - nicht wegen der Eugenik oder des Rassismus an sich, sondern weil ein zu hoher Mindestlohn den Schwächsten schadet. Amerikanische Mindestlöhne (inflationsbereinigt) waren noch nie so hoch wie 15 US-Dollar pro Stunde, ein Niveau, das in den Vereinigten Staaten oder sogar in einem anderen Land bisher unübertroffen war.

Die heutigen Aktivisten befürchten, dass ein Minimum von 15 US-Dollar einige Niedriglohnarbeiter ihre Arbeit kosten wird. Ich nicht, und es ist keine leichte Ironie, dass Menschen mit Hautfarbe, Einwanderer, Behinderte und Frauen das größte Risiko eingehen. Es gibt bessere Möglichkeiten, den arbeitenden Armen zu helfen (z. B. Lohnsubventionen), als ihre Arbeitskraft teurer zu machen.


Mit einem Buch wie dem Ihren ist es schwierig, es nicht mit aktuellen Ereignissen in Verbindung zu bringen, insbesondere wenn es eine heutige, selbst beschriebene progressive Bewegung gibt. Wählen Sie aus Gründen der Ausgewogenheit eine von jeder Partei vorgeschlagene oder umgesetzte Politik, die beispielhaft für die heutige illiberale Reform steht.

Als ich mich zum Schreiben aufmachte Illiberale ReformerIch ahnte nicht, dass die beunruhigenden Annahmen über Rasse und Nationalität, die das Denken der Progressiven Ära plagten, bei der Veröffentlichung des Buches wieder zu nationaler Bedeutung gelangen und die politische Debatte in den USA (und auf internationaler Ebene) weiter prägen würden. Der Westen befindet sich derzeit in einer Krise des zunehmenden Illiberalismus, der in den USA durch den republikanischen Kandidaten für das Amt des Präsidenten Donald Trump vertreten wird.

Trump scheint nie ein individuelles Recht getroffen zu haben, auf das er nicht gerne treten würde. Er hat vorschnell vorgeschlagen, Muslime zu verbieten, die Folter zu verschärfen, außergerichtliche Morde anzuordnen, Frauen zu bestrafen, Millionen von Menschen ohne Papiere zusammenzutrommeln und zu deportieren und die Presse zu beschimpfen. Diese Vorschläge sind nur ein Teil einer spektakulär illiberalen Agenda.

Auf der demokratischen Seite würde ich eine übermäßige Regulierung der Landnutzung und die Erteilung von Berufsgenehmigungen anstoßen, die zwar belanglos klingen, aber tatsächlich das Wirtschaftswachstum und die Einkommensgleichheit beeinträchtigen. Das heißt, die Idee des „Gleichgewichts“ setzt eine Art grobe Äquivalenz zwischen den beiden Parteien in Bezug auf den Illiberalismus voraus, und so etwas gibt es heute nicht.


Ich denke, es ist ein Verdienst Ihres Schreibstils und des Sammelns von Beweisen, dass ich Ihre Politik oder Ihre ideologischen Affinitäten nicht wirklich in den Griff bekommen kann, obwohl ich meinen Verdacht habe. Wenn es dir nichts ausmacht, wenn ich frage, was betrachtest du als dich selbst?

Danke. Wenn Sie auf einem Etikett bestehen, wie wäre es dann mit einem liberalen kosmopolitischen Markt mit blutigem Herzen?

Es ist nicht zu verbergen, dass Illiberale Reformer ist Revisionist, aber ich habe mein Möglichstes getan, um den ursprünglichen Progressiven gerecht zu werden. Die Progressiven waren nicht die Heiligen, die ihre Hagiographen darstellten, aber sie waren auch nicht die Bösewichte, von denen manche Kritiker glaubten. In der Tat ist ein Teil dessen, was die Progressiven so überzeugend macht, ihre Kombination aus Bewundernswertem und Verwerflichem, was für uns seltsam ist, aber nicht für sie.

George Orwell sagte, dass wir alle als Partisanen schreiben. Er meinte jedoch nicht, dass wir die Geschichte bewusst auf unsere gegenwärtigen ideologischen Ziele ausrichten (weshalb die Politik eines Gelehrten für aufschlussreich gehalten wird). Orwell meinte, dass wir nicht mehr außerhalb unserer eigenen Werte und Perspektiven gelangen können als außerhalb unserer eigenen Haut, und dass unser individuelles Wissen immer parteiisch ist. Die Lehre für die Gelehrten ist, mit tiefer intellektueller Demut vorzugehen. Ich denke Illiberale Reformer macht die Progressiven richtig. Aber genau diese Progressiven dachten, sie hätten es auch richtig.

Matthew Harwood ist Schriftsteller und lebt in New Jersey. Seine Arbeit ist bei erschienen AntiWar.com, das Wächter, TomDispatch, Grund, Salon, undKrieg ist langweilig, unter anderen.

Lassen Sie Ihren Kommentar