Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der Obamacare Hocker wackelt

Letzte Woche ging Bill Clinton auf eine seiner stumpfen, zentristischen Tiraden und bezeichnete Obamacare als "das verrückteste Ding der Welt". Er erklärte, dass viele zwar gesetzlich versichert sind, die Prämien für diejenigen, die sich nicht qualifizieren, jedoch außer Kontrolle geraten für große Subventionen. In der Tat werden die Versicherer im Einzelmarkt ab 2017 die Prämien durchschnittlich um etwa ein Viertel erhöhen. Viele derjenigen, die mit hohen Prämien konfrontiert sind, verzichten auf die Versicherung, zahlen stattdessen die Vertragsstrafe für Einzelpersonen - und viele Versicherer, die es satt haben, Geld zu verlieren, verzichten auf den Umtausch und lassen ganze Bundesstaaten mit nur einem Unternehmen in Betrieb.

Vielleicht noch aussagekräftiger war die Diagnose von Sara Rosenbaum, Professorin für Gesundheitsrecht und -politik an der George Washington University. "Die Subventionen waren nicht großzügig genug", sagte sie der New York Times in einer jüngsten Geschichte, die die Probleme des Gesetzes erklärt. „Die Strafen, wenn keine Versicherung abgeschlossen wurde, waren nicht hart genug. Und wir haben nicht genug junge gesunde Menschen im Austausch. “

Warum ist das so auffällig? Weil Rosenbaum das Fundament von Obamacare beschrieb.

Das Gesetz sitzt laut MIT-Professor Jonathan Gruber, einem seiner Architekten, auf einem „dreibeinigen Hocker“. Das erste Bein besteht aus Regeln, die die Diskriminierung von teuren Teilnehmern begrenzen. Versicherer können nicht mehr für Personen mit bereits bestehenden Bedingungen berechnen, und sie können die ältesten Teilnehmer nicht mehr als dreimal so hoch berechnen wie die jüngsten, obwohl die tatsächliche Kostendifferenz etwa doppelt so hoch ist.

Dieses Bein ist beliebt, aber es kann nicht alleine stehen. Dies macht die Versicherung zu einem schlechten Geschäft für junge und gesunde Menschen und ermutigt die Menschen, bis zu ihrer Krankheit nicht versichert zu sein, da die Versicherung in beiden Fällen den gleichen Betrag kostet. So ist das Rückspiel das individuelle Mandat, bei dem einfach jeder eine Versicherung abschließen oder eine Strafe zahlen muss.

Aber diese beiden Beine sind auch nicht wirklich stabil, weil sich nicht jeder eine Krankenversicherung leisten kann, die das dritte Bein erfordert: Subventionen für die Armen.

Wenn also sowohl die Subventionen als auch das Mandat nicht richtig funktionieren, sind zwei der drei Beine locker, und das einzige, das fest auf dem Boden steht, ist dasjenige, das die Probleme schafft, die die anderen beiden erfordern. Dies bringt die Demokraten in eine sehr schlechte Position.

Die Demokraten besitzen Obamacare. Sie haben es nicht nur mit null republikanischer Unterstützung verabschiedet, sondern als Massachusetts (ausgerechnet) damit drohte, den Prozess zu entgleisen, indem es den Republikaner Scott Brown an den Senat sandte, haben die Demokraten daraufhin einen im Grunde genommen groben Gesetzesentwurf einer verfassungsrechtlich fragwürdigen Prüfung unterzogen Prozess, um einen Filibuster zu vermeiden. Jahre später bleibt das Gesetz in der Öffentlichkeit unbeliebt.

Zugegeben, ich bin viel mehr ein Politiker als ein Politiker. Aber wenn es den Demokraten nicht gelingt, die Präsidentschaft und beide Kammern des Kongresses zu gewinnen - was unwahrscheinlich ist, wenn auch weniger als früher -, sehe ich sie nicht in der Lage, das individuelle Mandat zu stärken, Prämiensubventionen zu erhöhen und Versicherer zu retten Lassen Sie ältere und teurere Teilnehmer über das gesetzlich vorgeschriebene Maß hinaus bei Medicare „einkaufen“, bevor sie normalerweise in Frage kommen (Hillary Clintons Idee), oder schaffen Sie eine „öffentliche Option“, um mit privaten Plänen zu konkurrieren .

All dies sind Lösungen der großen Regierung, die die Republikaner ablehnen werden. Der einzige Weg, um eines von ihnen zu erreichen, wäre durch Führungshandeln. Vielleicht ist das eine Möglichkeit, angesichts der jüngsten Trends, aber es ist auch ein riesiges Spiel, sowohl vor Gericht als auch vor Gericht.

Vorausgesetzt, die Republikaner halten das Haus, könnten Obamacares betrunkene Stolpersteine ​​eine Gelegenheit für sie sein, eine feste Kontrolle über den Kurs des Gesetzes auszuüben. Stimmt, es sei denn, die Dinge kommen Ja wirklich Schlimm, sie werden nicht in der Lage sein, Aufhebungs- und Ersetzungspläne wie die des House GOP, des American Enterprise Institute oder des 2017 Project zu erlassen. Sie werden nicht einmal in der Lage sein, den konservativen Gesundheitsplan von Avik Roy voranzutreiben, obwohl er als Darmsanierung von Obamacare gedacht ist, nicht unbedingt als Ersatz dafür. Sie könnten aber im Austausch für ihre Stimmen verlangen, dass das Gesetz in eine Richtung des freien Marktes gelenkt wird.

In diesem Sinne habe ich einige Zeit damit verbracht, die verschiedenen konservativen Pläne durchzuarbeiten und nach spezifischen Reformen zu suchen, die für sich allein stehen und entweder die Kosten senken oder die Versicherung für junge und gesunde Menschen attraktiver machen könnten. Einige haben sogar parteiübergreifende Unterstützung. Hier sind die Besonderheiten:

Ermöglichen Sie eine größere Vielfalt an Plänen. Das derzeitige Gesetz schränkt die Arten von Plänen, die als rechtlich angemessene Versicherung gelten, streng ein. Solche Regelungen könnten in kleiner und großer Weise zurückgenommen werden, so dass die Verbraucher die für ihre Bedürfnisse am besten geeigneten Tarife auswählen können - idealerweise einschließlich eines günstigen, hochabzugsfähigen Versicherungsschutzes für alle, die dies wünschen, sowohl weil solche Tarife für gesunde Teilnehmer geeignet sind als auch weil sie Patienten ermutigen, ihre eigenen Kosten zu kontrollieren. Die meisten konservativen Experten würden dies gerne in Verbindung mit einer Ausweitung des „Gesundheitssparkontos“ sehen, bei dem Patienten steuerfrei Geld sparen können, um die medizinischen Ausgaben zu decken. Zumindest könnten kämpfende Staaten von der Möglichkeit freigestellt werden, mit diesen Möglichkeiten zu experimentieren.

Spiele reduzieren. Wenn Sie sich bei Obamacare dazu entschließen, das System zu spielen, bis Sie krank werden und in der Zwischenzeit eine Mandatsstrafe zahlen, die oft viel billiger als die Versicherung ist, müssen Sie noch warten, bis die „offene Einschreibefrist“ beginnt. Aber dieses Jahr dauert diese Periode anderthalb Monate ab dem 1. November, was bedeutet, dass die Menschen für ein Achtel des Jahres überhaupt nicht warten müssen. Um vom Spielen abzuhalten, könnten die Republikaner den Zeitraum verkürzen und / oder ihn nur einmal alle paar Jahre einplanen. Die Regeln für das Auslösen von „Sondereinschreibungen“ - Ereignisse wie der Verlust eines Arbeitsplatzes usw. - haben sich ebenfalls als anfällig für Missbrauch erwiesen und könnten verschärft werden. Darüber hinaus könnte der Gesetzgeber ein gewisses Maß an Diskriminierung von Personen mit bereits bestehenden Bedingungen zulassen, die von sich aus nicht versichert waren.

Lassen Sie ältere Teilnehmer bezahlen, was sie kosten. Ältere Amerikaner haben viel Einfluss auf unser politisches System, und die Erschwinglichkeit von Versicherungen ist ein zentrales Ziel des Gesetzes, doch der Gesetzgeber könnte die zulässige 3-zu-1-Diskrepanz auf eine höhere Zahl erhöhen, damit die Versicherer den Jugendlichen günstigere Pläne anbieten können .

Befreien Sie sich von den Linien um die Staaten. Sagte Nuff. (In aller Ernsthaftigkeit scheint es derzeit eine gute Idee zu sein, den Menschen zu gestatten, Versicherungen über staatliche Grenzen hinweg abzuschließen - zumindest, wenn sie in Staaten mit nicht wettbewerbsfähigem Austausch leben.)

Es ist seit langem beobachtet worden, dass es einfacher ist, einen neuen Anspruch zu erstellen, als einen alten zu beseitigen. Das wird sicherlich für Obamacare zutreffen - genug Menschen haben eine Gesundheitsfürsorge, und genug Einzelteile des Gesetzes sind populär, dass es nirgendwo hingehen wird. Sogar Republikaner wollen es durch etwas anderes ersetzen, das die gleichen Ziele erreicht, und es nicht einfach aufheben, wenn sie die Stimmen dazu erhalten.

Es gibt noch keine Öffnung für den vollständigen Frontalangriff, die viele Konservative gerne sehen würden, und vielleicht wird es nie eine geben. Die Probleme des Gesetzes bieten jedoch eine Chance, die Politik ein gutes Stück in die richtige Richtung zu lenken.

Robert VerBruggen ist Chefredakteur von Der amerikanische KonservativeFolgen Sie @raverbruggen

Lassen Sie Ihren Kommentar