Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Nach Trump gegen Clinton

Die Wahlen 2016 stellen die größte Wahl dar, der sich die amerikanischen Wähler seit mindestens 40 Jahren gegenübersehen. Auf der einen Seite steht ein Kandidat, wie ihn kein anderes Land zuvor gesehen hat: ein Milliardär, ein Geschäftsmann und eine Berühmtheit ohne eintägige Erfahrung im politischen Amt. Auf der anderen Seite ist es die erste Frau, die für eine größere Partei nominiert wurde: eine Frau mit Erfahrung als US-Senatorin und Staatssekretärin, die bereits als First Lady im Weißen Haus gelebt hat.

Hillary Clinton repräsentiert alles, woran die politische Elite des Landes glaubt: das Fortbestehen und die Ausübung der globalen Macht der USA; Handelsabkommen und Einwanderung zum Wohle der Wirtschaft; eine privilegierte Position für die großen Banken; und eine Kultur des stetigen liberalen Fortschritts, die die Grenzen des Nationalstaates und des historischen Westens überschreitet.

Donald Trump hingegen ist Satan: ein alter, reicher, weißer Mann mit "isolationistischen" und nationalistischen Tendenzen, der gegen jede Einschränkung der politischen Korrektheit (und gegen viele Regeln des gemeinsamen Anstands) verstößt. In den letzten 24 Jahren hat jede Wahl einen republikanischen Globalisten gegen einen demokratischen gestellt. Beide Kandidaten, Bush (I), Clinton (I), Dole, Gore, Bush (II), Kerry, unterstützen die NATO und die NAFTA ohne zu zögern , McCain, Obama, Romney. Und jetzt Clinton (II). Aber Trump geht neue Wege.

Also, was - er wird verlieren, nicht wahr? Ja möglicherweise. Aber wenn er das tut, verliert er wie Barry Goldwater oder George McGovern. Das heißt, nicht durch einen Erdrutsch, sondern auf eine Weise, die die Politik selbst bei Niederlagen neu definiert. Und wenn nicht ein technologiegetriebenes Wirtschaftswunder, wie es unter Clinton (I) geschah, unter Clinton (II) eintritt, wird der Appetit der Öffentlichkeit auf antiglobalistische Politik nur zunehmen. Pat Buchanan hat vor 20 Jahren die Themen Krieg, Handel und Einwanderung angesprochen, aber sie verloren angesichts des Wohlstands der neunziger Jahre an Bedeutung. Bis zum Jahr 2000 waren sogar die rechten Wähler zufrieden genug, um sich mit einem anderen Bush zufrieden zu geben - insbesondere mit dem damals explizit fortschrittlichen John McCain -, anstatt ein Risiko für Buchanan einzugehen. Aber nach dem Irakkrieg und der großen Rezession, nachdem der Tod von Bin Laden und Gaddafi nur zu neuen Terrorwellen geführt hatte, haben sich die Wähler auf der rechten Seite mehr denn je bereit erklärt, den Konsens nach dem Kalten Krieg abzulehnen. Die Wähler auf der linken Seite, insbesondere die Millennials, haben ebenfalls damit begonnen, wie die Kampagne von Bernie Sanders gezeigt hat. Der Konsens wird von der nationalistischen Rechten und der demokratisch-sozialistischen Linken gleichermaßen belagert, und das ist etwas, was Hillary Clinton, die Personifikation des Konsenses, wahrscheinlich nicht zu beheben weiß.

Wenn Trump gewinnt, wird er der transformativste Präsident für seine eigene Partei seit Bill Clinton sein. Pro-Life-Demokraten, Wohlfahrtsdemokraten und Demokraten des Südens wurden alle mitgerissen oder verließen die Partei während der Clinton-Jahre freiwillig. Würde Präsident Trump in ähnlicher Weise einen Exodus der Republikaner auslösen - oder würde er sich in mehr als einer Hinsicht als Anti-Clinton erweisen, neue Elemente in die Partei einbringen und ihren ideologischen Kompass erweitern, genauso wie er Clintons Handel, die Einwanderung, umkehren möchte - und Außenpolitik? Könnte eine nationalistische Politik auch pragmatisch und entgegenkommend sein - und wo bleiben Konservative?

All dies ist nur ein Grund für Spekulationen, aber einige Dinge können mit Sicherheit gesagt werden, insbesondere in der Außenpolitik. Erstens, der Aufstieg einer nationalistischen Rechten mit Trump und der parallele, aber gelegentlich sich überschneidende Aufstieg libertärer außenpolitischer Perspektiven mit den Bemühungen von Ron und Rand Paul und dem Tauziehen des Nichtinterventionismus sogar gegen Gary Johnson (ein Mann, der zu sein scheint) Wenig wissen und sich weniger um die Welt kümmern) stellt den primakistischen Internationalismus vor eine ständige Herausforderung für das, was man als Clinton-Bush-Konsens bezeichnen kann. Unabhängig davon, ob Trump oder Clinton der nächste Präsident ist, wird es einen Kampf um die grundlegende Richtung der US-Außenpolitik geben, einen Kampf, in dem links und rechts Primakisten gegen Denker antreten, die den Nationalstaat und die nationalen Interessen priorisieren.

Zweitens wird Russland ein Brennpunkt strategischer Auseinandersetzungen in der nächsten Regierung sein, unabhängig davon, ob Präsident Trump eine neue Beziehung zu Moskau oder Präsident Clinton anstrebt, um Putin wegen seines Engagements in der Ukraine, in Syrien und anderswo zu bestrafen. Die militärischen Risiken bis einschließlich des Endrisikos eines Atomkrieges sind gravierend. Aber auch eine kulturelle Frage verdient ernsthafte Beachtung: In welchem ​​Verhältnis steht Russland zur westlichen Zivilisation, insbesondere zu seinen christlichen Wurzeln, im Zeitalter des Dschihadismus, der Massenmigration und der europäischen Säkularisierung? Die zivilisatorischen und strategischen Fragen hängen natürlich auf komplexe Weise zusammen, die von den reduktionistischen Denkern des liberalen Konsenses nicht zu würdigen sind. (Wenn etwas nicht in Bezug auf Menschenrechte oder BIP beschrieben werden kann, glauben die Liberalen nicht, dass es existiert, oder es kann eine Rolle spielen - außer vielleicht als Pathologie.)

Drittens werden Präsident Trump oder Präsident Clinton gleichermaßen mit den strengen Grenzen der amerikanischen Militärmacht in Bezug auf Personal, Material, Geld und Moral konfrontiert sein. Die Kosten für die Pflege von Veteranen und neue militärische Ausrüstung werden nur noch steigen, während der „Sequester“, der seit 2013 die Verteidigungsausgaben kontrolliert, ein Ziel für Falken und Schweinefleischliebhaber beider Parteien bleibt. Das amerikanische Volk ist unterdessen alarmiert über den IS und die Aussicht auf islamistischen Terror, hat jedoch keine Lust mehr, seine Kinder in fremde Länder zu schicken, um dort zu kämpfen und zu sterben. Ob Präsident Trump den IS bekämpfen und "ihr Öl holen" will oder Präsident Clinton den Regimewechsel in Syrien ohne "Stiefel vor Ort" (abgesehen von Spezialeinheiten und "Beratern" natürlich), die Skepsis der amerikanischen Öffentlichkeit gegenüber weiter Durch Missgeschicke im Nahen Osten könnte der Kongress die Gelegenheit erhalten, seine verfassungsmäßige Rolle in der Kriegs- und Außenpolitik wieder zu stärken. Aber hat der Kongress den Mut, seiner Pflicht gerecht zu werden?

Viertens und damit verbunden ist die unvermeidliche Tatsache, dass die amerikanische Politik im Nahen Osten und in der weiteren islamischen Welt - wie Andrew Bacevich es nennt - unumgänglich ist Amerikas Krieg für den Mittleren Osten-ist fehlgeschlagen. Weder George W. Bush noch Barack Obama waren in der Lage, den Afghanistankrieg, den mit Abstand am längsten andauernden Konflikt Amerikas, der kein klares Ende oder Ziel in Sicht hat, zu beenden. Der Irak, Syrien, Libyen und der Jemen bluten ebenso wie die zivilen Opfer - bloßer "Kollateralschaden" - von Drohnenangriffen in der gesamten Region. Obama hat bereits herausgefunden, dass die Fortsetzung der von George W. Bush festgelegten Politik keine Antworten liefert, und ganz gleich, wie viel Kontinuität Clinton zwischen ihrer Regierung und Obamas (sofern sie es wünscht), einer neuen Herangehensweise an die Mitte, sehen möchte Der Osten und die islamische Welt scheinen unabdingbar. Umso mehr, wenn Trump Präsident wird. Sollte sich Amerika überhaupt militärisch in der Region engagieren?

Der Kampf um die Beantwortung dieser Fragen und die Bewältigung dieser Herausforderungen beginnt, sobald die Ergebnisse der Abstimmung am 8. November bekannt sind: Globalisten und Interventionisten beider Parteien haben ihre Programme und ihr Personal bereit, die Reihen der nächsten Regierung zu besetzen. egal wer gewinnt. Die andere Seite - die Koalition aus Frieden, Zurückhaltung und Realismus - ist noch neu und weitgehend ad hoc. Aber es muss auch fertig sein und Der amerikanische Konservative wird seinen Beitrag dazu leisten. Die Konferenz, für die wir seit einigen Wochen Werbung machen, die für den 15. November, eine Woche nach der Wahl, angesetzt ist, wird eine erste Salve im Ideenkrieg über die Außenpolitik der nächsten Regierung sein. Wir haben Konservative und Libertäre, gegenwärtige und ehemalige Amtsträger - darunter James Webb, ehemaliger Senator und ehemaliger Sekretär der Marine - und führende Wissenschaftler und Journalisten (wie Andrew Bacevich und James Pinkerton), die anwesend sind, um diese Themen zu diskutieren (und mehr). .

Ich hoffe, Sie können sich uns anschließen, um „Außenpolitik im Interesse der USA: Realismus, Nationalismus und nationales Interesse“ zu betreiben. Die Veranstaltung ist kostenlos und findet von 20.00 bis 13.30 Uhr im Jack Morton Auditorium der George Washington University statt. am 15. November. Hier können Sie sich registrieren. Und Sie können uns helfen, diese Veranstaltung zu einem Erfolg zu machen - und zu halten Der amerikanische Konservative go strong-by macht hier eine sichere elektronische Spende.

In der amerikanischen Politik beginnt eine neue Ära, in der nicht nur Nationalismus und Globalismus um die Seele der nächsten Regierung ringen, sondern auch neue Permutationen von Konservatismus, Realismus und libertärem außenpolitischem Denken entstehen. Ob wir eine Welt souveräner Nationalstaaten haben oder eine Welt, in der eine einzige imperiale Supermacht mit zunehmend fragmentierten postnationalen und subnationalen Bedrohungen rund um den Globus konkurriert, wird von den Entscheidungen abhängen, die in naher Zukunft getroffen werden: in der nächsten paar Jahre. In beide Richtungen gibt es Gefahren, aber die Selbstverwaltung hängt immer noch vom Nationalstaat ab. TAC legt den Grundstein für eine Rückkehr zum nationalen Interesse und der republikanischen Tradition der USA in der Außenpolitik seit ihrer ersten Ausgabe im Jahr 2002. Und in der nächsten Regierung im Kampf um eine Neudefinition des Konservatismus TAC zielt darauf ab, einen entscheidenden Unterschied zu machen.

Daniel McCarthy ist der Herausgeber von Der amerikanische Konservative.
Folgen Sie @ToryAnarchist

Lassen Sie Ihren Kommentar