Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Trumpf & Konsequentialismus

Es traf mich schließlich, woran mich all diese Konservativen - besonders konservative Christen -, die Trump verteidigten, trotz immer mehr Beweisen für seine Neigung zu sexuellen Übergriffen erinnern: Entschuldiger für die katholische Kirche während des Missbrauchsskandals.

Wir müssen für Trump stimmen, denn wenn Hillary gewinnt, wird es schlimmer! Sie sagen. Die Feinde des Glaubens werden einen Feldtag haben.

Und weisst du was? Wenn Hillary gewinnt, wird es schrecklich. Die Feinde des Glaubens werden in der Tat haben einen Feldtag.

Dies ist jedoch das gleiche Argument, das ich während des Missbrauchsskandals viele Male von Mitkatholiken - einschließlich Priestern - persönlich gehört habe. Wir müssen es ruhig halten, weil die Feinde der Kirche diese Informationen nutzen würden, um es zu diskreditieren.Es wird diejenigen geben, die uns Munition zerstören würden.

Ja, das würde es und das tat es auch. Aber das versetzt uns in die Position des Bischofs einer großen Diözese (jetzt im Ruhestand), der sehr offen war, als er ein Missbrauchsopfer, ihren Anwalt und den Psychiater traf, der sie behandelte (übrigens ein treuer konservativer Katholik). . Das Opfer war kein Kind gewesen, als sie von ihrem Priester misshandelt wurde. Sie war eine Erwachsene, die in einem sakramentalen Geständnis zugab, ihren Ehemann betrogen zu haben. Der Priester nutzte diese Informationen, um sie zu einer sexuellen Angelegenheit zu erpressen. Sie hatte schließlich einen Nervenzusammenbruch und suchte psychiatrische Hilfe. Als der Bischof davon erfuhr, schickte er den Priester nach Irland und traf sich mit dem Opfer und ihrem Team.

Sowohl diese Frau als auch ihr Psychiater erzählten mir in einem Interview, dass der Bischof ihr sagte, dass er dafür sorgen würde, dass sie ruiniert würde, wenn sie eine Klage gegen die Kirche einreichte oder an die Öffentlichkeit ging. Der Bischof sagte: "Ich muss das Volk Gottes beschützen."

Ich glaube, dieser Bischof hat ehrlich gedacht, dass er das getan hat. Anschließend wurde er in eine noch größere Diözese verlegt. Bis zu seiner Pensionierung war sein Name in allen Zeitungen erwähnt, weil er sexuellen Kindesmissbrauch in den Diözesen vertuscht hatte, in denen er gedient hatte.

Aber sieh, dieser Bischof hat das Volk Gottes beschützt. Einfach nicht alle das Volk Gottes.

Lass mich deutlich sein: Ich glaube nicht, dass das, was Trump getan haben soll, dem Schrecken des Kindesmissbrauchs gleichkommt. Und im Gegensatz zu dem, was der Priester im Beichtstuhl getan hat, wurde Trump keine Vergewaltigung vorgeworfen. Aber das Prinzip, das viele seiner christlichen Verteidiger anwenden, ist die Logik eines Befähigers. Als ich in den frühen 2000er Jahren über den Skandal berichtete, sah ich in Gerichtsakten immer wieder Beweise dafür, dass Kirchengemeinden, Kirchenangestellte, andere Priester, sogar Familienangehörige von Opfern, wussten, was los war oder Grund zu wissen hatten… aber sie haben ein Auge zugedrückt. Wenn was Vater tat, war wahr, dann Unsere Welt würde zusammenbrechen, wenn jemand es wüsste. Daher darf es nicht wirklich passieren, oder wenn es passiert, ist es keine große Sache, sicherlich groß genug, um den Schaden zu rechtfertigen, der daraus resultieren würde, eine große Sache daraus zu machen.

Das ist die Logik. Ich kaufe es nicht. Wenn wir das Böse nicht tun können, auch wenn das Gute daraus entsteht, können wir aus demselben Grund auch das Böse nicht übersehen. Jeder muss umsichtige Entscheidungen treffen, und die Welt ist selten schwarz und weiß. Dieselbe Logik könnte in Bezug auf eine Abstimmung für Hillary angewendet werden: alle ihre Sünden und Versäumnisse abzuweisen, weil es sich lohnt, Trump aus dem Amt zu lassen.

Trotzdem wünsche ich mir, dass ich in der immer schärferen Abwehr dieses sexuellen Raubtiers, die Christen anbieten, weniger Konsequentialismus am Werk sehe. Die schreckliche Folge einer Präsidentschaft von Hillary Clinton ist kein moralisches Desinfektionsmittel.

AKTUALISIEREN: Caleb Bernacchio schreibt:

Die Berücksichtigung von Konsequenzen bei Entscheidungen bedeutet keine Konsequenz. Das Argument folgt nicht, weil das Wählen im Gegensatz zum „Ruinieren“ eines Opfers nicht unmoralisch ist (nach einigen nicht-utilitaristischen Kriterien). Die Ansicht des Bischofs war konsequentialistisch, die Argumente bezüglich der Abstimmung für das kleinere Übel jedoch nicht.

Ich denke jedoch, dass alle diese Argumente scheitern, da es keine plausiblen Kriterien für die Bestimmung der Wahrscheinlichkeit gibt, dass entweder Trump oder Clinton schlimme Konsequenzen nach sich ziehen. Beide scheinen bösartige Charaktere zu haben und würden daher wahrscheinlich Schaden anrichten.

Vielen Dank für die Auszeichnung, die Sie hier machen, aber als ich schrieb, dachte ich an Freunde von mir, die gesagt haben, dass nichts, was Trump getan hat oder jemals tun könnte, sie davon abhalten würde, für ihn zu stimmen, weil es Hillary schlechter geht. Am Sonntag fragte ich eine Frau: „Könnte er einen Mann töten, und Sie würden trotzdem für ihn stimmen?“ Die Antwort: „Ja, weil wir Hillary nicht im Weißen Haus haben können.“ In den Augen dieses Wählers hat Trump Ein Freipass für alles, denn das einzige, was zählt, ist Hillarys Verlust. Davon spreche ich. Es ist verständlich, für das kleinere von zwei Übeln zu stimmen.

Lassen Sie Ihren Kommentar