Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Miley Cyrus> Donald Trump

Manchmal fragt man sich, ob der alte Billy Ray nicht wünscht, er hätte Tennessee nie verlassen:

Miley Cyrus, die sich als von Menschen jeden Geschlechts oder Geschlechts angezogen beschrieb, stellte fest, dass sie pansexuell war, nachdem sie Teil der LGBT-Community in Los Angeles geworden war und eine geschlechtsneutrale Person getroffen hatte.

„Auch wenn ich sehr anders aussehen mag, werden mich die Leute vielleicht nicht so neutral sehen, wie ich mich fühle. Aber ich fühle mich sehr neutral “, sagte sie in der Ausgabe von Power of Women L.A. Ich denke, das war die erste geschlechtsneutrale Person, die ich jemals getroffen hatte. Sobald ich mein Geschlecht mehr verstand, was nicht zugeordnet war, verstand ich meine Sexualität mehr. Ich sagte: „Oh, deshalb fühle ich mich nicht aufrichtig und nicht schwul. Es ist, weil ich nicht bin. "

Cyrus erzählte der Zeitschrift Paper im Jahr 2015, dass sie für viele verschiedene Arten von Beziehungen offen ist.

"Ich bin buchstäblich offen für jede einzelne Sache, die zustimmt und an der kein Tier beteiligt ist, und jeder ist volljährig", sagte sie gegenüber der Zeitschrift Paper. „Alles, was legal ist, habe ich nicht. Yo, ich habe es mit keinem Erwachsenen zu tun - niemandem über 18, der mich lieben will. Ich beziehe mich nicht darauf, ein Junge oder ein Mädchen zu sein, und ich muss meinen Partner nicht dazu bringen, sich auf einen Jungen oder ein Mädchen zu beziehen. “

Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, wann „dieser eine alles vermasselt, was sich bewegt“ eine Beleidigung für den Mann oder die Frau war, auf die er angewendet wurde. Heutzutage ist diese Qualität eine Tugend und bringt Sie auf den Punkt USA heute. Sie können buchstäblich alles vermasseln, was sich bewegt (außer Minderjährige und Tiere) und es in dieser Kultur zelebrieren lassen.

Ich habe Donald Trump und seinen Anhängern wegen Enthüllungen über sexuelle Übergriffe sehr viel abverlangt. Ich hatte vor dieser Veröffentlichung entschieden, dass es Trump an Charakter, Temperament und Kompetenz mangelt, um Präsident zu sein, aber das besiegelt es einfach. Konservative, die Trump nach diesen Enthüllungen zur Seite stehen, sind nicht besser als die Liberalen, die Bill Clinton in den neunziger Jahren beistehen. Es geht nicht um Moral; Es geht um Macht.

Aber hier ist die Sache: Ich bin nicht daran interessiert zu hören, wie hoch und mächtig die kulturellen Liberalen werden, wie abscheulich Donald Trump für sein grobes sexuelles Verhalten ist (und er ist es!), Aber dann müssen sie sich umdrehen und für jede neue Manifestation von polymorpher Perversität jubeln das flops über den riegel. Ich weiß, ich weiß: Zustimmung.Rechtlich ist es ein wichtiges Konzept, aber kein moralisches Desinfektionsmittel. Ich finde es unmöglich zu glauben, dass es den meisten liberalen Eltern gut gehen würde, wenn ihre Söhne oder Töchter ein „pansexuelles“ Wort herausbringen, was ein Fünf-Dollar-Wort für etwas unendlich Billigeres ist.

Behalten Eros An seiner Stelle allein mit der Doktrin der Zustimmung ist wie Deiche aus Traubengelee entlang eines tobenden Flusses zu bauen. Ein Freund eines Collegeprofessors erzählt die Geschichte einer Studentin, die in sein Büro kam, um Rat zu suchen. Sie war erschüttert. Sie sagte, dass sie dachte, sie wäre vielleicht vergewaltigt worden, aber sie war sich nicht sicher, ob sie ihr Einverständnis gegeben hatte oder nicht. Hier war eine junge Frau, die das Gefühl hatte, ein tiefes Trauma durchgemacht zu haben, aber alles, woran sie denken konnte - weil ihre Kultur sie dazu gebracht hatte, darüber nachzudenken -, war ein legalistisches Verfahren.

Ich würde meine Kinder nicht in der Nähe von Donald Trump oder Miley Cyrus haben wollen. Aber Miley Cyrus ist eine weitaus gefährlichere Figur für die Menschenwürde und die Imago Dei. Unsere erotomane nachchristliche Kultur greift das Miley Cyrus-Modell auf. Vielleicht sollte es so sein. Stephen Gardner, aus seinem Aufsatz in der 40. Jubiläumsausgabe von Philip Rieff Der Triumph des Therapeutischen:

Wie der Psychologische Mensch und sein Wiener Vorbild zeigen, vertritt Rieff die Auffassung, dass die moderne Revolution vor allem eine Revolution ist, die tiefgreifender ist als jede rein politische oder wirtschaftliche. Der Motor dieser Revolution ist der Aufstieg der Demokratie, die das Wesen der menschlichen Beziehungen radikal verändert und eine eigene indigene Kultur hervorbringt. Die moderne Gleichheit verändert die sozialen Beziehungen grundlegend, und zwar nicht nur auf politischer oder wirtschaftlicher Ebene, auf der die Menschen repräsentativ, als Mitglieder von Gruppen oder als Träger von Rechten auftreten, sondern weitaus interessanter im Bereich des persönlichen Lebens.

Menschliche Beziehungen sind im Grunde immer Beziehungen von Individuen, und hier hat die demokratische Revolution das moralische Verständnis, das seit undenklichen Zeiten geheiligt wurde, grundlegend verändert, insbesondere im Bereich der Beziehungen zwischen den Geschlechtern und aus dem gleichen Grund auch innerhalb auch die Geschlechter. Durch das Entfernen oder Verkrüppeln der alten Formalitäten und Konventionen des sozialen Lebens schafft die Demokratie eine Kultur, in der der Einzelne angeblich frei ist, sich einfach als solche zu verhalten - als reine Einzelpersonen oder als reine „natürliche“ Wesen. Diese Vorstellung von der Natur setzt offenbar die totale Sozialisation des Menschen voraus, aber auf eine Weise, die mit keiner anderen Gesellschaft vergleichbar ist. Diese „emanzipierten“ Demokraten glauben, dass sie Kinder von Eden sind und handeln nach dem neuesten Drehbuch, das die Populärkultur für sie geschrieben hat.

Mehr:

Philip Rieff erkannte die wahre Bedeutung von Freud, weil er kein Psychologe, sondern ein Soziologe war und nicht irgendein Soziologe, sondern einer, der sowohl die religiöse Natur der Gesellschaftsordnung als auch ihre Kristallisation oder Zersetzung verstand Psyche des Individuums. Der Verlust des Wissenschaftlers ist der Gewinn des Soziologen. In Rieffs Soziologie gibt es eine enge Verbindung, die auf Platon zurückgeht, zwischen der äußeren Ordnung und der innersten Struktur der Psyche des Individuums. Diese Verbindung kann als heilig bezeichnet werden; Heilige Ordnung ist psychische Ordnung. Mit anderen Worten, die soziale Ordnung gründet sich auf Religion oder transzendentale Autorität, aber dieses Prinzip wird nur aufrechterhalten, wenn es in der Struktur des Individuums, seinem Charakter, verwirklicht wird. Und genau dieses „Gesetz“ erkennt Rieff in Freud als fotografisches Negativ; dort sieht er die verbleibenden, aber immer noch starken Spuren von Autorität, die im Kopf des Einzelnen verbleiben, auch wenn diese Autorität ihren traditionellen Status in der sozialen Welt selbst verliert.

Mehr:

Die Prämisse der modernen Psychologie ist der Wunschkult.
Für diesen neuen Typus würde die Psychologie die Ontologie oder Theologie ersetzen, und die Therapie würde die Gemeinschaft ersetzen, die bisher die wirksamsten psychischen Medikamente in der westlichen Kultur war. Emanzipiert von moderner Technologie, Handel, Recht und Konsumismus aus einer integralen Gemeinschaft, fühlte sich der moderne Mensch widersprüchlichen Leidenschaften und Impulsen ausgeliefert und entfremdet von den Überresten einer kulturellen Ordnung, auf die er dennoch nicht verzichten konnte. So betrat er die Zwielichtzone der Moderne, das Reich der Ambivalenzen und Ambiguitäten, die entstehen, wenn sich jeder feste Bezugspunkt im bloßen Zusammenspiel von Individuen in einer Kultur auflöst, die seine Ursprünge nicht mehr aufrechterhalten kann. Freud trat als sein Retter und Anwalt auf, der Erfinder einer Technik des Überlebens, die nicht physisch, sondern psychisch ist. Er versprach, dem modernen Individuum beizubringen, wie man in einer Welt begehrt, in der alle Wünsche gleich und willkürlich sind, ohne jede innere Ordnung, aber nicht unbedingt gleichermaßen zulässig oder sozial schätzbar. Hier handelte es sich um einen menschlichen Typus, bei dem die Innerlichkeit und ihre Dilemmata kein Zeichen der geistigen oder transzendenten, sondern genau ihrer Abwesenheit waren, bestenfalls ihrer verblassenden Bilder - wo die Innerlichkeit und das Gefühl der Entfremdung vom Äußeren die soziale Tatsache der „negativen Gemeinschaft“ widerspiegeln . "
Es ist diese massive Kulturrevolution, die Rieffs soziologische Exegese von Freud sichtbar machte. Die äußere Welt des Konsums und der Populärkultur ist innerlich die Welt eines Individuums, das die Wünsche gefangen hält, die es weder ganz aufgeben noch jemals wirklich befriedigen kann. Die moderne Welt macht aus diesem Schicksal eine Tugend und macht es zu einem gewinnbringenden Vorteil. In Freud erwirbt dieses Individuum seinen ersten wahren Anwalt - nicht einen Retter, sondern jemanden, der die Legitimität seines Zustands verteidigt, sein "Recht" zu begehren, das offensichtlich auf seiner unausweichlichen Notwendigkeit, seinem tragischen Tod beruht.

Und:

Wenn Freud auf dem Primat der sexuellen Leidenschaft in der Ökonomie des Seelenlebens und der menschlichen Beziehungen besteht, dann deshalb, weil dies den romantischen und demokratischen Mythos der Freiheit, die Spontaneität des Individuums, bestätigt. Wenn er Ehrgeiz (soziales Verlangen) zurück in Eros (erotisches Verlangen) faltet, dann nicht, weil die empirischen Beweise dies unterstützen (nicht und nicht können), sondern weil es die Romantik verlangt. Eros muss auf das Niveau von a angehoben werdenreligiöser Kult in der modernen Gesellschaft, nicht weil wir wirklich davon besessen sind, sondern weil der Mythos der Freiheit es verlangt. Meine Betonung - RD Es ist ein fleischliches Verlangen, dass der moderne Mensch glaubt, seine „Individualität“ zu behaupten.

Der ganze Aufsatz ist hier, und ich empfehle es Ihnen nachdrücklich.

Die Gesellschaft kann einen Donald Trump überleben. In der Tat ist die Tatsache, dass Trump einen hohen Preis dafür zahlt, was mächtige Männer (einschließlich geliebter Demokraten wie JFK, Ted Kennedy und Bill Clinton) Frauen seit undenklichen Zeiten angetan haben, ein Zeichen für moralischen Fortschritt. Aber die Gesellschaft kann einen Miley Cyrus nicht überleben. Sie ist eine Ikone der Mangel von heiliger Ordnung, das heißt nach Rieffian von einem Anti-Kultur, Das negiert, was jede Kultur tun muss: Die Leidenschaften auf sozial vorteilhafte Ziele lenken. Sie ist eine Hohepriesterin des Wunschkults. Unsere Zivilisation hat angenommen, was sie zerstören wird. Hier ist das Ding: so haben wir in der christlichen Kirche. Wie Peter Leithart vor fast 25 Jahren schrieb:

Nach Ansicht von Rieff ist noch kein Nachfolgepriestertum entstanden, sondern die Kultur hat das beispiellose Experiment begonnen, eine nichtmoralische Kultur zu formen, eine „Kultur“, der sowohl religiös begründete Verbote als auch ein Priestertum als Hüter der heiligen Grenzen fehlen. Dies ist in der Tat ein Experiment zum Thema „Antikultur“. Am beunruhigendsten ist jedoch, dass die Kirche auch für Christen nicht mehr als Priestertum in diesem soziologischen Sinne fungiert. Rieff hat auf die Vorliebe der heutigen Kirchenmänner hingewiesen, alle christlichen Dogmen und Praktiken aufzugeben, die sich nicht ohne weiteres für therapeutische Zwecke eignen. Die "Antikultur" ist in die Kirche eingedrungen.

Jesus sagte, dass seine Jünger das Licht der Welt sein würden, was bedeutet, dass dunkle Zeiten kommen, wenn die Kirche ihr Licht unter einem Scheffel verbirgt. Christen können daher kaum eine Wiedergeburt der Kultur in der Welt erwarten, ohne eine Wiedergeburt der Kultur in der Kirche. Man wird dazu gebracht, den Vorschlag von Alasdair MacIntyre, dass unsere Kultur auf das Erscheinen eines neuen, ganz anderen heiligen Benedikts wartet, in einem vielleicht wörtlicheren Sinne als ursprünglich beabsichtigt zu wiederholen.

Lassen Sie Ihren Kommentar