Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Jede Aktion hat die gleiche Gegenreaktion

Sam Tannenhaus Rezension von Mark Lillas Buch, Der Schiffbrüchige, von dem ich hoffe, dass ich in Kürze zum Lesen komme, endet mit der folgenden godwinschen Anmerkung:

Eine der seltsamsten Entwicklungen bei den Wahlen 2016 war das Spektakel der Westküstenstraussen, die sich für Trump einsetzen und seine Kritiker in verschiedenen Foren anprangern, darunter dasClaremont Rezension von Büchern, ein gut geschriebenes vierteljährliches Magazin, herausgegeben von Charles Kesler, und auf Websites wie dem Journal of American Greatness, das seit seiner Wiedergeburt als die Website American Greatness als "erste wissenschaftliche Zeitschrift für radikalen #Trumpismus" gilt. Ungefähr zwanzig Claremonster gehören auch zu den mehr als hundert "Gelehrten und Schriftstellern für Amerika", die Trump kürzlich zum "Kandidaten erklärt haben, der am ehesten das Versprechen Amerikas wiederherstellen wird".

So unvollkommen Trump auch sein mag, so hat er doch die richtigen Feinde: Beltway-Insider, Akademiker, "Sozialwissenschaftler, Medienexperten und Politikfachleute", wie Clarence Thomas 'Tutor John Marini schrieb. Dies sind Strauss 'Relativisten und Nihilisten, die zu Hause einen „Regimewechsel“ vollzogen, die Republik zerstört oder versucht haben. Trumps erlösende Größe beginnt in seiner furchtlosen Opposition gegen politische Korrektheit, "einer ernsthaften und totalistischen Politik, die das Äquivalent eines riesigen Umerziehungslagers für die Millionen defekter Amerikaner eröffnen will", sagt Kesler. Es scheint, dass Reaktionäre, während sie unsere Welt bewohnen, nicht wirklich davon sind. "Sie glauben, dass die einzig vernünftige Reaktion auf eine Apokalypse darin besteht, eine andere zu provozieren, in der Hoffnung, von vorne anzufangen", schreibt Lilla. Auch dies ist eine Lehre aus Weimar. Mit etwas Glück müssen wir es nicht in Echtzeit lernen.

Dies löste einen (für mich) faszinierenden Streit zwischen einigen meiner bevorzugten intellektuellen Sparringspartner auf Facebook aus (einschließlich TAC 'Daniel McCarthy, Chefredakteur, darüber, ob es einen plausiblen Zusammenhang zwischen Trump und der ihm vorangegangenen reaktionären intellektuellen Tradition in den USA gibt, und was Lilla in seinem Buch nachzeichnet.

Der Fall gegen eine solche Verbindung ist, dass niemand von dem, was man als "Mainstream" -Reaktionärsrecht bezeichnen müsste, vor seiner Entstehung jemanden wie Trump gerufen hat. Trumps "Bewegung" hat wohl einen begrenzten ideologischen Inhalt, der über die Verherrlichung von Trump selbst hinausgeht, und Trump selbst ist nicht nur ein kleiner Huckster, sondern jemand, der weder die verfassungsmäßigen Traditionen der USA kennt noch diese achtet viel über. Da Trump schließlich den Aufstieg bestimmter politischer Ideen darstellt, sind diese Ideen nicht die Ideen von Harry Jaffa, sondern die von Sam Francis. Jaffa (viel weniger Strauss) für Trump zu „beschuldigen“, scheint lächerlich - und wenn einige von Jaffas Erben in den Trump-Zug springen, dann sind sie es auch falsch.

All dies ist sowohl wahr als auch fair genug. Aber es gibt immer noch das Problem zu erklären, warumhaben waren intellektuelle Verteidiger von Donald Trump, dienicht Aus der Welt der „Alt-Right“. Es ist schön und gut zu sagen, dass „diese Leute die intellektuelle Tradition, die sie für sich beanspruchen, schmachvoll verraten“ - aber man muss es immer noch wissenWarum.

Ich denke, die wahrscheinliche Antwort sollte jemanden, der diese reaktionäre "Mainstream" -Tradition verteidigen will, ein wenig unbehaglich machen.

Apokalyptik hat Konsequenzen. Reaktionäre Denker mögen aufrichtig glauben, dass das Regime, unter dem Amerika seit 1965, 1937, 1913 oder 1868 lebt - oder welches Datum auch immer ein bestimmter Reaktionär bevorzugt - von Grund auf korrupt ist und dass wir eine radikale Rückkehr zu den ersten Prinzipien brauchen, um zu retten unsere Zivilisation. Aberwenn das glaubst du eigentlich,dann Wenn es darum geht, einen Champion zu wählen, ist es vernünftig, nicht die Person auszuwählen, der Sie am meisten zustimmen oder die den Charakter einer Person hat, die Sie in einem Anführer sehen möchten, sondern die Person, die am wahrscheinlichsten ein korruptes System zerstört das ist jenseits der Reform.

Sie könnten sich irgendwann davon überzeugt haben, dass Ronald Reagan oder New Gingrich oder George W. Bush jemand anderes waren, jemand, der die Alte Republik wirklich wiederherstellen würde. Aber wenn Sie darüber nachdenken, war das vielleicht ein reineres Beispiel für Selbsttäuschung, als einen Typen wie Trump zu unterstützen? Weil Trumpwirklich könnte zerstöre das Imperium. Und Ihre eigenen Vorstellungen implizieren, dass eine solche Zerstörung eine Voraussetzung für eine erfolgreiche Neugründung ist.

Um diese Art von Logik zu vermeiden, muss man dem apokalyptischen Denken als solchem ​​einen tiefen Widerstand entgegensetzen. Du musst seinnur ungern Zivilisation in jeder Wahl auf der Linie zu sehen,Zweifelob es jemals möglich ist, einen tödlichen Rubicon im Voraus zu identifizieren, der nach seiner Überschreitung eine Katastrophe unvermeidlich macht. Aber wenn Lilas Psychologie stimmt, kann ein Reaktionär das nicht wirklich.

Und wenn Sie diesen Weg vielleicht noch nicht vor Trumps Erscheinen zurückgelegt haben, überlegen Sie, wie Trumps Erfolg Ihre Sichtweise in dieser Angelegenheit verändern könnte. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass ein wesentlicher Grund für den Erfolg von Trump seine Bereitschaft war, seine eigene Partei anzugreifen, und die Ideen dieser Partei in den schärfsten, kompromisslosesten Begriffen, Ideen, die, wie sich herausstellte, nur starrer geworden waren weniger wirksam, sowohl politisch als auch in ihrem empirischen Ergebnis. Aber in gewissem Sinne spielt es keine Rolle, ob ich mit dem Grund für seinen Erfolg Recht habe oder nicht - worauf es ankommt, ist derFolge of Trumps primärer Sieg macht es unmöglich, einen Prior zu haltenIdee.

Insbesondere können Bewegungskonservative weder sich noch irgendjemandem gegenüber plausibel behaupten, dass sie für das „echte“ amerikanische Volk sprechen. Entweder existiert dieses Volk nicht mehr oder es existierte nie.

Eine Anpassung ist also erforderlich. Eine mögliche Anpassung wäre eine Art tiefer Pessimismus, ein Hocken bis zum Eintreffen eines anderen - zweifellos ganz anderen - heiligen Benedikt. Aber eine andere Möglichkeit ist, zu sehen, dass das, was man immer gedacht hat, nicht ganz das ist, was man gedacht hat. Vielleicht haben Sie Trump anfangs nicht als den lang ersehnten Retter begrüßt (aus den vielfältigen Gründen, die Sie haben könnten, um ihn abzulehnen). Abereinmal hat er gesiegtSie könnten sich fragen, ob Sie etwas verpasst haben - nicht unbedingt über ihn als Person, sondern darüber, was dieser Moment in der Geschichte zu bieten hatte. Wenn duJa wirklich glauben Wenn eine radikale Neugründung erforderlich ist, werden Sie die dramatischste Gelegenheit ablehnen, eine solche Veränderung zu erreichen, auch wenn dies der Fall istnicht Siehst du so aus, wie du dachtest, auf das du gewartet hast? Und es zugunsten eines perfekten Avatars des Status Quo ablehnen?

Ideen haben Konsequenzen - aber Konsequenzen haben auch Ideen, die wiederum ihre eigenen Konsequenzen haben. Für eine "liberale Konservative" hat Trumps Triumph lediglich eine Neubewertung der beiden Parteien erzwungen - weshalb viele dieser Menschen am 8. November für Hillary Clinton stimmen werden, was immer sie persönlich von ihr halten und wie schwierig es für sie sein wird ruhen Sie sich bequem mit ihren neuen Bettgenossen aus. Für die Menschen, von denen Lilla spricht, ist Trump eine grundlegendere Herausforderung. Für diejenigen, die entschieden haben, dass die richtige Reaktion eine Anpassung der oben beschriebenen Art ist, gilt ab sofort, dass sie diese Anpassung vorgenommen haben und entschieden haben, dass Trump der Zug war, auf den man springen sollte.

Und wir müssen abwarten, welche Ideen sich aus dieser Entscheidung ergeben.

Lassen Sie Ihren Kommentar