Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Amerikas langer Streit mit Gott

Das Buch Josua berichtet, als das Volk Israel den Jordan nach Kanaan überquerte, befahl der Herr ihnen, zwölf Steine ​​vom Flussbett zu nehmen und sie in das verheißene Land zu legen. Einer für jeden Stamm, die Steine ​​sollten eine Erinnerung an die Erfüllung des Bundes durch Gott sein, damit „alle Menschen auf der Erde die Hand des Herrn kennen, dass sie mächtig ist: dass ihr den Herrn, euren Gott, für immer fürchtet ”(Josua 4:24).

Dies ist der biblische Bericht über das Denkmal in Gilgal, ein Wort, das „Steinkreis“ bedeutet. Eine andere Erklärung ist, dass die Geschichte über Josua entwickelt wurde, um einen heiligen Ursprung für einen rituellen Ort zu bieten, der vor der Anwesenheit der Israeliten im Land war. So oder so sind diese Obelisken nicht mehr an den Ufern des Jordan zu finden. Entgegen den Erwartungen ihrer Macher, wer auch immer sie gewesen sein mögen, haben sich Wörter als dauerhafter erwiesen.

John B. Henry ist besessen von der Beziehung zwischen Worten und Steinen. Henry ist ein Anwalt und Geschäftsmann, der vom Patrioten Patrick Henry abstammt. Er hat sich jahrelang dem Steinbau auf seiner Farm im ländlichen Virginia verschrieben. Zu Henrys Werken gehört ein Kreis von zwölf stehenden Steinen, die ein bisschen wie der biblische Gilgal aussehen könnten. Am eindrucksvollsten ist jedoch ein Amphitheater, das mehr an Athen als an Jerusalem erinnert.

Anfang September war das Amphitheater Schauplatz von Henrys jüngster Inszenierung. In einem Werk des so genannten theologisch-politischen Gemeinschaftstheaters „Arguing With God“ werden Teile des Alten Testaments als ein Moralstück nacherzählt, in dem Freiheit und Gerechtigkeit gegen die göttliche Souveränität gestellt werden. Für Josua und seine Krieger war Jahwe ein militärischer Befehlshaber und gelegentlich eine Massenvernichtungswaffe. Für Henry ist der Gott, der die Eroberung Kanaans anführt, ein Tyrann, dessen Engagement für ein auserwähltes Volk seinen Anspruch, der liebevolle Vater aller Menschen zu sein, in Abrede stellt.

Dies sind spannende Themen für eine Amateurproduktion, zu deren Besetzung auch Mitglieder des Komitees für die Republik gehören, einer Gruppe, die 2003 gegen den Irakkrieg gegründet wurde. Glücklicherweise hinterlässt Henry seine Interpretation der Bibel mit musikalischen Nummern und einer Auswahl von Kostümen, die möglicherweise bei einem besonders opulenten Stöbern erworben wurden. Bei einer Abstimmung Ende September hat sich das Publikum überwiegend dafür entschieden, die Freiheit zu bekräftigen, sich über die Ansprüche von Gerechtigkeit oder Ordnung lustig zu machen. Das Ergebnis spiegelte die Stimmung im Amphitheater wider, wo die Menschen Bier tranken und grillen, während sie die Schwierigkeiten von Adam und Abraham, David und Solomon in Betracht zogen.

Aber „Mit Gott streiten“ ist nicht nur eine Lerche. In einem E-Mail-Interview erklärte Henry, dass er die Geschichte der biblischen Religion als einen Entwicklungsprozess betrachte, in dem eine Stammesgottheit in einen universellen Gott verwandelt wird. Nach Henrys Ansicht ist unsere jüngste Außenpolitik eine Umkehrung zum schlechten alten Modell. "Jahwe symbolisiert die amerikanische Präsidentschaft mit unbegrenzter Macht", schrieb er. "Es ist die Erzählung der Auserwählten, die diese Macht für andere so gefährlich macht."

Die Puritaner spielen eine unverhältnismäßige Rolle in dieser Kritik des amerikanischen Ausnahmezustands. Die Identifikation mit dem biblischen Israel, so behauptet Henry, führte die Siedler Neuenglands in ein „theologisches Zugunglück“. Weil sie sich als ein auserwähltes Volk der Moderne betrachteten, ignorierten die Puritaner die Doktrin der Erbsünde - und ihre Folgerung, dass alle Nationen gleichberechtigt sind vor Gott schuldig. "Man kann nicht an die Erbsünde glauben und an die Guten und die Bösen", erklärte er in einer E-Mail.

Es gibt Echos von Reinhold Niebuhr in Henrys Beschreibungen. Im Die Ironie der amerikanischen GeschichteNiebuhr schrieb, dass unsere "Ansprüche der Unschuld" es den Amerikanern schwer machen, verantwortungsbewusst mit Macht umzugehen. Niebuhr behauptete, wir könnten das Böse in uns nicht erkennen und neigen dazu, das Böse unserer Gegner zu übertreiben. Infolgedessen werden bloße Interessenkonflikte zu moralischen Kreuzzügen, in denen angenommen wird, dass Gott ganz auf unserer Seite ist.

Henry ist dafür zu loben, dass er diese Themen auf eine zugängliche und unbestreitbare unterhaltsame Weise zur Sprache gebracht hat. Weil die Bedeutung nicht in Stein gemeißelt, sondern mit Worten hergestellt wird, ist das Nacherzählen und Diskutieren der Geschichten Israels nicht nur ein Glanz auf einem maßgeblichen Text, sondern ein Element des Textes. Juden sind an diese Übung gewöhnt, die als Midrasch bekannt ist. Es ist vielen Christen weniger vertraut, für die die Bibel eher das falsche Wort Gottes als ein Element einer größeren und teilweise mündlichen Tradition ist.

Aber Henrys Interpretation leidet unter mehreren Problemen. Einer ist historisch. In den 1950er Jahren verbreitete der Harvard-Historiker Perry Miller die Idee, dass die Puritaner Neuengland als ein „amerikanisches Israel“ betrachteten. Seitdem haben Generationen von Gelehrten die Grenzen dieser Charakterisierung aufgezeigt.

Tatsächlich waren sich die Puritaner Neuenglands des Problems des Bösen sehr bewusst. Ein Grund für ihre Besessenheit mit dem biblischen Israel war, dass es sie an das schreckliche Schicksal erinnerte, das die Menschen erwartete, die sich Gott widersetzten. Der Vergleich der Puritaner mit Israel war selten eine Ermahnung, sich in die Armeen des Herrn zu stellen. Häufiger waren sie Jeremiaden gegen ihre eigenen schrecklichen Sünden.

Das Gefühl des politischen Schicksals, das Henry kritisiert, hat mehr mit dem zweiten großen Erwachen zu tun als mit den Puritanern. Erst als der klassische Calvinismus mit seiner Betonung der absoluten Verderbtheit des Menschen an Einfluss verlor, konnten die Amerikaner glauben, dass sie Kinder des Lichts waren, das gegen die Mächte der Dunkelheit ankam.

Ein weiteres und ernsteres Problem ist die Theologie. In seinen E-Mail-Kommentaren lobte Henry die Traditionen der Auseinandersetzung mit und über Gott, die das postexilische Judentum charakterisieren. Seine Darstellung der Geschichte Israels ähnelt jedoch der fortschrittlichen Philosophie der Geschichte, in der Religion zunehmend vernünftiger und menschlicher wird, wenn sie von ihren hebräischen Ursprüngen abweicht.

Diese Philosophie ist ein säkularisierter Ausdruck des „Supersessionismus“ - der Ansicht, dass die christliche Kirche die Nachkommen Abrahams und Isaaks als Gottes Volk abgelöst hat. Obwohl es sich eher auf einen Kontrast zwischen Partikularismus und Universalismus als auf ein überarbeitetes Verständnis des Bundes stützt, impliziert es auch, dass das Judentum ein Rückfall in primitivere Zeiten ist. In ihren milderen Formen wurde die progressive Theorie verwendet, um Juden zu ermutigen, sich an die Normen des liberalen Protestantismus anzupassen. In härteren Versionen, wie sie Voltaire und Kant eingesetzt haben, hat es den rassistischen Antisemitismus, wenn nicht sogar eine Art intellektuellen Antijudaismus gerechtfertigt.

Nationaler und religiöser Partikularismus haben viel Kritik hervorgerufen - und oft verdient. Aber der angeblich aufgeklärte Universalismus hat seine eigenen Pathologien. Das vielleicht Beste ist, dass es schwierig ist, die Bindung an das eigene Volk, Land oder die Kultur als etwas Besseres als irrationale Vorurteile zu verstehen. Der Universalist mag sich an Prinzipien halten, hat aber Schwierigkeiten, eine bestimmte Gemeinschaft zu lieben.

In einem Aufsatz für das Online-Magazin MosaikDer israelische Philosoph Yoram Hazony schlug kürzlich vor, dass das Christentum einen Teil der Schuld für diese Entfremdung trägt. Der Gott des Alten Testaments ordnete Unterschiede zwischen den Nationen an und setzte territoriale Grenzen für ihren Aufenthalt. Das Neue Testament legt demgegenüber nahe, dass diese Unterscheidungen im Reich Gottes irrelevant sind. Nach Hazony ist diese Tendenz zur Abstraktion die Quelle des westlichen Imperialismus. Die fatale Versuchung ist nicht der Glaube, dass sich die Menschen in bedeutender Weise voneinander unterscheiden, sondern die Überzeugung, dass sie gleich sind.

Die Dialektik der Ausgeglichenheit, die das biblische Israel kennzeichnet, warnt vor dieser Gefahr. Anstelle einer groben Lehre der Überlegenheit bedeutet der göttliche Bund, sowohl besser als auch schlechter zu sein als andere Völker, zu einem höheren Zweck berufen und mit größerer Verantwortung belastet. Im jahrtausendealten Streit der Juden mit Gott geht es darum, wie dieser Bund in einer Welt eingehalten werden kann, in der andere Völker legitime nationale und religiöse Identitäten haben. Vielleicht wusste Jahwe, was er tat.

Samuel Goldman ist Assistant Professor für Politikwissenschaft und Direktor des Loeb Institute for Religious Freedom an der George Washington University. Die geäußerten Meinungen repräsentieren nicht seine Arbeitgeber.

Schau das Video: Auch heute werden Werkzeuge GOTTES verfolgt und verurteilt! (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar