Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Wirtschaft von Crony

Die Geschichte des Crony-Kapitalismus, bei dem der Geschäftserfolg von der Bevorzugung durch die Regierung und nicht von Konkurrenzprodukten abhängt, wird oft in Anekdoten erzählt. Jeder, der politische Debatten verfolgt, kann eine Liste streichen: das Fiasko der Solyndra-Darlehensgarantie; Die Frau aus Utah, die ohne eine Ausbildung von 2.000 Stunden keinen Lebensunterhalt mit Haaren bestreiten konnte. Diese Vorschrift sollte etablierte Salons vor Emporkömmlingen schützen. Solche Geschichten dienen zwar als hervorragende Beispiele für das Phänomen, können jedoch seine wahre Tiefe und Breite nicht preisgeben.

Der Crony-Kapitalismus ist nicht nur eine Ansammlung von individuellen Restriktionen: Er ist ein Krebs, der die Wirtschaft langsam auffrisst. Anzeichen dafür finden sich sogar in den breitesten und grundlegendsten Wirtschaftsdaten, und die größten Industrien des Landes sind Opfer davon geworden. Und um dies zu verhindern, müsste die Interaktion zwischen Unternehmen und Regierung völlig neu überdacht werden.

Bis zu einem gewissen Grad ist der Kampf gegen den Kronyismus ein überparteiliches Thema. Weder Klassenkampfliberale noch Konservative vom freien Markt möchten, dass sich die Regierung mit gut vernetzten Unternehmen zusammenschließt, um Geld von allen anderen abzulassen. Die Hindernisse für eine Reform sind jedoch immens. Das Offensichtliche ist, dass mächtige Lobbys kämpfen, um die günstige Behandlung aufrechtzuerhalten, die ihre Industrien angesammelt haben. Weniger geschätzt ist, dass Anti-Cronyism-Maßnahmen sowohl für Liberale als auch für Konservative häufig im Widerspruch zu anderen Instinkten, Werten und Prioritäten stehen.

♦♦♦

Jason Furman, Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater der Obama-Regierung, hat eindrucksvoll den Anstieg der "Mieten" dokumentiert - genau genommen die Bezeichnung der Ökonomen für das zusätzliche Geld, das durch günstige Gesetze verdient wird.

Hier ist ein Beispiel. Generell, schreibt er, spiegeln die Zinssätze für Staatsanleihen „die in der Wirtschaft vorherrschende Kapitalrendite wider“, weshalb sie die Renditen auf das Unternehmenskapital grob verfolgen sollten. In den letzten 30 Jahren haben sich diese beiden Maßnahmen jedoch getrennt, und die Renditen für das Unternehmenskapital sind trotz rückläufiger Staatsanleihen stabil geblieben oder sogar gestiegen. Die Überschussrenditen dürften zumindest teilweise auf die Mieten zurückzuführen sein, die die Unternehmen zunehmend erzielen können.

Untersuchungen von Furman zeigen auch, dass die Ungleichheit zwischen Unternehmen und nicht nur zwischen Einzelpersonen zunimmt. Aus mysteriösen Gründen erzielen immer mehr Unternehmen unglaublich hohe Renditen - 10, 20, 30 Prozent.

Konsolidierung ist ein weiteres mögliches Zeichen für Mieten. Unternehmen, die eine günstige Behandlung erhalten, können ihre Konkurrenten ausmerzen oder aufkaufen. Dadurch werden sie noch größer und können der Regierung Gefälligkeiten verschaffen. Furman schreibt, dass im Zeitraum 1997-2012 die Konsolidierung in 12 der 13 Hauptindustrien, für die gute Daten vorliegen, zugenommen hat. Jim Clifton von Gallup hat einen ähnlichen Trend bei noch umfassenderen Daten festgestellt: Heute sterben in den USA jedes Jahr mehr Unternehmen als beginnen, was eine dramatische und bislang anhaltende Umkehr der Norm vor der Großen Rezession darstellt.

Für Furman, einen Vertreter der Obama-Regierung, ist es allerdings ein wenig schwierig, sich gegen Kronyismus und Konsolidierung zu wehren. Zwei der herausragenden Erfolge unseres derzeitigen Präsidenten - Dodd-Frank und das Affordable Care Act - beschleunigen dieses Phänomen. Ersteres reguliert den Finanzsektor, der 7 Prozent des amerikanischen Bruttoinlandsprodukts ausmacht und ein Vermögen von mehreren zehn Billionen US-Dollar überwacht. Letzteres reguliert die Gesundheitsversorgung, die 17,5 Prozent der Wirtschaft ausmacht.

Die Debatte über Dodd-Frank konzentriert sich oft darauf, ob dies wirklich den Inbegriff des Cronyismus beenden wird, die Idee, dass einige Finanzinstitute „zu groß sind, um zu scheitern“ und gerettet werden müssen, wenn sie in harte Zeiten geraten. Theoretisch wird das Gesetz große Banken davon abhalten, übermäßige Risiken einzugehen, und andernfalls einen Prozess vorsehen, durch den sie „abgewickelt“ werden können, ohne den Steuerzahlern oder der Wirtschaft insgesamt zu schaden. Kritiker behaupten, dass es zu groß ist, um zu scheitern, anstatt es zu beenden. Nur die Zeit kann es verraten.

Aber ein Effekt, den Dodd-Frank sicherlich hatte, ist die Konzentration des Marktes, indem er den Banken in der Gemeinde Chaos zufügte. Jamie Dimon, CEO der riesigen Bank Chase, hat verschiedene Dodd-Frank-Proviant als seinen „Burggraben“ bezeichnet, da sie die Fähigkeit haben, kleinere Konkurrenten in Schach zu halten. Diese kleineren Banken haben zwar wenig zur Finanzkrise beigetragen, aber Dodd-Frank hat ihnen verschiedene neue Regeln und die Kosten für deren Einhaltung auferlegt. Laut einer kürzlich durchgeführten Umfrage unter Community-Bankern müssen sie häufig zusätzliches Personal einstellen, um sich mit Compliance-Problemen zu befassen . Größere Banken sind besser in der Lage, diese Belastung zu tragen, und dies ist ein Anreiz für kleinere Banken, sich zusammenzuschließen.

Das Ergebnis ist, dass sich die Branche nach Dodd-Frank schnell konsolidiert hat. Laut einer Studie der Harvard-Forscher Marshall Lux und Robert Greene ist der Anteil der Gemeinschaftsbanken an den Aktiva zwischen 2010 und 2015 um 12 Prozent gesunken. Sie gaben an, dass ihre Erkenntnisse "die Befürchtungen zu bestätigen scheinen, dass ein zunehmend komplexes und unkoordiniertes Regulierungssystem ungleiche regulatorische Rahmenbedingungen geschaffen hat, die die Konsolidierung aus den falschen Gründen beschleunigen." Erholung und mangelnde Startaktivität.

Ein ähnlicher Prozess entwickelte sich mit Obamacare-on-Steroiden. Die Wall Street kämpfte tatsächlich gegen Dodd-Frank, aber die medizinische Industrie schlug einen Kompromiss aus, den sie mit dem Affordable Care Act einhalten konnte. Beide forderten die Amerikaner auf, die Produkte der Branche zu kaufen, und subventionierten sie dabei. Der Fresswahn verbrauchte die ganze Buchstabensuppe: PhRMA, AMA, AHA, AHIP, AAFP. Nach mehreren Jahren mit historisch niedrigem Wachstum stiegen die landesweiten Gesundheitsausgaben im Jahr 2014 um mehr als 5 Prozent. Gesundheitswesen berichtet.

Auch in der Gesundheitsbranche kam es zu einer Konsolidierungswelle. Wie Jewgenij Feyman und Jonathan Hartley in der letzten Ausgabe von erklären Nationale AngelegenheitenDer Schwerpunkt des Gesetzes auf „Accountable Care Organizations“ - Gruppen von Gesundheitsdienstleistern, die die Versorgung von Patienten koordinieren - für Medicare hat wahrscheinlich den Trend beschleunigt, dass Krankenhäuser Arztpraxen zusammenlegen und erwerben, was die Kosten in die Höhe treibt. Inzwischen sind drei große Fusionen für Versicherer in Arbeit oder abgeschlossen - Aetna / Humana, Anthem / Cigna und Centene / HealthNet - mit dem Ziel, wie CNBC berichtet hat, „Versicherer groß genug zu machen, um im Online-Gesundheitswesen profitabel zu konkurrieren Versicherungsbörsen, die im Rahmen des ACA eingerichtet wurden. “

Es ist nicht schwer zu sehen, wie das hätte passieren können. Liberale hatten Ziele, die sie für unglaublich wichtig hielten - die Banken zu regulieren und den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erweitern - und sahen zu Recht oder zu Unrecht die Bestimmungen von Dodd-Frank und Obamacare als Weg, um diese Ziele zu erreichen. Vielleicht sahen sie Konsolidierung als akzeptablen Preis für die Erreichung ihrer Ziele an, sei es politisch (als unglückliche, aber notwendige Möglichkeit, die Unterstützung großer Unternehmen zu kaufen) oder politisch (als unglückliche, aber notwendige Nebenwirkung von Regeln, die Gutes bewirken ). Oder vielleicht sahen sie einen Vorteil bei der Konsolidierung: Es ist für die Regierung einfacher, eine Handvoll großer Unternehmen zu kontrollieren, als eine Nation voller kleiner Unternehmen.

Konservative haben natürlich ihre eigenen Hindernisse für die Unterstützung von Reformen. Eine ist, dass sie es gewohnt sind, Ungleichheit vor Angriffen von Liberalen zu verteidigen, die sie per se als unerwünscht ansehen. Die konservative Antwort lautet, dass die Reichen durch ihr Talent, ihre harte Arbeit und ihre wertvollen Beiträge zur Gesellschaft reich geworden sind. Es ist auch leicht für die "Pro-Business" -Partei, die Interessen der Industrie zu vertreten, selbst wenn dies gegen die Grundsätze des freien Marktes verstößt. Die moderne Realität des Cronyismus erfordert das Recht, den Kapitalismus mit etwas weniger Eifer und etwas mehr Nuance zu verteidigen.

Und dann ist da noch was Citizens United. Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ermöglicht es Unternehmen, so viel Geld auszugeben, wie sie möchten, um Wahlen zu beeinflussen, solange sie dies getrennt von offiziellen Kampagnen tun. Kritiker sagen, es verzerrt den politischen Prozess. Konservative sehen darin eine direkte Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes.

Leider kann beides stimmen. Unternehmen können die Politik verfälschen, indem sie Geld in Wahlen stecken. Die Amerikaner haben jedoch das Recht, zu sagen, was sie von Kandidaten für ein öffentliches Amt erwarten. Dieses Recht verschwindet nicht, wenn sie es als Unternehmen oder auf eine Weise ausüben, die Ausgaben erfordert Geld. Die Liberalen mögen diese Argumentation nicht kaufen und vielleicht sogar vermuten, dass sie nur ein Deckmantel für eine schändliche Unternehmensagenda ist, aber ich kann bezeugen, dass sie bei den Konservativen zutiefst ankommt. Als ich vor Jahren zum ersten Mal von einem Freund von dem Fall hörte, stellte ich fest, dass seine Fakten falsch waren: Das Gesetz verhinderte, dass eine Aktivistengruppe einen Dokumentarfilm über Hillary Clinton ausstrahlte und bewarb? Entschuldigung, diese Art von Zensur findet in diesem Land nicht statt.

Und natürlich ist das größte Reformhindernis für Liberale und Konservative das offensichtliche: Große Unternehmen wollen die Vorteile, die sie im Laufe der Jahre erlangt haben, nicht aufgeben. Die Export-Import-Bank zum Beispiel wird von allen verachtet, von Rechtsaktivisten bis hin zu Bernie Sanders, weil sie hauptsächlich dazu dient, Kredite zugunsten mächtiger Unternehmen wie Boeing zu unterstützen. Mit einem aggressiven, anhaltenden Vorstoß des Rechts auf den freien Markt gelang es dem Gesetzgeber, ihn für eine kurze Zeit stillzulegen. Aber irgendwann ist dieser Widerstand gescheitert und die Monstrosität sprudelt langsam ins Leben zurück.

♦♦♦

Wo bleibt uns das alles, um das Problem zu beheben? Eine Möglichkeit besteht sicherlich darin, dass sich das amerikanische Volk erhebt und Veränderungen fordert. Die Bewegungen von Bernie Sanders und Donald Trump lassen darauf schließen, dass zumindest ein gewisser Appetit darauf besteht. Ob eine solche Bewegung Erfolg haben kann, wie sie aussehen wird und ob ihre Führer tatsächlich ihre Versprechen einhalten werden, bleibt abzuwarten.

Gelingt dies nicht, gibt es Bereiche, in denen eine parteiübergreifende Zusammenarbeit möglich ist und die entgegengesetzten Interessengruppen möglicherweise besiegt werden können? Anscheinend nicht zu viele. Dies wurde in jüngster Zeit zu großer Erleichterung gebracht, als RegBlog, ein Projekt der University of Pennsylvania Law School, eine lange Serie zum Thema „Regulatory Capture“ (Erfassung von Vorschriften) durchführte, in der die Branchen Einfluss auf die Behörden erhielten, die sie regulieren sollen. Sens. Elizabeth Warren und Mike Lee, die führenden Köpfe der demokratischen und der republikanischen Partei, trugen beide bei. Sie waren sich einig, dass es ein Problem gibt und dass „Transparenz“ gut ist. Ansonsten widersprachen sich ihre Lösungen. Warren wollte den Prozess der Regelsetzung um einen „öffentlichen Anwalt“ erweitern und die Mittel für Aufsichtsbehörden aufstocken. Lee wollte, dass der Kongress seine Autorität über die Agenturen bekräftigt und die Gewohnheit des Gesetzgebers, vage Gesetze zu verabschieden und sie von der Exekutive interpretieren zu lassen, wie sie es will.

OAuf der positiven Seite können sich zumindest rechts und links auf eine Berufsgenehmigung einigen: Die Obama-Regierung hat kürzlich ihre Stimme dem Chor von Libertären und Konservativen hinzugefügt, die die Praxis entschlüsseln. Die Lizenzierung soll sicherstellen, dass die Arbeitnehmer für gefährliche Berufe ausreichend geschult sind, dient jedoch häufig nur dazu, die Konkurrenz vom Markt fernzuhalten. Während in den 1950er Jahren nur 5 Prozent der amerikanischen Arbeitnehmer staatliche Lizenzen benötigten, sind es heute etwa 30 Prozent. Einige Bemühungen, dies zurückzudrängen, insbesondere für Jobs, bei denen die Argumente besonders schwach sind, wie Floristen und Innenarchitekten, haben an Boden gewonnen, wenn auch manchmal durch aggressive Gerichtsurteile und nicht durch gesetzgeberische Maßnahmen. (Zum Beispiel hat ein Bundesgericht die Lizenzpolitik von Utah in Bezug auf das Flechten von Haaren mit der Begründung gestrichen, dass sie das „Recht auf Lebensunterhalt“ verletzt, das in den Klauseln über das ordnungsgemäße Verfahren und den gleichberechtigten Schutz der 14. Änderung lauert.)

Abgesehen von relativ kleinen Reformen wie diesen werden wir wahrscheinlich bis zu einem Volksaufstand zu einem ewigen Tauziehen zwischen den Parteien verurteilt sein, wobei jedes seine bereits bestehende Agenda mit der weit verbreiteten Abneigung gegen den Cronyismus in Verbindung bringt. Furman hat zum Beispiel vorgeschlagen, dass, wenn vernetzte Unternehmen die Wirtschaft plündern, wir genauso gut dafür sorgen könnten, dass die Arbeitnehmer ihren Anteil an der Beute haben, indem wir den Mindestlohn erhöhen und die Gewerkschaften stärken, was eben die üblichen liberalen Ziele sind. Konservative glauben, dass der beste Weg, um den Kronyismus anzugreifen, darin besteht, Dodd-Frank und Obamacare aufzuheben und die Wirtschaft allgemeiner zu liberalisieren, damit kleine Unternehmen miteinander konkurrieren können, ohne vorher durch ein Meer von Bürokratie zu waten.

Jede Partei kann ungefähr so ​​oft gewinnen, wie sie verliert. Aber der Cronyismus gewinnt immer mehr an Boden.

Lassen Sie Ihren Kommentar