Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Tschüss, Tschüss Federal Reserve Pie

Seit Jahren bemüht sich die (alte) Linke intensiv darum, die tiefe Bedeutung des Nummer-1-Hits von 1971 „American Pie“ zu entdecken. War es das Ende Amerikas oder tiefergehend der Idealismus, als „die Musik starb“?

Weder Musik noch Amerika sind gestorben, aber vom Idealismus ist heute wenig mehr übrig. Don McLean selbst verkaufte seine handgeschriebenen „Pie“ -Texte materialistisch für 1,2 Millionen US-Dollar. Und die große Bank des Kapitalismus ist immer noch hier, zumindest für den Moment.

Die allmächtige Federal Reserve, die von Ruchir Sharma als "Weltbank" bezeichnet wird, hat gerade gezeigt, dass die Welt nicht die Willenskraft aufbringen kann, die erforderlich ist, um die Zinssätze von 0,5 auf 0,75 Prozent zu erhöhen. Anscheinend würden die zusätzlichen 0,25 Punkte die Anleger in Panik versetzen und möglicherweise sogar die Wahl von Hillary Clinton bedrohen.

Da jedoch zwei Anlageberater, die den Verlauf des Post-Crash-Marktes konsequent vorausgesagt haben, Brian S. Wesbury und Robert Stein von FirstTrust Advisors, geantwortet haben, ist die Festsetzung der Kurse ohnehin bedeutungslos. Die einzige Zauberei, die die Fed finanziell betreibt, betrifft das Geld.

Raten sind die magischen Federn von Dumbo, mit denen der Elefant fliegen kann. Die Fed unter Janet Yellen geriet in Panik, dass eine Anhebung der Zinsen, selbst durch Mikromaßnahmen, den großen Investoren die Feder wegnehmen würde, die sonst direkt zu Boden stürzen würden. Der frühere Vorsitzende Ben Bernanke flüsterte sogar: "Vielleicht ist dies einer der Fälle, in denen man nicht mehr nach Hause gehen kann."

Raten machen wirtschaftlich keinen Unterschied, sind aber politisch von Bedeutung. Wie Sharma anhand realer Daten demonstriert, "hat der S & P 500 seit Januar 2008 699 Punkte gewonnen und 422 dieser Punkte kamen an den 70 Fed-Ankündigungstagen". Dies ist neu. Zwischen 1960 und 1980 hatten die Ankündigungen der Fed nur geringe Auswirkungen, und zwischen 1980 und 2007 hatten die Ankündigungen der Fed nur die Hälfte der heutigen Schlagkraft, wenn es darum ging, Märkte zu bewegen. Wenn der Wert von Immobilien zu Wertpapieren hinzugerechnet wird, waren die aktuellen Vermögensbewertungen in den letzten 50 Jahren noch nie höher als heute. Sharma kommt zu dem Schluss, dass wir jetzt eine Vermögensblase erleben, die direkt durch das einfache Geld der Fed verursacht wurde.

Angesichts des um 60 Prozent über dem historischen Durchschnitt liegenden Kurs-Gewinn-Verhältnisses des S & P 500 befürchtet der Ökonom Martin Feldstein, dass eine Erhöhung der Zinsen zu einem Rückgang der überbewerteten Vermögenswerte führen und die Wirtschaft mitreißen könnte. Angesichts der Tatsache, dass 60 Prozent der Börsengewinne an einem Datum erzielt wurden, an dem die Fed eine politische Ankündigung abgegeben hat, wäre die Ursache, falls die Wirtschaft fallen würde, eher die Panik einer politischen Ankündigung der Fed als die zugrunde liegende wirtschaftliche Realität.

Ich weiß so wenig über Geld und Märkte wie über populäre Musik, aber vielleicht könnte ich wirtschaftliches Gobbledygook auf Englisch übersetzen, indem ich mich auf Wesbury und Stein stütze. Erstens die Täuschung: "Die Federal Reserve hat sich und viele andere davon überzeugt, dass sie die endgültige Kontrolle über die Wirtschaft hat." Die Fed kann lediglich Bankreserven schaffen oder zerstören, indem sie Anleihen an oder von Banken kauft oder verkauft. Wenn die Fed Anleihen kauft, zahlt sie die Banken aus, indem sie neue Einlagen schafft. Durch den Geldmultiplikatoreffekt steigt die Geldmenge. „Wenn die Fed verkauft, kehrt sich der Prozess um und das Geld wird enger.“ Wenn die Fed Geld druckt, werden die Ausgaben gesteigert, weil mehr Geld ausgegeben werden muss. Aber es ist weniger wert, was als Inflation bezeichnet wird.

Das ist wichtig. Zinserhöhungen ziehen das Geld nicht an, weil die Fed „signalisiert hat, dass sie keine Absicht hat, die von ihr gehaltenen Anleihen zu verkaufen“. Sie wird die gleichen 2 Billionen USD an Reserven haben, unabhängig davon, ob sie die Zinsen erhöhen oder nicht. Es ist teurer, Kredite aufzunehmen, wenn die Zinssätze steigen, aber zwei Zehntel eines Punktes erschrecken wenige, wenn die Kerninflationsrate im vergangenen Jahr 2,3 Prozent betrug, so dass die tatsächlichen Zinssätze negativ sind. Infolge der Fed-Politik und wachstumsbeschränkender Vorschriften wie Dodd-Frank „ist alles neue Geld im System verstopft und hat keine wesentliche Inflation oder Beschleunigung der Wirtschaftstätigkeit verursacht.“

Das Fazit lautet: „Negative Zinssätze schlagen zurück, weil Sie die Banken nicht zwingen können, Kredite zu vergeben, wenn nur wenige gute Kredite zur Verfügung stehen, und weil die Kunden Bargeld anstelle von Bankeinlagen halten“, die keine oder nur geringe Zinsen zahlen. Wesbury und Stein wollen, dass die Fed die Zinsen allmählich anhebt, um die politische und nicht die wirtschaftliche Macht der Fed zu verringern, aber sie halten die "Debatte darüber, wann die Zinsen steigen könnten" für "Zeitverschwendung".

Die einzige Lösung für die Fed besteht darin, ihre Reserven (langsam) abzubauen, und der Kongress und der Präsident müssen bei der Reduzierung der Staatsausgaben und der destruktiven Regulierung zusammenarbeiten, die produktive Investitionen verdrängen. Wesbury und Stein sind ewige Optimisten und hoffen, dass die Regierung wach wird und zumindest die Ausgaben und die Regulierung verlangsamt, so dass sich die derzeitige "Pflugpferd" -Ökonomie zumindest durchsetzen kann, wie sie es in den letzten sieben Jahren der "Erholung" getan hat . "

Für Pessimisten könnte es nur Tschüss, Tschüss amerikanischer Kuchen sein.

Donald Devine ist Senior Scholar am Fund for American Studies und Autor von Amerikas Rückweg: Freiheit, Tradition und Verfassung zurückerobernund war während seiner ersten Amtszeit Ronald Reagans Direktor des US-amerikanischen Amtes für Personalmanagement.

Lassen Sie Ihren Kommentar