Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

War Trumps Bedrohung für die Verfolgung von Hillary ein diktatorischer Impuls?

Donald Trump sorgte in der zweiten Präsidentschaftsdebatte erneut für Kontroversen, als er drohte, seinen Gegner ins Gefängnis zu schicken, falls er gewählt würde. Die Verteidiger von Hillary Clinton waren sofort der Ansicht, dass dies ein weiterer Beweis dafür ist, dass Trumps Temperament für die gewaltigen Befugnisse der Präsidentschaft ungeeignet ist. Was er befürwortete, war typisch für die Politik der Diktaturen der Dritten Welt. Amerika sollte keine Bananenrepublik sein, in der der Verlierer einer Wahl solche Rache von politischen Gegnern zu befürchten hat.

Es ist eine berechtigte Sorge, obwohl Trump aus Fairnessgründen nur versprochen hat, einen Sonderstaatsanwalt zu ernennen, der gegen Clintons mutmaßliche Verbrechen ermittelt. Er drohte ihr nicht, sie aufgrund eines Erlasses der Exekutive oder eklatanter Gerichtsverfahren wegen Kängurus ins Gefängnis zu bringen, wie es in Diktaturen üblich ist. Dennoch wäre ein solcher Schritt beispiellos, und wir sollten vorsichtig vorgehen, bevor wir diesen Weg beschreiten.

Diejenigen, die behaupten, dass nur Diktaturen politische Gegner verfolgen, sind jedoch sachlich falsch. Es hat Fälle gegeben, in denen demokratische Regierungen dies getan haben. Zwei Fälle fallen auf. 1987 wurde Roh Tae-woo nach Jahrzehnten der Militärherrschaft Südkoreas erster gewählter Präsident. Roh, ein vom Militär favorisierter Kandidat, gewann mit einer Vielzahl von Stimmen, da die Mitte-Links-Opposition zwischen zwei prominenten Kandidaten aufgeteilt wurde und die antimilitärische Stimme aufteilte. Trotzdem bestätigten externe Beobachter, dass die Abstimmung frei und fair war.

Sechs Jahre später wurde die Opposition vereinigt und Kim Young-sam zum neuen Präsidenten der Nation gewählt. Eine der ersten Maßnahmen der Regierung bestand darin, Roh und den letzten Militärdiktator, Chun Doo-hwan, wegen verschiedener Verbrechen zu verfolgen. Beide wurden zu Gefängnis verurteilt. Kim entschloss sich dann, Gnade zu zeigen - und zu vermeiden, die konservativen Südkoreaner zu entfremden - und begnadigte Roh.

Ein weiterer Fall einer hochrangigen politischen Verfolgung in einem demokratischen Land ereignete sich in Taiwan. Chen Shui-bian war von 2000 bis 2008 Taiwans Präsident. In dieser Zeit setzte er sich für die faktische Unabhängigkeit der Insel von Peking ein. Chen, der erste Präsident der neu gegründeten Democratic Progressive Party, wurde von der seit langem regierenden politischen Elite der gegnerischen Kuomintang (KMT) -Partei bitter verärgert. Als die KMT 2008 die Präsidentschaft wiedererlangte, verfolgte Chens Nachfolger, Ma Ying-jeou, Chen wegen einer langen Liste von Korruptionsvorwürfen. Er wurde verurteilt und zu Gefängnis verurteilt.

In beiden Fällen ist es schwierig zu unterscheiden, inwieweit das Verfahren lediglich durch politische Rache motiviert war und inwieweit der echte Wunsch, zu beweisen, dass niemand über dem Gesetz steht. Es besteht kaum ein Zweifel, dass die südkoreanischen Militärs Kritiker inhaftiert und gefoltert und andere Verbrechen begangen haben. Ebenso waren die Beweise für Chens Korruption ziemlich stark - obwohl Zyniker argumentierten, dass es möglich gewesen wäre, jeden taiwanesischen Amtsinhaber einer Partei wegen ähnlicher Anschuldigungen zu verurteilen. Höchstwahrscheinlich gab es eine Mischung aus beiden Motiven für die Strafverfolgung.

Die Amerikaner sehen sich einem ähnlichen Problem gegenüber, wenn es um Vorschläge zur Verfolgung von Hillary Clinton geht. Es scheint ein ungesundes Element politischer Rache bei der Arbeit zu geben. Auf der anderen Seite war ihr Verhalten bestenfalls düster, und Kritiker haben das glaubwürdige Argument vorgebracht, dass Menschen ohne ihre politischen Verbindungen zumindest wegen des Missbrauchs von Verschlusssachen im Zusammenhang mit ihrem E-Mail-Skandal strafrechtlich verfolgt worden wären.

Darüber hinaus steigt der öffentliche Zynismus, dass es für die politisch verbundenen und die übrigen Amerikaner sehr unterschiedliche rechtliche Standards gibt. Es gibt gute Gründe für diesen Zynismus. Der frühere nationale Sicherheitsberater Sandy Berger wurde dabei erwischt, wie er Verschlusssachen aus dem Nationalarchiv entfernte (indem er sie in die Hose steckte), doch seine Strafe war nichts weiter als eine Geldstrafe und eine Bewährung. Gen. David Petraeus gab seiner Geliebten ebenfalls Verschlusssachen, damit sie eine glühende Biografie schreiben konnte. Seine "Strafe" war ebenfalls eine Bewährung und eine Geldstrafe, die ungefähr drei Viertel dessen entspricht, was er normalerweise für eine Sprechgebühr erhält. In der Zwischenzeit drohen Personen ohne solche Verbindungen, einschließlich Whistleblowern wie Edward Snowden, erhebliche Haftstrafen wegen vergleichbarer und wohl besser motivierter Straftaten zu verbüßen oder zu verbüßen.

Die Untersuchung und mögliche strafrechtliche Verfolgung eines ehemaligen US-Senators, ehemaligen Außenministers und Präsidentschaftskandidaten würde sicherlich weit führen, um die Behauptung wiederherzustellen, dass niemand über dem Gesetz steht. Es ist eine schicksalhafte Entscheidung, die einen gewaltigen Präzedenzfall schaffen würde, und sie sollte sicherlich nicht leichtfertig getroffen werden. Aber es ist nicht unbedingt das Kennzeichen einer Diktatur.

Ted Galen Carpenter, Senior Fellow am Cato Institute, ist Autor von zehn Büchern und mehr als 600 Artikeln über internationale Angelegenheiten.

Lassen Sie Ihren Kommentar