Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Tradition & Recht

Heute auf der Traditionskonferenz geht es um Tradition und Recht. Ich kann die meiste Zeit dieser Diskussion nur auf einer geringen Ebene verfolgen, da ich keine juristische Ausbildung habe. Aber es ist eine faszinierende und herausfordernde Diskussion, der man zuhören kann.

Die meisten Leute am Tisch sind Rechtsprofessoren. An einem Punkt berührte die Diskussion Anwälte und die Anwaltschaft als eine von Natur aus konservative Klasse und ein konservatives Phänomen, da sie Stabilität und Kontinuität garantiert, da sie durch Präzedenzfälle gebunden sind. Veränderung muss daher schrittweise erfolgen.

Ein politischer Theoretiker sprach und sprach über die Bedeutung von Formen (z. B. von Formen, denen die Anwälte folgen) für die Vermittlung von Tradition, insbesondere in demokratischen Gesellschaften, die tendenziell gegen den Formalismus sind. Das ist wahr. Aber seine Beobachtung ließ mich an den Dialog erinnern, den Dante mit Folco in Canto IX von Dante geführt hat Paradiso. Folco erzählt dem Pilger, dass der Papst und die römische Kurie nichts dafür tun, nach der biblischen Tradition zu leben und sie zu pflegen und die Rettung der Seelen zu suchen, sondern nur für Geld und weltliche Macht. Er vergleicht Kirchenmänner zu Dantes Zeiten ungünstig mit Rahab, der Prostituierten (aus dem Buch Josua), die die beiden jüdischen Spione versteckten. Sie ist im Himmel, weil sie bereut hat und ihre Liebe zu Recht befohlen wurde - anders als der Papst und sein Kreis. Hier ist ein Auszug aus der Übersetzung von Anthony Esolen; die Wörter sind Folcos:

Die "verfluchte Blume" bezieht sich auf die Münze von Florenz. Hier symbolisiert es die Korruption des Reichtums. Wie ich an dieser Stelle über Canto IX schrieb:

Die Dekretale sind kanonisches Recht; Rechtskommentare wurden am Rande der Bücher von Decretals geschrieben. Was der Dichter zu uns sagt, ist, dass die Kirche zu einer massiven Bürokratie geworden ist, die sich ganz und gar darum bemüht, die richtige Form aufrechtzuerhalten und sie für den Reichtum des Papstes und der Kardinäle zu manipulieren, und nichts über die Substanz des Glaubens, wie es in der Bibel offenbart wird Evangelien und in den Kirchenvätern. Angesichts der Rolle der römischen Kirche im bürgerlichen Leben zu Dantes Zeiten, als er Experte für kanonisches Recht war, sagte John Ciardi: "Könnte ein Schyster-Vermögen machen." Papst und Kurie, so Dante, seien Pharisäer - weiß getünchte Gräber, die sich und die Heilige Kirche für Geld und Macht prostituieren, während eine echte Prostituierte, die ihr eigenes Leben riskierte, um dem Herrn zu dienen, ihre Belohnung im Paradies erhält.

Der Grund, warum ich Dante in diesem Zusammenhang anspreche, hat mit Jaroslav Pelikans (gestern erwähnten) Unterscheidungen zwischen zu tun Symbol und Idol. Ein symbolisiert ein Ding über sich selbst hinaus, aber in Wahrheit verweist es uns nur auf sich selbst zurück. Eine Ikone dagegen symbolisiert beides, was über sich hinausgeht, und weist uns auf dieses Ding hin. In der Dante-Passage haben der Papst und die Kardinäle nach Folcos Auffassung (= die des Dichters Dante) die Kirche als etwas gesehen, das für sich selbst existiert und von ihren Führern für weltliche Zwecke genutzt werden soll. Das kanonische Gesetz in dieser korrupten Situation ist kein Mittel, um Gerechtigkeit zu erlangen, sondern etwas, das manipuliert werden muss, um Macht und Wohlstand zu erlangen (was im Grunde dasselbe ist). Infolgedessen haben sich der Papst und die Kardinäle von der christlichen Erinnerung und Tradition (dh den Ereignissen in den Evangelien, den Offenbarungen, auf denen unser Glaube beruht) abgeschnitten und es der Kirche schwer gemacht, das zu tun, was sie ist soll tun: das gewöhnliche Heilsmittel für die Menschheit sein.

Was hat das mit weltlichem Recht zu tun? Dies, denke ich, bringt das Gesetz in Verruf, wenn es aufhört, eine Ikone der Gerechtigkeit zu sein, sondern ein Idol - das heißt, eine Sache, die für sich selbst existiert. Und wenn es ein Idol ist, dann ist es eine Sache, die manipuliert werden muss, um weltliche Ziele zu erreichen. Das Ergebnis wird eine soziale Störung sein.

Beschreibt dies das Gesetz in unserer Zeit? Ich kann nicht sicher sagen, aber ich bin geneigt, ja zu sagen. Zumindest ist es eine Frage wert, gestellt zu werden. Jetzt wird das Gesetz (im Allgemeinen) nicht massiv zur Bereicherung der Mächtigen eingesetzt, wie Sie vielleicht denken. Das ist nicht meine Behauptung. Mein Anspruch lautet:

  1. Alle Gesetze, abgesehen vom Verfahrens- und Verwaltungsrecht, unterliegen der gesetzlichen Moral. Es verkörpert eine besondere Sicht des Guten, der transzendenten moralischen Ordnung.
  2. Die christliche moralische Ordnung - oder, wenn Sie so wollen, die jüdisch-christliche Tradition, wie sie in der Bibel offenbart ist - war im Allgemeinen die Grundlage für unsere Gesetze in der amerikanischen Tradition.
  3. Dies ist aber nicht mehr der Fall, nicht wirklich. Unsere Gesellschaft hat eine wirklich christliche Sichtweise der moralischen Ordnung verloren. Das heißt nicht, dass die moralische Ordnung notwendigerweise anti-christlich ist, nur, dass das Ausmaß, in dem sie eine christliche Sichtweise widerspiegelt, zufällig ist, da die zeitgenössische amerikanische Kultur, insbesondere die Rechtskultur der Eliten, sich sauber von ihrer Basis in der christlichen Moral getrennt hat und Metaphysik. Zum Guten oder zum Schlechten ist dies die Realität, in der wir leben.
  4. Da es keine transzendente Grundlage für unsere Gesetze gibt, hört das Gesetz auf, etwas zu sein, das versucht, die göttliche Ordnung widerzuspiegeln (das heißt, das Gesetz zeigt nicht auf eine Realität außerhalb seiner selbst), sondern es geht lediglich darum, Dinge zu manipulieren, um Ziele zu erreichen wir wählen.

Das heißt nicht, dass die Macher und Ausleger des Gesetzes es nutzen werden, um sich selbst zu bereichern und Macht zu horten. Im Gegenteil, ich würde sagen, dass Liberale mit Prinzipien nicht zynisch sind, wie Dante Bonifatius VIII beschuldigt hat, zu sein. Sie glauben wirklich, dass sie das Gute verfolgen. Das Problem aus traditioneller christlicher Sicht ist, dass die telos, Das höchste Gut, das sie anstreben, ist die Ausweitung der Autonomie des Einzelnen, die Souveränität des Einzelnen.

Ein Rechtsprofessor, der mir diesen Punkt in einer Pause erklärte, sagte, er unterrichte einen Fall, in dem ein Gericht entscheiden musste, was mit gefrorenen Embryonen zu tun ist, die ein Scheidungspaar in glücklicheren Zeiten gezeugt und gelagert hatte. Das Urteil begründete den Grundsatz, dass Einzelpersonen das Recht haben, ihre Embryonen zu verkaufen. Der Professor sagte, dass der Kern der Rechtsprechung hier ausschließlich auf individueller Autonomie beruhe. Er erwähnte einen Studenten, der jegliche rechtliche Begründung ablehnte, die eine gleichgeschlechtliche Ehe nicht garantieren würde. Der Professor sagte, dass dies bei Jurastudenten heutzutage üblich ist. Sie sind überhaupt keine schlechten Kinder, sagte er; Ihre moralischen Vorstellungen sind von einer Kultur geprägt, die die Autonomie des Einzelnen fördert. Es sollte uns daher nicht überraschen, dass junge Anwälte und Juristen in der Ausbildung das Gesetz als ein Instrument betrachten, das nach ihrer Definition den sozialen Fortschritt zwingt.

Später in der Gruppendiskussion sagte ein anderer Professor, dass ein Teil der radikalen Natur derObergefell Entscheidung ist, wie sie eine ganze Kategorie von Argumenten aus dem Gerichtsverfahren ausschließt - insbesondere jüdisch-christliche Argumente für die Funktionsweise der Schöpfung. Auch hier können Sie, Leser, glauben, dass dies eine sehr gute Sache ist. Ich gehe davon aus, dass die meisten von Ihnen dies tun. Aus christlicher Sicht ist dies jedoch äußerst problematisch und auf eine Weise problematisch, die viele zeitgenössische Christen nicht verstehen.

Es ist so. Für orthodoxe Christen ist das Christentum nicht einfach ein Konstrukt, dh eine komplexe Reihe von Meinungen darüber, wie die Welt zu ordnen ist. Es ist eine Offenbarung, wie die Welt wirklich geordnet ist.Zu sagen, dass Gott Mann und Frau nach seinem Bild geschaffen hat, ist nicht einfach ein poetischer Ausdruck. Es ist ein poetischer Ausdruck, der eine tiefe anthropologische und theologische Wahrheit verkörpert. Jegliche Gesetze, die sich auf einen entgegengesetzten Standpunkt stützen, sind buchstäblich falsch. Und wenn diese Gesetze letztendlich Praktiken rechtfertigen (z. B. den Handel mit menschlichen Embryonen), könnte dies böse sein.

Gestern auf der Traditionskonferenz brachte ein Teilnehmer die Position von Tocqueville vor, dass die liberale Demokratie von der Religion abhängt, um den Charakter des Volkes zu formen, damit es in der Lage ist, sich selbst zu regieren. Madison Adams sagte übrigens auch dies und hielt es für berühmt, dass unsere Verfassung nur für "moralische und religiöse Menschen" geeignet sei. Ohne dies würden die ungezügelten Leidenschaften der Menschen unsere verfassungsmäßige Ordnung durchbrechen "wie ein Wal durch ein Netz. "

Wie auch immer, der Teilnehmer sagte, dass der Liberalismus nicht die Art von Menschen hervorbringt, die er braucht, um sich zu verewigen. Dieser Punkt wird ausführlich von Patrick Deneen in diesem Aufsatz untersucht. Auszüge:

Der Liberalismus hat mit der ausdrücklichen Behauptung begonnen und behauptet weiterhin, dass dies lediglich der Fall sei beschreibt unsere politischen, sozialen und privaten Entscheidungen. Aber implizit war es ein konstruktives oder normatives Projekt: Was es als Beschreibung des menschlichen Freiwilligendienstes darstellte, musste tatsächlich eine ganz andere Form des menschlichen Selbstverständnisses und der langjährigen Erfahrung verdrängen. Tatsächlich wollte die liberale Theorie die Menschen dazu erziehen, anders über sich selbst und ihre Beziehungen zu denken. Der Liberalismus behauptet oft Neutralität über die Entscheidungen, die Menschen in der liberalen Gesellschaft treffen. es ist der Verteidiger von "Recht", nicht einer bestimmten Auffassung des "Guten".

Es ist jedoch nicht neutral, auf welcher Grundlage Menschen ihre Entscheidungen treffen. Ebenso wie Kurse in Wirtschaftswissenschaften, in denen lediglich behauptet wird, der Mensch werde als nutzungsmaximierender einzelner Akteur beschrieben, die Schüler zu egoistischem Handeln veranlassen, lehrt der Liberalismus ein Volk, sich gegen Verpflichtungen abzusichern und flexible Beziehungen und Bindungen einzugehen. Alle politischen und wirtschaftlichen Beziehungen sind nicht nur fungibel und unterliegen einer ständigen Neudefinition, sondern auch alle Beziehungen - zum Ort, zur Nachbarschaft, zur Nation, zur Familie und zur Religion. Der Liberalismus neigt dazu, lockere Verbindungen zu fördern.

Die zweite Revolution und die zweite anthropologische Annahme, die den Liberalismus ausmacht, sind weniger politisch. Vormodernes politisches Denken - uralt und mittelalterlich, insbesondere das, das von einem aristotelischen Verständnis der Naturwissenschaften geprägt war - verstand das menschliche Wesen als Teil einer umfassenden Naturordnung. Der Mensch wurde verstanden, um eine zu haben telosein festes Ende, von Natur aus gegeben und unveränderlich. Die menschliche Natur war ununterbrochen in der Ordnung der natürlichen Welt, und so musste sich die Menschheit sowohl an ihre eigene Natur als auch im weiteren Sinne an die natürliche Ordnung anpassen, zu der die Menschen gehörten. Menschen konnten frei gegen ihre eigene Natur und die natürliche Ordnung handeln, aber solche Handlungen deformierten sie und schädigten das Wohl der Menschen und der Welt. Aristoteles Ethik und von Aquin Summa Theologica sind gleichermaßen Bestrebungen, die Grenzen abzugrenzen, die die Natur, also das Naturgesetz, dem Menschen auferlegt, und jeder versucht, den Menschen zu lehren, wie er am besten durch die Ausübung von Tugenden innerhalb dieser Grenzen leben kann, um einen Zustand des menschlichen Aufblühens zu erreichen .

Die liberale Philosophie lehnte dieses Erfordernis der menschlichen Selbstbeschränkung ab. Sie verdrängte zunächst die Idee einer natürlichen Ordnung, der die Menschheit unterliegt, und danach den Begriff der menschlichen Natur. Der Liberalismus leitete eine Transformation in den Natur- und Geisteswissenschaften ein, die auf der Transformation der Sichtweise der menschlichen Natur und der Beziehung der Menschheit zur natürlichen Welt beruhte.

Mehr:

Wenn meine Analyse von Grund auf zutreffend ist, ist das Endspiel des Liberalismus in jeder Hinsicht unhaltbar: Es kann weder einer Ansammlung autonomer Personen, die zunehmend von konstitutiven sozialen Normen abgeschnitten sind, dauerhaft Ordnung aufzwingen, noch in einer Welt der Grenzen ein endloses materielles Wachstum ermöglichen. Wir können entweder eine Zukunft der Selbstbeschränkung wählen, die aus der Praxis und Erfahrung der Selbstverwaltung in lokalen Gemeinschaften hervorgeht, oder wir können langsam, aber unaufhaltsam in eine Zukunft zurückkehren, in der extreme Lizenzen zu extremer Unterdrückung führen.

Die uralte Behauptung, der Mensch sei von Natur aus ein politisches Tier und müsse durch die Ausübung und Ausübung von Tugend, die in Gemeinschaften erlernt wurden, eine Form lokaler und kommunaler Selbstbeschränkung erreichen - eine Bedingung, die man richtig als Freiheit versteht -, kann nicht ohne Kosten für immer bestritten werden. Gegenwärtig beklagen und versuchen wir, die zahlreichen sozialen, wirtschaftlichen und politischen Symptome der Freiheitsidee des Liberalismus zu behandeln, aber nicht die tieferen Ursachen dieser Symptome, die sich aus der zugrunde liegenden Pathologie der philosophischen Verpflichtungen des Liberalismus ergeben.

Wenn Deneen Recht hat - und ich glaube, er ist es -, wird sich die liberale Demokratie in dieser radikal individualistischen, nachchristlichen Kultur schließlich in eine Tyrannei verwandeln, weil sie nichts anderes kann. Es wird im Kuchen gebacken. Kommentator Rob G. sagte auf dem gestrigen Konferenzbeitrag von Tradition:

Diese Tendenz ist genau der Grund, warum Dostojewski von Schigaljew sagt: „Ausgehend von der unbegrenzten Freiheit schließe ich mit unbegrenztem Despotismus ab.“ Radikaler Individualismus kann nicht anders, als eine Form von Tyrannei zu werden.

Das ist aus dem Roman Dämonen. Der Philosoph John Gray kommentiert:

Dostojewski war besonders verächtlich gegenüber den Ideen, die er in St. Petersburg fand, als er aus seinem Jahrzehnt des sibirischen Exils zurückkehrte. Die neue Generation russischer Intellektueller wurde von europäischen Theorien und Philosophien erfasst. Der französische Materialismus, der deutsche Humanismus und der englische Utilitarismus verschmolzen zu einer eigenartig russischen Kombination, die als "Nihilismus" bezeichnet wurde.

Wir neigen dazu, einen Nihilisten als jemanden zu betrachten, der an nichts glaubt, aber die russischen Nihilisten der 1860er Jahre waren sehr unterschiedlich. Sie glaubten leidenschaftlich an die Wissenschaft und wollten die religiösen und moralischen Traditionen zerstören, die die Menschheit in der Vergangenheit geführt hatten, damit eine neue und bessere Welt entstehen konnte. Es gibt viele Menschen, die heute an etwas Ähnliches glauben.

Mehr:

Dostojewskis Roman enthält eine Lehre, die weit über Russland hinausreicht. Frühe englische Übersetzungen trugen den Titel Der Besessene - eine Fehlinterpretation eines russischen Wortes, genauer ausgedrückt als Dämonen. Aber der frühere Titel mag Dostojewskis Absichten näher gekommen sein. Obwohl er sie manchmal gnadenlos darstellt, sind es nicht die Revolutionäre, die Dämonen sind. Es sind die Ideen, denen die Revolutionäre versklavt sind.

Dostojewski glaubte, der Kern des russischen Nihilismus sei der Atheismus, aber man braucht seine Ansicht in diesem Punkt nicht zu teilen, um zu sehen, dass er, wenn er über die dämonische Kraft der Ideen schreibt, an einer echten menschlichen Störung festhält. Sie brauchen auch Dostojewskis politische Einstellung nicht zu billigen, die eine mystische Version des Nationalismus war, der zutiefst von Fremdenfeindlichkeit geprägt war.

Was Dostojewski diagnostizierte - und zuweilen unter sich litt -, war die Tendenz, sich Ideen als realer als tatsächliche Menschen vorzustellen. Es wäre ein Fehler, sich vorzustellen, dass wir nicht auch in diese Art von Wahnvorstellungen verfallen sind.

Im heutigen Amerika sind wir nihilistisch im Sinne von Dostojewski, so John Gray. Die Kernidee der Aufklärung - dass die Menschen nicht an Religion, Tradition oder irgendwelche Verpflichtungen gebunden sind, die nicht selbst gewählt wurden - ist im dostojewskischen Sinne dämonisch. Das wird nicht gut enden.

Am Tisch wurde diskutiert, wie schwierig es ist, die Schüler dazu zu bringen, über die individuelle Autonomie hinaus zu denken. (Es klingt so, als würde man versuchen, Theologiestudenten in einer mittelalterlichen Kathedralenschule dazu zu bringen, über das Konzept der Existenz Gottes hinauszudenken.) Ein Professor sagte, es sei wahrscheinlich, dass das Beste, was wir an diesem Punkt tun können, darin besteht, unsere Kinder in der Art von moralischem Realismus zu erziehen das ist das Gegenmittel gegen die falsche Religion unserer Zeit. Wir haben keine Erfolgsgarantien, aber der Widerstand, den die Tradition leisten muss, hängt davon ab Kultur - oder eher, Gegenkultur.Weißt du, wohin ich gehe? Also höre ich jetzt auf.

Was für eine großartige Konferenz das war und wie wichtig und relevant für unsere Zeit. Diese Gespräche, diese Allianzen, diese Netzwerke - sie müssen alle jetzt stattfinden und sich ausdehnen. Wir werden uns in den kommenden Jahren brauchen.

Schau das Video: Fiddler on the roof tradition (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar