Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Unser verzerrtes Verständnis von "Führung" in der Außenpolitik

Die Eröffnung dieses Berichts über einen Nahen Osten im „freien Fall“ schien etwas seltsam:

Nach einer Präsidentschaftskampagne, die von Beleidigungen und Niederlagen im Stil von Reality-Shows dominiert wird, wird der Gewinner der amerikanischen Wahlen im nächsten Monat am nächsten Morgen aufwachen und eine weitaus entmutigendere Realität vorfinden: Ein Mittlerer Osten voller Konflikte und Unruhen, verzweifelt nach amerikanischer Führung fett meine-DL.

Der Artikel erinnert uns daran, warum wir überdenken müssen, was wir meinen, wenn wir in unseren außenpolitischen Debatten über „Führung“ sprechen. Daniel Davis hat dafür geschrieben TAC letzte Woche:

Leider ist zusammen mit der engen Bandbreite der außenpolitischen Entscheidungen die Verfälschung des Begriffs „Führung“ eingetreten. Im Lexikon des außenpolitischen Establishments Washingtons bedeutet Führung, „tödliche Militärmacht als politische Option erster Wahl anzuwenden um komplizierte internationale Herausforderungen zu lösen. “John Maxwell, Nummer eins auf der„ Top 50 Leadership and Management Experts “-Liste des Inc. Magazins, liefert eine genauere Definition von Führung:„ Echte Führung ist die Person, der andere gerne und sicher folgen. “

Die Interessen der Vereinigten Staaten können am besten geschützt und vorangebracht werden, wenn wir die Maxwell-Definition von Führung anstelle der aktuellen Washington-Version umsetzen, die seit mehr als zwei Jahrzehnten zu strategischen Misserfolgen geführt hat.

Wie wir aus dem sehen können Mal Artikel wird diese verzerrte Version von "Führung" akzeptiert und als gegeben angesehen, auch in Nachrichtenberichten. Es gibt mit Sicherheit erhebliche Konflikte in Syrien, im Irak und im Jemen, aber es ist offensichtlich nicht wahr, dass die Menschen in der Region "verzweifelt nach amerikanischer Führung" streben. Es gibt einige Regierungen, bei denen die USA gerne mehr für sie kämpfen würden oder mehr dieser Konflikte, aber ich bezweifle, dass die Menschen in den Ländern, die in den letzten fünfzehn Jahren von früheren oder andauernden Episoden der „Führung“ betroffen waren, mehr danach verlangen. Ist der Jemen verzweifelt nach amerikanischer "Führung"? Nein, sie sind verzweifelt nach Nahrung und Medikamenten und nach einem Ende der von den USA unterstützten Bombenkampagne. Das Beste, was die USA jetzt für Jemeniten tun können, ist, die Regierungen, die sie töten, nicht mehr zu „beruhigen“. Wie gut hat es dem Irak gedient, am Ende eines Vierteljahrhunderts unserer "Führung" zu stehen? Die Frage beantwortet sich von selbst. Es gibt definitiv viele Menschen in Washington, die glauben, dass die Region "verzweifelt nach amerikanischer Führung" strebt, und sie sind bestrebt, sie in Form eskalierender Kriege zur Verfügung zu stellen, aber das sind sie immer. Angesichts der zahlreichen kostspieligen Misserfolge der Politik, die von solchen Menschen in den letzten zwanzig Jahren unterstützt wurden, sollte die eigentliche Frage lauten: Warum sollten ihre Vorlieben für mehr „Führung“ (dh Einmischung und Kriegsführung) als etwas anderes als Vorspiel behandelt werden? Katastrophe?

Die Formulierung des Artikels behandelt es als gegeben, dass eine Störung irgendwo auf der Welt die USA dazu zwingt, ihr ein Ende zu setzen, und es den Anschein erweckt, als wäre es unauffällig, sich intensiv in die Angelegenheiten der Nationen auf der anderen Seite des Planeten einzumischen. offensichtlicher Teil Präsident zu sein. Es ist wahr, dass einige in der Region "auf eine stärkere Hand von Washington hoffen", weil sie die USA stärker in die anhaltenden Konflikte verstricken wollen, aber anstatt dies als etwas zu präsentieren, das der nächste Präsident dem Artikel widerstehen sollte, lässt es scheinen als müssten diese Vorlieben berücksichtigt werden. Auch die zweifelhafte Rhetorik des Mittelweges über die US-Außenpolitik taucht auf:

"Die wichtigste Herausforderung für den neuen Präsidenten besteht darin, herauszufinden, was er in dieser Region will, und die amerikanische Glaubwürdigkeit wiederherzustellen", sagte Efraim Inbar, der Gründungsdirektor des Begin-Sadat-Zentrums für strategische Studien in der Nähe von Tel Aviv. "Was die Region jetzt sieht, ist die amerikanische Schwäche."

Das sollte nicht unbedingt eine expansive amerikanische Militärpräsenz bedeuten, fügte Inbar hinzu. Tatsächlich besteht in der Region wenig Appetit auf eine Rückkehr zu der stärker interventionistischen Politik von Präsident George W. Bush. Aber wenn Mr. Bush als zu selbstbewusst beurteilt wurde, betrachten viele hier Mr. Obama als zu zurückhaltend. und hoffe, einen Mittelweg zu sehen fett meine-DL.

Die USA führen oder unterstützen mindestens zwei Kriege in der Region in vier verschiedenen Ländern. Wenn also „viele“ in der Region der Meinung sind, Obama sei zu zurückhaltend, kann man zu dem Schluss kommen, dass „viele“ nicht wissen, was Zurückhaltung ist. Das eigentliche Problem, das viele der namenlosen "Viele" mit Obama haben, ist, dass er die USA nicht tief genug in die Kriege verwickelt hat, für die wir kämpfen sollen, aber die Tatsache, dass sie dies wollen, ist kaum ein guter Grund dafür der nächste Präsident, der versucht, sie zufriedenzustellen. Die Vorstellung, dass die USA einen "Mittelweg" zwischen den kostspieligen Debakeln der Bush-Jahre und der ständigen Kriegsführung der Obama-Jahre finden müssen, ist bizarr und gefährlich, da der sogenannte "Mittelweg" impliziert, dass die USA einen Mittelweg brauchen mehr Menschen in diesem Teil der Welt zu töten und mehr US-Soldaten in Gefahr zu bringen. Ohne Euphemismen über "Führung" und "Mittelweg", das ist es, worüber wir hier sprechen.

Verschiedene Gelehrte und Beamte werden später in dem Artikel zitiert, um uns mitzuteilen, dass der nächste Präsident "eine neue regionale Regelung finden muss, die alle Hauptakteure und ihre Interessen, einschließlich Iran und Türkei, berücksichtigt" und auch "die Beziehungen zu wieder herstellen" muss Verbündete und ... konzentrieren sich darauf, den Iran abzuschrecken. “Es ist nicht klar, warum der nächste Präsident Muss Tun Sie dies, mit der Ausnahme, dass die zitierten Personen der Meinung sind, sie sollten es tun, und es ist noch weniger klar, was dies mit der Sicherung der US-Interessen zu tun hat. Die fraglichen "Verbündeten" sind größtenteils nicht einmal Vertragsverbündete, weshalb die USA nichts für sie tun müssen. Verstärkte Einmischung der USA in die Region wird durchweg als notwendige und unvermeidbare Maßnahme dargestellt, wenn dies nicht der Fall ist. Wenn der nächste Präsident die USA stärker in die Kriege der Region einbezieht (und wir haben allen Grund zu der Annahme, dass Clinton dies tun wird, wenn sie gewinnt), ist dies eine schlechte Wahl, die ein Großteil des außenpolitischen Establishments in den letzten Jahren aktiv gefordert hat Jahre. Es wird nicht passieren, weil die Menschen in der Region es fordern (und ich vermute, dass die meisten Menschen dort es nicht wollen), sondern weil unsere politischen Entscheidungsträger und Politiker von einem verzerrten Verständnis der US-amerikanischen "Führung" und "Führung" besessen sind darauf bestehen, "zu führen", indem man die USA in einen Krieg nach dem anderen führt.

Lassen Sie Ihren Kommentar