Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

McMullins schrecklich konventionelle Hawkishness

Ich habe das unabhängige Präsidentenangebot von Evan McMullin nicht ernst genommen, weil es so spät im Jahr mit einem völlig unbekannten Kandidaten begann, und ich glaube immer noch nicht, dass es viel ausmachen wird. Da es jedoch keine unwahrscheinliche Chance gibt, dass er mit Utah einige Wahlstimmen gewinnen könnte, und einige Leser Interesse daran bekundet haben, mehr über seine außenpolitischen Ansichten zu erfahren, möchte ich ein wenig über ihn sagen. Das nationale Interesse hat eine kurze Erklärung seiner außenpolitischen Ansichten veröffentlicht, also fange ich damit an. McMullin schreibt:

Ich weiß, dass sich viele Amerikaner fragen, warum sie sich für Ereignisse in fernen Teilen der Welt interessieren sollten. Schließlich sind die Kriege von heute chaotisch und weniger eindeutig als viele Konflikte der Vergangenheit. Obwohl ich dieses Gefühl verstehe, glaube ich, dass es sich Amerika nicht leisten kann, dem Sirenengesang der Isolation nachzugeben. Schließlich ist unsere Welt heute tatsächlich kleiner als je zuvor. So wie das Ebola-Virus in Westafrika seinen Weg an unsere Küste gefunden hat, haben auch der islamische Radikalismus und Cyberangriffe von Staaten wie Russland und China stattgefunden. Die Realität ist, dass, ob wir den Rest der Welt ignorieren oder nicht, was jenseits unserer Küste passiert, uns hier zu Hause letztendlich prägt.

McMullin schlägt hier einen Strohmann um, da niemand vorschlägt, den Rest der Welt zu „ignorieren“, und niemand für „Isolation“ plädiert. Globale Interdependenz als Ausrede für aktivistische Außenpolitik zu nennen, ist ein verbreiteter Haufen hawkischer Rhetorik und ähnliches Rubio hätte leicht dasselbe sagen können. McMullin unterscheidet sich von den meisten Falken darin, dass er behauptet, von Anfang an gegen den Irakkrieg zu sein. Das kann keiner der großen Parteikandidaten sagen. Aber hier endet die gute Nachricht, so wie sie ist. Wenn es um aktuelle Konflikte geht, sind McMullins Positionen zumeist zuverlässig, wie man es von einem konventionellen Falken erwarten würde. In seiner Zeit bei der CIA war McMullin ein großer Befürworter der Bemühungen gegen das Regime in Syrien:

Diese Aufzeichnung enger Beteiligung an der Nahostpolitik beinhaltet ein spezifisches Interesse an der Anti-Assad-Sache. In einem Newsletter vom Mai 2014 erinnerte ein Pro-Assad-Aktivist namens Rick Sterling an ein „sehr unangenehmes“ Gespräch mit McMullin, das Sterling als Beweis für die Kontrolle der CIA über die Syrienpolitik Amerikas ansah. Wie die Außenpolitik 2013 berichtete, war McMullin einer der Kongressmitarbeiter, die sich mit hochrangigen Offizieren der Freien Syrischen Armee in der Nähe der türkischen Grenze trafen. "McMullin macht hinter den Kulissen des Kongresses eine Menge großartiger Dinge aus Syrien", schrieb Shlomo Bolts, ein Politik- und Interessenvertreter des Syrian American Council per E-Mail. „Er ist einer der stärksten Befürworter der syrischen Sache unter den Kongressmitarbeitern. Die meisten Syrer, die sich für Gleichstrom und Politik engagieren, kennen ihn und schätzen seine Arbeit. “

Seine Syrienpolitik ist im Wesentlichen identisch mit der von Clinton, einschließlich der Unterstützung einer "Flugverbotszone", und er ist der Meinung, dass die USA die syrische Regierung 2013 bombardieren sollten. McMullins Unterstützung für eine aggressive Außenpolitik ist nicht darauf beschränkt. Er befürwortet die Entsendung von Waffen in die Ukraine, ist für die weitere Unterstützung des von Saudi-Arabien geführten Krieges gegen den Jemen. Er ist der Meinung, die USA sollten „Russland daran hindern, Luftangriffe in Syrien durchzuführen“ (er sagt nicht, wie). Er unterstützt das Kuba-Embargo. Er will eine kleine Anzahl von Bodentruppen im Krieg gegen den IS einsetzen und ist natürlich der Meinung, dass die Militärausgaben erhöht werden sollten. Seine Wahlkampf-Pressemitteilungen beschreiben das Atomabkommen mit dem Iran vorhersehbar als "katastrophal". Wie ein typischer Falke behauptet er, der angebliche "Rückzug" der USA aus der Welt unter Obama habe "zerstörerischen Kräften" erlaubt, "aufzusteigen" Nationale Interessen Stück, sagt er, dass "wir Führung in einer vorsichtigen Weise ausüben müssen", aber basierend auf diesen Positionen scheint es klar, dass McMullin eine sehr seltsame Definition von Klugheit hat. McMullin hofft, Wähler für sich zu gewinnen, die sich nicht dazu durchringen können, einen der beiden großen Parteivorsitzenden zu unterstützen. In der Außenpolitik vereint er jedoch viele der schlechtesten Positionen beider. Das bestätigt meinen Eindruck, dass er ein Anti-Trump-Kandidat ist, dessen Hauptanreiz Republikaner sind, die sich weiterhin stark für eine sehr aggressive Außenpolitik einsetzen.

McMullin betont nicht seine Falschheit in der Nationale Interessen Artikel, so dass die Leser dieses Stücks möglicherweise nicht erkennen, dass er tatsächlich eine Außenpolitik anbietet, die genauso schlecht ist wie Clintons und in gewisser Weise sogar noch schlimmer.

Lassen Sie Ihren Kommentar