Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der Drang zum Plätschern

In guten wie in schlechten Zeiten ist eines sicher, unabhängig davon, was auf der Welt tatsächlich passiert: Auf lange Sicht wird das Budget des Pentagons nicht sinken.

Es ist nicht so, dass das Budget nie gekürzt wurde. In entscheidenden Momenten wie dem Ende des Zweiten Weltkriegs sowie dem Ende des Krieges in Korea und Vietnam kam es tatsächlich zu vorübergehenden Abschwüngen wie nach dem Ende des Kalten Krieges. In jüngerer Zeit warf das Haushaltskontrollgesetz von 2011 einen Schraubenschlüssel in die Pläne des Pentagon für eine Finanzierung, die immer weiter und weiter gehen würde, indem eine Obergrenze für das Geld auferlegt würde, das der Kongress dafür aufbringen könnte. Das Bemerkenswerte ist jedoch nicht, dass solche Momente stattgefunden haben, sondern wie bescheiden und kurzlebig sie sich erwiesen haben.

Nehmen Sie das aktuelle Budget. Es ist leicht gesunken von seinem Höhepunkt im Jahr 2011, als es den höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg erreichte, aber das diesjährige Budget für das Pentagon und verwandte Agenturen ist kein Grund zum Niesen. Das sind rund 600 Milliarden US-Dollar mehr als in dem Spitzenjahr des massiven Waffenaufbaus, den Präsident Ronald Reagan in den 1980er-Jahren eingeleitet hatte. Um diese Zahl ins rechte Licht zu rücken: Obwohl die Truppenstärke im Irak und in Afghanistan in den letzten acht Jahren stark gesunken ist, ist es der Obama-Regierung immer noch gelungen, mehr für das Pentagon auszugeben als die Bush-Regierung während ihrer beiden Amtszeiten.

Was erklärt die Fähigkeit des Verteidigungsministeriums, Ihre Steuergelder Jahr für Jahr im Griff zu behalten?

Säule eins, die dieses Gebäude stützt: Ideologie. Solange die meisten Amerikaner die Vorstellung akzeptieren, dass es die gottgegebene Mission und das Recht der Vereinigten Staaten ist, irgendwohin auf den Planeten zu gehen und mehr oder weniger alles zu tun, was sie mit ihrem Militär zu tun haben, werden Sie keine Pentagon-Ausgaben sehen unter realer Kontrolle. Stellen Sie sich das als militärische Konsequenz des amerikanischen Ausnahmezustands vor - oder nennen Sie es einfach die Doktrin des bewaffneten Ausnahmezustands, wenn Sie so wollen.

Die zweite Säule, die verschwenderische Militäretats unterstützt (und das wird Sie kaum überraschen): die tief verwurzelte Macht der Waffenlobby und ihrer Verbündeten im Pentagon und auf dem Capitol Hill. Die strategische Platzierung von Rüstungsproduktionsanlagen und Militärstützpunkten in Schlüsselstaaten und Kongressbezirken hat zu einer wirtschaftlichen Abhängigkeit geführt, die es vielen mangelhaften Waffensystemen erspart hat, kurzerhand in den Papierkorb der Geschichte geworfen zu werden.

So hat beispielsweise Lockheed Martin eine handliche Karte zusammengestellt, auf der verzeichnet ist, wie der in Schwierigkeiten geratene Kampfjet F-35 125.000 Arbeitsplätze in 46 Bundesstaaten geschaffen hat. Die tatsächlichen Zahlen sind in der Tat erheblich niedriger, aber das Prinzip lautet: Unterauftragnehmer in Dutzenden von Staaten zu haben, erschwert es den Mitgliedern des Kongresses, über eine Kürzung oder Verlangsamung sogar eines gescheiterten oder fehlgeschlagenen Programms nachzudenken. Nehmen wir als Beispiel den Panzer M-1, den die Armee eigentlich nicht mehr kaufen wollte. Seine Pläne wurden von der Kongressdelegation in Ohio vereitelt, was zu einem Kampf führte, mehr M-1 in das Budget aufzunehmen, um die Produktionslinie von General Dynamics in Lima, Ohio, am Laufen zu halten. Auf ähnliche Weise fügte der Kongress der Missouri-Delegation zwei verschiedene Versionen von Boeings F-18-Flugzeugen zum Budget hinzu, um den Mittelfluss zum Werk in der Region St. Louis aufrechtzuerhalten.

Der Doppelschlag in einem Umfeld, in dem das Militär nichts falsch machen kann, während es für jede erdenkliche globale Aufgabe gerüstet ist, und das, was der frühere Pentagon-Analyst Franklin „Chuck“ Spinney als „politisches Ingenieurwesen“ bezeichnet hat, war eine schwierige Kombination .

"Erschrecken Sie die Hölle aus dem amerikanischen Volk"

Der überwältigende Konsens zugunsten einer militärischen Strategie der Deckung des Globus wurde von Zeit zu Zeit durch den Widerstand der Bevölkerung gegen die Idee gebrochen, den Krieg als zentrales Instrument der Außenpolitik einzusetzen. In solchen Perioden hat es im Allgemeinen eine Menge Angst gekostet, die Amerikaner hinter ein Programm zu bringen, mit dem sie die Militärmaschine mit riesigen Geldsummen füttern.

Zum Beispiel war das Letzte, was die meisten Amerikaner nach der Verwüstung und Not, die der Zweite Weltkrieg ausgelöst hatte, wollten, das Land sofort wieder auf Kriegsfuß zu stellen. Die Demobilisierung von Millionen von Soldaten und ein drastischer Rückgang der Waffenausgaben in den unmittelbaren Nachkriegsjahren erschütterten das, was Präsident Dwight Eisenhower später als "militärisch-industrieller Komplex" bezeichnen würde.

Wie Wayne Biddle in seinem wegweisenden Buch vermerkt hat Freiherren des HimmelsDie US-Luft- und Raumfahrtindustrie produzierte im Zweiten Weltkrieg erstaunliche mehr als 300.000 Militärflugzeuge. Es überrascht nicht, dass große Waffenhersteller in Friedenszeiten um ihr Überleben kämpften, in denen die Nachfrage der Regierung nach ihren Produkten nur einen winzigen Bruchteil des Kriegsniveaus betragen könnte.

Robert Gross, Präsident von Lockheed, war ebenso wie viele seiner Branchenkohorten von den möglichen Auswirkungen des Kriegsendes auf das Geschäft seines Unternehmens erschrocken. "Solange ich lebe", sagte er, "werde ich diese kurzen, entsetzlichen Wochen" der unmittelbaren Nachkriegszeit nie vergessen. Um es klar auszudrücken, war Gross nicht vom Krieg selbst entsetzt, sondern von dem Rückgang der Aufträge, der durch das Ende des Krieges verursacht wurde. In einem Brief an einen Freund aus dem Jahr 1947 erklärte er: „Wir hatten während des Krieges ein grundlegendes Element der Bequemlichkeit und Beruhigung. Wir wussten, dass wir für alles, was wir gebaut haben, bezahlt werden würden. Jetzt sind wir fast alleine. “

Die Nachkriegsschwäche bei den Militärausgaben, die ihn beunruhigte, wurde erst wieder rückgängig gemacht, nachdem die amerikanische Öffentlichkeit mit einer festen, angstvollen Diät des Antikommunismus gefüttert worden war. NSC-68, ein geheimes Memorandum, das der Nationale Sicherheitsrat im April 1950 für Präsident Harry Truman vorbereitet hatte, schuf die Vorlage für eine Politik, die auf der globalen Eindämmung des Kommunismus basiert und auf dem Plan basiert, die Sowjetunion mit US-Streitkräften zu umzingeln. Basen und Allianzen. Dies würde sich natürlich als auffallend teures Unterfangen erweisen. Die abschließenden Absätze dieses Memorandums unterstrichen genau diesen Punkt und riefen dazu auf, "die politische, wirtschaftliche und militärische Stärke der USA nachhaltig zu stärken ... um das Kreml-Design einer von ihrem Willen beherrschten Welt zu vereiteln".

Senator Arthur Vandenberg drückte diese neue Politik des Kalten Krieges viel einfacher aus, als er Präsident Truman unmissverständlich riet, "das amerikanische Volk zum Teufel zu machen", um Unterstützung für einen 400-Millionen-Dollar-Plan für Griechenland und die Türkei zu gewinnen. Sein Vorschlag würde nicht nur für diese beiden Länder in die Tat umgesetzt, sondern Unterstützung für das generieren, was Präsident Eisenhower später als "permanente Rüstungseinrichtung von gewaltigem Ausmaß" bezeichnen würde.

Branchenführer wie Lockheed's Gross waren bereit, diese Planung zu nutzen. In einem Entwurf einer Rede aus dem Jahr 1950 stellte er leichtfertig fest, dass „zum ersten Mal in der Geschichte ein Land die globale Verantwortung übernommen hat“. Um dieser Verantwortung gerecht zu werden, müsste natürlich der Luftverkehr genutzt werden, um „riesige Mengen an Menschen und Lebensmitteln zu liefern“ , Munition, Panzer, Benzin, Öl und Tausende anderer Kriegsgegenstände an eine Reihe weit voneinander entfernter Orte auf der Erde. «Lockheed war natürlich bereit, dem Ruf Folge zu leisten.

Die nächste große Herausforderung für den bewaffneten Ausnahmezustand und die weitere Militarisierung der Außenpolitik kam nach dem katastrophalen Vietnamkrieg, der viele Amerikaner dazu veranlasste, die Weisheit einer Politik des permanenten globalen Interventionismus in Frage zu stellen. Dieses Phänomen würden die Interventionisten als „Vietnam-Syndrom“ bezeichnen, als wäre die Opposition gegen eine solche Militärpolitik eine Krankheit und keine Position. Trotz des von Reagan inspirierten Waffenaufbaus des Pentagons in den 1980er Jahren hatte dieses „Syndrom“ über eineinhalb Jahrzehnte hinweg ein beträchtliches, wenn auch immer geringeres Gewicht.

Mit dem Golfkrieg von 1991 erneuerte Washington entschieden seine Praxis, auf wahrgenommene Bedrohungen aus dem Ausland mit groß angelegten militärischen Interventionen zu reagieren. Dieser schnelle Sieg über die Streitkräfte des irakischen Autokraten Saddam Hussein in Kuwait wurde von vielen Falken als das Ende des von Vietnam ausgelösten Unbehagens gefeiert. Präsident George H.W. Bush würde begeistert ausrufen: "Und, bei Gott, wir haben das Vietnam-Syndrom ein für allemal beseitigt."

Die vielleicht größte Bedrohung seit dem Zweiten Weltkrieg für eine "Waffenfabrik in gewaltigen Ausmaßen" war jedoch die Auflösung der Sowjetunion und das Ende des Kalten Krieges, ebenfalls 1991. Wie man die Angst in die amerikanische Öffentlichkeit lenken und die Kälte rechtfertigen kann Die Höhe der Kriegsausgaben, als diese andere Supermacht, die Sowjetunion, die Hauptbedrohung des vorigen fast halben Jahrhunderts, sich gerade verflüchtigt hatte und am Horizont so gut wie nichts drohte? General Colin Powell, damals Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, fasste die Befürchtungen dieses Moments innerhalb des Militärs und des Rüstungskomplexes zusammen, als er sagte: „Mir gehen die Dämonen aus. Mir gehen die Schurken aus. Ich bin bei Castro und Kim Il-sung. “

In Wirklichkeit unterschätzte er die Fähigkeit des Pentagons, neue Bedrohungen zu beschwören. Die Militärausgaben gingen zwar am Ende des Kalten Krieges zurück, aber das Pentagon half dabei, die Blutung relativ schnell zu lindern, bevor eine „Friedensdividende“ an das amerikanische Volk ausgezahlt werden konnte. Stattdessen legte es einen festen Boden unter den Fall, indem es die sogenannte „Rogue State“ -Doktrin ankündigte. Die Ressourcen, die früher für die Sowjetunion bestimmt waren, würden jetzt auf „regionale Hegemonien“ wie den Irak und Nordkorea konzentriert.

Angst, Gier und Hybris gewinnen den Tag

Nach den Anschlägen vom 11. September verwandelte sich die Schurkenstaatsdoktrin in den Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT), den neokonservative Experten bald als "IV. Weltkrieg" bezeichneten. Die damit einhergehende verschärfte Angstkampagne trug wiederum zur Aussaat bei Die Invasion des Irak im Jahr 2003, die durch die Vision von aufsteigenden Pilzwolken über amerikanischen Städten und einem Trommelfell der Bush-Regierung gefördert wurde, behauptet (alles falsch), Saddam Hussein habe Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zu Al-Qaida. Einige Regierungsvertreter, darunter Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, meinten sogar, Saddam sei wie Hitler, als könnte ein bescheidener Staat des Nahen Ostens die Ressourcen aufbringen, um den Globus zu erobern.

Die Propagandakampagne der Regierung würde durch die Arbeit von rechtsgerichteten, von Unternehmen finanzierten Think Tanks wie der Heritage Foundation und dem American Enterprise Institute ergänzt. Und niemand sollte überrascht sein zu erfahren, dass der militärisch-industrielle Komplex und sein Geld, seine Lobbyisten und seine Interessen in der Mitte des Ganzen standen. Nehmen wir zum Beispiel Bruce Jackson, Vizepräsident von Lockheed Martin. 1997 wurde er Direktor des Projekts für das Neue Amerikanische Jahrhundert (PNAC) und damit Teil einer Gruppe von Falken, darunter der künftige stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, der künftige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und der künftige Vizepräsident Dick Cheney. In diesen Jahren befürwortete PNAC den Sturz von Saddam Hussein als Teil seines Projekts, den Planeten in ein amerikanisches Militärprotektorat zu verwandeln. Natürlich würden viele seiner Mitglieder in entscheidenden Rollen in die Bush-Administration eintreten und Architekten der GWOT und der Invasion des Irak werden.

Die Kriege in Afghanistan und im Irak wären für die Bauunternehmer eine absolute Goldgrube, da der Haushalt des Pentagons in die Höhe schnellen würde. Traditionelle Waffenlieferanten wie Lockheed Martin und Boeing blühten ebenso auf wie private Auftragnehmer wie Dick Cheneys ehemaliger Arbeitgeber Halliburton, der Milliardenbeträge für die logistische Unterstützung der US-amerikanischen Truppen auf diesem Gebiet aufbrachte. Weitere wichtige Nutznießer waren Unternehmen wie Blackwater und DynCorp, deren Mitarbeiter US-amerikanische Einrichtungen und Ölpipelines bewachten, während sie afghanische und irakische Sicherheitskräfte ausbildeten. Bis zu 60 Milliarden US-Dollar der Gelder, die an solche Auftragnehmer im Irak und in Afghanistan flossen, würden „verschwendet“, jedoch nicht aus Sicht von Unternehmen, für die Abfälle so viel Gewinn bringen könnten wie eine gute Arbeit. Halliburton und seine Kohorten haben sich also nicht beschwert.

Beim Betreten des Oval Office würde Präsident Obama den Begriff GWOT zugunsten der „Bekämpfung des gewalttätigen Extremismus“ fallen lassen - und sich dann im Wesentlichen mit einem namenlosen globalen Krieg zufrieden geben. Er wechselte den Gang von einer Strategie, die sich auf eine große Anzahl von „Stiefeln am Boden“ konzentrierte, zu einem Schwerpunkt auf Drohnenangriffen, dem Einsatz von Spezialeinheiten und massiven Waffenübertragungen an US-Verbündete wie Saudi-Arabien. Im Kontext einer zunehmend militarisierten Außenpolitik könnte man Obamas Ansatz als „politisch nachhaltige Kriegsführung“ bezeichnen, da er weniger (amerikanische) Opfer und geringere Kosten mit sich bringt als die Kriegsführung nach Bush-Art, die im Irak mit mehr als 160.000 Soldaten und einer vergleichbaren Zahl ihren Höhepunkt erreichte Anzahl der privaten Auftragnehmer.

Die jüngsten Terroranschläge gegen westliche Ziele von Brüssel, Paris und Nizza bis nach San Bernardino und Orlando haben dem nationalen Sicherheitsstaat und der Obama-Regierung den notwendigen Angstfaktor geboten, der höhere Pentagon-Ausgaben so schmackhaft macht. Dies gilt trotz der Tatsache, dass mehr Panzer, Bomber, Flugzeugträger und Atomwaffen zur Verhinderung solcher Angriffe nutzlos sein werden.

Die Mehrheit der Ausgaben des Pentagons hat natürlich nichts mit der Bekämpfung des Terrorismus zu tun. Aber wie auch immer es genannt wurde oder nicht, der Krieg gegen den Terror hat sich für das Pentagon und Auftragnehmer wie Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman und Raytheon als Geldkuh erwiesen.

Das „Kriegsbudget“ - Geld, das für das Pentagon bestimmt ist, aber nicht in seinem regulären Budget enthalten ist - wurde verwendet, um weitere zehn Milliarden Dollar hinzuzufügen. Es hat sich als effektiver „Slush Fund“ für Waffen und Aktivitäten erwiesen, die nichts mit unmittelbaren Kriegskämpfen zu tun haben, und es war die bevorzugte Methode des Pentagons, um die durch das Haushaltskontrollgesetz auferlegten Obergrenzen für sein Budget zu umgehen. Ein Pentagon-Sprecher gab dies kürzlich zu, indem er anerkannte, dass mehr als die Hälfte des 58,8-Milliarden-Dollar-Kriegsbudgets für die Bezahlung von Kosten außerhalb des Krieges verwendet wird.

Der Missbrauch des Kriegsbudgets lässt im Hauptbudget des Pentagons viel Platz für Dinge wie das überteuerte, leistungsschwache Kampfflugzeug F-35, das mit einem Preis von 1,4 Billionen US-Dollar im Laufe seiner Lebensdauer das teuerste Flugzeug sein dürfte jemals unternommenes Waffenprogramm. Dieser Slush-Fonds ermöglicht es dem Pentagon auch, Milliarden von Dollar an Startkapital als Anzahlung für den vom Ministerium vorgeschlagenen 1-Billionen-Dollar-Plan für den Kauf einer neuen Generation von nuklear bewaffneten Bombern, Raketen und U-Booten auszugeben. Das Herunterfahren könnte das Pentagon dazu zwingen, das zu tun, was es am wenigsten mag: innerhalb eines tatsächlichen Budgets zu leben, statt seine Gewinnschwelle immer weiter nach oben zu drücken.

Obwohl aufgrund der Konzentration auf Donald Trumps abscheuliches Verhalten und seine rassistische Rhetorik nur selten diskutiert, sprechen sich beide Kandidaten für eine Erhöhung der Pentagon-Ausgaben aus. Trumps „Plan“ (wenn man es so nennen kann) entspricht genau einem von der Heritage Foundation entwickelten Entwurf, der, falls er umgesetzt wird, die Pentagon-Ausgaben in den nächsten zehn Jahren um insgesamt 900 Milliarden US-Dollar steigern könnte. Die Größe eines Clinton-Aufbaus ist weniger klar, aber sie hat auch zugesagt, daran zu arbeiten, die Obergrenzen für das reguläre Budget des Pentagons aufzuheben. Wenn dies geschehen wäre und der Kriegsfonds weiterhin mit Gegenständen gefüllt wäre, die nicht mit dem Krieg zu tun haben, wäre eines sicher: Das Pentagon und seine Auftragnehmer werden hübsch sitzen.

Solange Angst, Gier und Hybris die dominierenden Faktoren für die Pentagon-Ausgaben sind, sind erhebliche und dauerhafte Budgetkürzungen im Wesentlichen nicht vorstellbar, unabhängig davon, wer sich im Weißen Haus befindet. Eine verschwenderische Praxis kann hier beseitigt oder ein unnötiges Waffensystem dort abgeschnitten werden, aber grundlegendere Veränderungen erfordern die Übernahme des Angstfaktors, der Doktrin des bewaffneten Ausnahmefaktors und der Art und Weise, wie der militärisch-industrielle Komplex in Washington eingebettet ist.

Nur ein solcher Kulturwandel würde eine klare Einschätzung dessen ermöglichen, was „Verteidigung“ bedeutet und wie viel Geld dafür benötigt würde. Leider ist der militärisch-industrielle Komplex, vor dem Eisenhower die Amerikaner vor über 50 Jahren gewarnt hat, lebendig und gut und verschlingt Ihre Steuergelder mit einer alarmierenden Rate.

William D. Hartung, a TomDispatch regulärist der Direktor des Waffen- und Sicherheitsprojekts im Zentrum für internationale Politik. Er ist der Autor vonPropheten des Krieges: Lockheed Martin und die Entstehung des militärisch-industriellen Komplexes.

Lassen Sie Ihren Kommentar