Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Torheit der "sicheren Zonen"

Beide großen Parteikandidaten geben an, die Schaffung sicherer Zonen in Syrien zu befürworten. John Ford beschreibt einige der vielen Probleme mit dieser Idee:

Die Frage wird noch komplizierter, wie die Rebellenkräfte auf die Schaffung sicherer Zonen reagieren würden. Gebiete Syriens, die von westlichen Streitkräften vor dem Assad-Regime geschützt werden, würden Rebellengruppen anziehen, die versuchen würden, diese Gebiete als Schutz vor den Kämpfen zu nutzen oder Stützpunkte zu errichten, von denen aus sie ohne Angst vor Repressalien Angriffe starten könnten. Wenn sich Rebellengruppen in den Sicherheitszonen versammeln, erhöht dies nur das Risiko, dass Assad versucht, Angriffe in die Sicherheitszonen zu starten. Dies würde den Bedarf an US-Streitkräften zum Schutz sicherer Zonen erhöhen - eine Verpflichtung, die nach Schätzungen 30.000 Bodentruppen erfordern könnte.

Nichts davon wäre notwendigerweise unüberwindbar, wenn nicht die russischen Streitkräfte in Syrien anwesend wären.

Da russische Streitkräfte im Land anwesend sind, ist die Schaffung sicherer Zonen möglicherweise sogar riskanter, als dies ansonsten der Fall wäre. Gegen syrische Regierungstruppen vorzugehen, die eine sichere Zone angreifen, birgt das Risiko, russisches Personal mit all den Gefahren zu töten, die aus einer Krise mit Russland resultieren. Selbst wenn die russischen Streitkräfte nicht da wären, würde eine sichere Zone immer noch eine beträchtliche Anzahl von Soldaten vor Ort erfordern, um sie zu schützen, und nur sehr wenige Regierungen wären bereit, ihre Soldaten in eine so beneidenswerte Position zu bringen und eine so undankbare Aufgabe zu übernehmen. Damit die Sicherheitszonen sicher bleiben, müssten sie als neutrale Orte aufbewahrt werden, damit regimekritische Gruppen den ihnen gewährten Schutz nicht ausnutzen können, um Angriffe zu starten, aber die vielen Regierungen, die verschiedene Rebellengruppen unterstützen, würden dies nicht akzeptieren Bedingung und würde versuchen, es in beide Richtungen zu haben. Zivilisten würden wahrscheinlich immer noch angegriffen, aber die USA wären dabei auch tiefer in den Konflikt verwickelt.

Clinton hat oft gesagt, dass sie US-Bodentruppen nicht nach Syrien schicken wird, und sie hat auch gesagt, dass sie sichere Zonen einrichten will. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass Letzteres auch ohne Ersteres erreicht werden kann, aber da Clinton weitgehend ihre außenpolitischen Ansichten mitgeteilt wurde und die Außenpolitik in dieser Kampagne so vernachlässigt wurde, hat die Öffentlichkeit selten etwas davon gehört. Damit die Sicherheitszonen das tun, was sie tun sollen, müssten die USA einen Konflikt mit Russland riskieren, wie Ford später sagt:

Sichere Zonen haben eine oberflächliche Anziehungskraft auf westliche Entscheidungsträger, die die Zivilbevölkerung schützen wollen, sich aber vor den Folgen eines tieferen Engagements in Syrien fürchten. Der Appell ist illusorisch. Wahre Sicherheitszonen würden das Risiko eines weiteren Krieges mit Russland schaffen.

Die Schaffung sicherer Zonen zu fordern, scheint harmlos genug zu sein, und es erlaubt den Politikern auch zu behaupten, dass sie dafür sind, in Syrien mehr zu tun, ohne übermäßig aggressiv zu wirken. Clinton ist aktenkundig dabei, diese Maßnahme zu unterstützen, hat jedoch nie anerkannt, was dafür erforderlich wäre. Die Realität ist, dass die Ausgrenzung von Sicherheitszonen auf syrischem Territorium eine sehr aggressive Maßnahme ist, die ein erhebliches militärisches Engagement erfordert und erhebliche Eskalationsrisiken mit einer Großmacht birgt. Darüber hinaus werden diese vorgeschlagenen Sicherheitszonen nicht von sich aus erfolgreich sein, ohne unannehmbar hohe Risiken eines erweiterten Krieges in Kauf zu nehmen.

Schau das Video: Die Torheit der Regierenden! - Albrecht Glaser - AfD-Fraktion im Bundestag (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar