Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Große Kette der Verachtung

In der Geschichte der Ideen hatten nur wenige Theorien die Ausdauer der Großen Seinskette - die Idee, dass wir in einem Universum leben, in dem die eigene Position durch den eigenen Status festgelegt ist. Für manche Menschen ist das sehr beruhigend. Wie Mel Brooks bemerkte, ist es gut, der König zu sein. Wenn Sie dagegen nur ein Leibeigener sind, müssen Sie sich keine Sorgen machen. Das ist genau der Ort, an dem Sie sich in einer großen Kette befinden sollten, die von Gott selbst bestimmt wurde. Das war der Punkt des Papstes in der Aufsatz über den Menschen:

Ordnung ist das erste Gesetz des Himmels; und dieses confest,
Einige sind und müssen größer sein als die anderen,
Reicher, weiser.

Wenn die Menschen eher auf Theologen als auf Wissenschaftler schauten, um einer verwirrten Welt einen Sinn zu geben, bot die Große Seinskette den Trost für eine einheitliche Erklärung von allem. Von Gott selbst an der Spitze bis hinunter zur bloßen Erde hat alles, was ist oder sein könnte, seinen festen und unbeweglichen Platz. Unter Gott gibt es Hierarchien von Engeln, reine Geister; und unter ihnen der Mensch, sowohl der ewige Geist als auch der fehlbare Körper. Noch niedriger sind seelenlose Tiere mit der Kraft der Bewegung, und noch niedriger sind unbewegliche Pflanzen mit der Kraft des Wachstums. Ganz unten ist die Erde, bloße Materie, die nur das Attribut der Existenz hat.

Unter den Menschen gibt es Abstufungen, auch Kaiser, Könige, Adlige, Ritter, Freimänner und Leibeigene - und die Große Kette des Seins diente dem doppelten Zweck, diejenigen, die oben sind, von Bauern mit Heugabeln darunter zu isolieren und diejenigen, die darunter sind, zu beruhigen, deren natürlicher Wunsch es ist Nach oben war nichts weiter als eine Schlinge. Da dies alles Gottes Erfindung war, war die Rebellion sowohl töricht als auch gottlos.

Wir hatten gedacht, die Große Kette des Seins würde vom Aufstieg der Wissenschaft, von Philosophien des 18. Jahrhunderts wie Voltaire, von Jefferson und den Gründern weggespült. Aber wir haben uns geirrt. Solange es Eliten gibt, wird es Menschen geben, die glauben, sie hätten ihren Platz auf der fettigen Stange verdient. Dieser Widerstand ist zwecklos. Die Unterschicht muss lernen, wo sie von Natur aus hingehört. Und das glauben viele unserer linken und rechten Eliten.

♦♦♦

Für die weltliche Linke muss die Große Kette etwas überarbeitet werden. Natürlich gibt es keinen Gott und keine Engel, aber es gibt eine selbstbewusste fortschrittliche Elite. An die Stelle Gottes tritt die Akademie, die selbst durch eine so starre Klassenstruktur unterteilt ist wie Burke's Peerage, und von der ausgesprochen untergeordneten Klasse eingestuft US-Nachrichten und Weltbericht.

Unter den obersten Schulen befinden sich, wie die Befehle von Seraphim und Cherubim in der Engelshierarchie, die untergeordneten. Bei einem Treffen würde der Assistenzprofessor am Behemoth State dem Professor unter dem Vorsitz von Ivy eine geringe Ehrerbietung erweisen, während der Professor am Shimer College sich vor Freude umarmen würde, wenn der Professor in Yale seine Existenz anerkennen würde. Als Soziologe wusste James Q. Wilson alles über die Statusspiele, die Akademiker spielen. Er erzählte mir einmal, dass er Mitglied von drei Institutionen gewesen sei: der Harvard-Fakultät, dem US-Marine Corps und der katholischen Kirche. "Ich überlasse es Ihnen, herauszufinden, welche die hierarchischste war", sagte er.

Unter ihnen, wie die Leibeigenen von einst, befinden sich die Doktoranden, die Studenten, und dann - was noch überraschender ist - noch die Tier- und Pflanzenwelt und Mutter Erde. Die Nicht-Progressiven, von denen Obama beschrieb, dass sie an ihren Waffen und ihrer Religion festhalten, die NASCAR-Nation hingegen, Country-Musik-Fans, galten in den Augen der fortschrittlichen Elite als dumm, wenn es um weniger als Dreck ging.

Wenn Sie mir nicht glauben, schauen Sie sich ihre Richtlinien an, in denen die Rettung des Planeten Vorrang vor der Rettung des normalen Lebens hat. Malaria tötet jährlich fast eine halbe Million Menschen, hauptsächlich in Afrika südlich der Sahara. Dies kann durch Besprühen mit DDT behoben werden, wobei niemals jemand getötet wurde. Es tötet jedoch Vögel und die fortschreitenden Sorgen um sie sind größer als die der Menschen.

Sie werden dir sagen, dass sie die Erde lieben. Glaub ihnen nicht. Man kann etwas nicht lieben, das nicht zurück lieben kann. Das war die Bedeutung von Kardinal Newmans Motto: cor ad cor loquitur"Herz spricht zu Herz." Deshalb können Sie Ihren Hund lieben, aber nicht Ihren Goldfisch.

Man liest über Leute, die Bäume geheiratet haben, über "öko-sexuelle" Studenten, die den Ozean (natürlich den Pazifik) heiraten. Es ist alles Unsinn. Es ist so albern wie Leute, die dir sagen, dass sie einen unpersönlichen Gott verehren. Sie können auch Euklids Geometrie verehren. Er mag der Grund deines Seins sein, aber wenn er kein persönlicher Gott ist, der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, nicht der Philosophen und Gelehrten, ist er kein Gott, mit dem man eine persönliche Beziehung haben kann.

Was steckt also hinter den Erdenliebhabern, wenn es nicht Liebe ist? Nur das Gegenteil. Feindschaft. Verachtung. Spott. Das Ziel ist es, sich in der Hackordnung zu etablieren, indem man seine Überlegenheit gegenüber Konservativen, aufrichtigen Gläubigen und „weißem Müll“ geltend macht und sie auf eine niedrigere Ebene als das Pflanzen- und Tierreich stellt. Es ist die ultimative Form passiver Aggression. Es ist die Empörung der Kriegerin für soziale Gerechtigkeit in Yale, die ihr eigenes Privileg geltend macht, indem sie Sie bittet, Ihr Privileg zu überprüfen. Und es ist das Produkt unserer Hassfabriken, der modernen US-amerikanischen Universität.

♦♦♦

Auch für die rechten Eliten gibt es eine große Seinskette. Ganz oben stehen ein paar rechte Akademiker, die Kollegen in den gut finanzierten Think Tanks, die Autoren in konservativen Top-Magazinen und vor allem die NeverTrumpers. Dass etwas für die Politik des republikanischen Kandidaten gesagt werden könnte - für restriktive Einwanderungsgesetze, für bessere Handelsabkommen, für eine Reform der Kampagnenfinanzierung -, wird größtenteils ignoriert. Aufschlussreicher ist jedoch, was die Spitzenreiter über Trump-Anhänger sagen.

Für George Will waren sie „wirbellose Tiere“. Für Charles Murray und Kevin Williamson handelt es sich um ein weißes Laster der Arbeiterklasse, um Drogenkonsum, Scheidung und unverheiratete Geburten. Wenn die Unterklasse nicht funktionierte, war das ihre Schuld. Nach einem Blick auf eine Stadt, Nationale ÜberprüfungWilliamson schrieb: „Die Wahrheit über diese dysfunktionalen, heruntergestuften Gemeinschaften ist, dass sie den Tod verdienen. In wirtschaftlicher Hinsicht handelt es sich um negative Vermögenswerte. Moralisch gesehen sind sie nicht zu rechtfertigen. Donald Trumps Reden lassen sie sich gut fühlen. OxyContin auch. “

Hätte Williamson Trumps Botschaft mehr Beachtung geschenkt, hätten sie vielleicht gemerkt, dass er mit echten Anliegen der Mittelklasse sprach. Unsere Einwanderungsgesetze sind ein Skandal und bewirken einen Reichtumstransfer von armen zu reichen Amerikanern. Unser Steuersystem hat dasselbe getan und unsere Schulen verraten unsere Schüler. Die perfekten republikanischen Idioten betrachteten die Beweise für Einkommensunbeweglichkeit in Amerika und beschuldigten den Übergang zu einer Informationsökonomie, als ob die hochmobilen Länder, in die der amerikanische Traum geflohen ist - Dänemark und Kanada - in der Steinzeit leben. Sie waren dumm, die Wähler zu ignorieren, und noch dummer, weil sie nicht erkannten, dass alle Hindernisse für die wirtschaftliche und soziale Mobilität, für den amerikanischen Traum, von der Linken geschaffen wurden. Es war das Problem des Rechten, und sie gaben es weg.

Williamson erinnert an die unangenehme Belastung des zeitgenössischen Konservatismus. Das haben wir in Mitt Romney, Ted Cruz, Randians und nicht wenigen Libertären gesehen. Was Romney und Cruz mitteilten, war eine perfekte Treue zu den rechten Prinzipien und eine Gleichgültigkeit gegenüber den Menschen.

2011 legte uns Romney einen 59-Punkte-Plan vor und lehnte sich zurück, als hätte er gerade bewiesen, dass er das Amt verdient hatte. Niemand las jedoch etwas davon. Was wir stattdessen hörten, war seine berüchtigte Linie über die 47 Prozent, die "Taker" sind, eine Redewendung, die aus dem American Enterprise Institute stammte und seine Präsidentschaftskampagne zum Scheitern verurteilte. Fast die Hälfte aller Amerikaner waren Schwämme, hatte Romney gesagt, und das waren vermutlich die Leute, die er gern feuerte. Obama sagte uns hingegen, er habe unseren Rücken. Wie sich herausstellte, war das etwas übertrieben, aber Romney verlor, was ein einfacher republikanischer Sieg hätte sein sollen.

Auch Ted Cruz näherte sich den Vorwahlen, als ob Politik nichts anderes wäre, als eine Reihe von Rechten abzuhaken. Er hatte ein außerordentlich effizientes Team von Beratern aus Washington - aber mit einem Gesicht, das nicht zu einem menschlichen Lächeln fähig zu sein schien und peinlichen und auffälligen Demonstrationen evangelikaler Frömmigkeit ausgesetzt war, war er für die meisten Primärwähler schwer zu fassen. Seine Biografie enthüllte ein inneres Leben, das nicht ohne Momente der Wärme und des selbstironischen Humors war, aber nichts davon fand sich in der Kampagne wieder.

Was Romney und Cruz versprochen hatten, war Wachstum, mehr Wachstum, ein größeres BIP, aber nichts davon gefiel den Wählern der Mittelklasse, die dachten, dass das gesamte Wachstum den Leuten an der Spitze des Haufens zugute kommen würde, wie Vermögensverwalter Romney oder Anwälte wie Cruz. Cruz, der zum Beispiel den Freihandel verteidigte, sagte zu Recht, dass dies großartig für die amerikanischen Verbraucher sein würde. Was er wegließ, war, wie es die amerikanischen Produzenten treffen würde, die arbeitenden Männer und Frauen, deren Arbeitsplätze verloren gehen, wenn Fabriken in Niedriglohnländer im Ausland umziehen. Das heißt nicht, dass Freihandel ein Netto-Negativ ist, sondern nur, dass die Politik nicht ohne Berücksichtigung ihrer Verteilungseffekte auf alle Bevölkerungsgruppen beurteilt werden kann.

♦♦♦

Im Jahr 1845 schockierte der damalige Gesellschaftsromanautor Benjamin Disraeli seine Leser, als er bekannt gab, dass England in zwei Nationen geteilt wurde - die Reichen und die Armen. Wir sind auch in zwei Nationen aufgeteilt - die Intellektuellen und la populace, Big Brains versus Little Brains, wobei der Reichtum dem ersteren und der kleinste der heruntergekommenen Kopeken dem letzteren zugute kommen. Romney und Cruz waren offensichtlich Mitglieder der Big-Brain-Nation, und das ist ihr Verdienst, aber jetzt haben wir eine Barriere gesehen, die zwischen ihnen und der unteren Klasse, wie sie von Disraeli, zwei Nationen, beschrieben wurde

zwischen denen gibt es keinen Verkehr und keine Sympathie; die sich in ihren Gewohnheiten, Gedanken und Gefühlen so wenig auskennen, als wären sie Bewohner verschiedener Zonen oder Bewohner verschiedener Planeten; die von einer anderen Zucht gebildet werden, von einer anderen Nahrung gefüttert werden, auf unterschiedliche Weise bestellt werden und nicht den gleichen Gesetzen unterliegen.

Unsere Intellektuellen - ein Wort, das der abstoßende und brillante Anti-Dreyfusard Maurice Barrès erfunden hat - leben auf ihre Art in einer Blase. Sie werden sich unterschiedlich kleiden, sehr verschieden essen, über verschiedene Witze lachen, ganz verschiedene Schulen besuchen und ganz unterschiedliche Freizeitaktivitäten haben. Sie sind weitaus eher liberal als konservativ, aber unabhängig von ihrer Politik werden sie erkennen, dass sie viel mehr miteinander zu tun haben als mit ihren angeblichen politischen Verbündeten in der Bevölkerung von Little Brain.

Das Gefühl, einer bestimmten Klasse anzugehören, hat uns eine eigene Literatur beschert, die nur den Intellektuellen gefällt. Amy Chua Kampfhymne der Tigermutter gab alle ihre Tricks preis, um ihre Kinder die Kette hinaufzubewegen, und wurde aus diesem Grund von ihnen gierig verschlungen. David Brooks Bobos im Paradies taten dasselbe für ihre Manieren und Ablenkungen. Zuvor gehörten noch Richard J. Herrnstein und Charles Murray Die Glockenkurve, die zuerst den Aufstieg einer intellektuellen Klasse beschrieb. Aber Intellektuelle lesen es mit einem schuldigen Vergnügen. "Wie schrecklich", dachten sie, aber umarmten sich vor Freude, als sie feststellten, dass sie einer besonderen, aristokratischen Klasse angehörten.

Es hat immer Unterschiede zwischen schnell und langsam gegeben, aber ich denke eher, dass sie in der Vergangenheit weniger wichtig waren oder zumindest, dass wir weniger geteilt waren. In der öffentlichen Schule, die ich als kleines Kind in Kanada besuchte, wurde eines Tages ein schwachsinniger, hydrozephaler Junge zum Unterricht gebracht. Er konnte nicht sprechen, aber von der Art, wie er lächelte, schien er sehr glücklich zu sein, sich uns anzuschließen. Ich stelle mir vor, dass seine Eltern das Gefühl hatten, dass die Erfahrung gut für ihn sein würde und dass unsere Lehrerinnen der Nächstenliebe dachten, dass die Erfahrung gut für uns sein würde.

Ich würde gerne berichten, dass sich die Studenten mit ihm angefreundet haben, aber wir haben es nicht getan. Wir waren sechs oder sieben Jahre alt und ein bisschen schüchtern und förmlich. Und auch befürchtet, dass wir uns in diesem Fall lächerlich machen könnten. Niemand verspottete ihn, aber dann suchte ihn auch niemand auf. Er dauerte nicht länger als eine Woche unter uns, und ich wusste nie, wie er hieß oder was mit ihm geschah, aber seitdem ist kein Jahr vergangen, in dem ich mich nicht an ihn erinnert habe.

Die Schwestern der Nächstenliebe hatten eine besondere Verehrung für den Pfarrer St. Jean-Marie Vianney, einen französischen Priester des frühen 19. Jahrhunderts. Die Kirche hatte viele hochintelligente Heilige, aber der Pfarrer von Ars war keiner von ihnen. Er war in der Tat langsam und kaum in der Lage, das Latein zu beherrschen, das er brauchte, um Priester zu werden. Er war jedoch ein zutiefst heiliger Mensch, und es war diese Kombination aus Heiligkeit und Langsamkeit, die ihn den Nonnen empfahl. Sie gaben uns Relikte seiner Soutane und ermutigten uns, ihre Liebe für seine einfachen Gaben zu teilen.

Ich erwähne diese kleinen Geschichten, um zu betonen, wie pervers sie dem modernen Leser erscheinen werden (trotz allem, was vor vielen Jahren geschah). Der heutige Wert wird auf einer IQ-Skala gemessen, nicht auf einer heiligen. In der Tat wird die Idee der Heiligkeit für die meisten Menschen heute unverständlich erscheinen. Die Idee, die sich verdient macht, hängt mit einem Leben zusammen, das dem Dienst Gottes gewidmet ist und in einem kleinen Dorf still und demütig gelebt wird, ohne Fernsehbildschirme, um öffentliche Tugenddarstellungen zu feiern. Was meinen hydrozephalen Klassenkameraden betrifft, werden viele denken, dass es eine Schande ist, dass er nicht abgebrochen wurde. Aber dann hätte ich die Botschaft über die Heiligkeit des Lebens, allen Lebens verpasst. Und er hätte sein Leben verpasst, von dem ich erwarte, dass es mehr Momente der Heiligkeit gab, als meine jemals werden. Ich erinnere mich an sein Gesicht, aber es ist eine Schande, dass ich seinen Namen nie gekannt habe.

Ich habe noch einen weiteren Grund, diese Geschichten zu erwähnen, denn ich möchte die radikale Gleichheit, die die Sisters of Charity angenommen haben, von der Kluft zwischen den Machern und Abnehmern von Mitt Romney und dem American Enterprise Institute zwischen Big und Little Brains unterscheiden. Die Kluft ist dort zu sehen, wo du lebst, in welche Schule du gegangen bist, welche Kleidung du trägst und was du isst. Es ist auch eine Frage des religiösen Glaubens, denn die meisten Intellektuellen auf der rechten Seite lassen sich nicht von der jüdisch-christlichen Tradition inspirieren, sondern von abstrakten Theorien über Naturrechte, die Gott kaum brauchen. Sie verehren Jefferson, aber wie Walter Berns mich einmal fragte, was für ein Gott ist „Natur und Naturgott“ überhaupt? Höchstens ist er Descartes 'Gott, wie ihn Pascal ansieht, wo er in Akt I des Dramas auftaucht, um dem System einen „kleinen Schub“ zu geben und dann die Szene zu verlassen. Aber wenn das alles ist, warum brauchen wir ihn?

♦♦♦

Romney war Bischof in der Mormonenkirche. Cruz wurde auffällig religiösen Glaubens entgegengebracht. Nur wenige Politiker machen Werbung für ihren Unglauben. Wenn Sie jedoch tiefer graben, werden Sie feststellen, dass viele rechte Intellektuelle Atheisten sind - die Randianer, viele Libertäre und einige der führenden Straussen. Wir haben das alles gewusst und gedacht, dass es egal ist. Dies liegt zum Teil daran, dass wir die Regel der Etikette übernommen haben, die verlangt, dass religiöse Angelegenheiten zu privat sind, um diskutiert zu werden (was eine hervorragende Regel für Dinnerpartys ist). Wir haben auch beobachtet, dass unsere atheistischen Freunde sich an einen Ehrenkodex halten, der mindestens so hoch ist wie der des lauthalsigen Gläubigen. Im Bewusstsein unserer eigenen Sünden ist „Oh Gott, sei mir gnädig, ein Sünder“ das einzige Gebet, das man aussprechen sollte.

Ich denke immer noch, aber jetzt beginne ich zu denken, dass die Dinge komplizierter sind. So moralisch und großzügig der Atheist auch sein mag, ich vermute, er würde es schwer haben zu verstehen, was ich über meinen hydrozephalen Schulkameraden empfand. Ich dachte, mein armer Klassenkamerad hätte mich vor eine moralische Herausforderung gestellt (die ich nicht bestanden hatte), aber ich vermute, dass Naturrechtstheoretiker diese bloße Sentimentalität denken würden. Und das halte ich für ein Versagen von ihrer Seite. Indem sie ihre politischen Überzeugungen auf abstrakte Axiome der Naturrechte stützen, haben sie Theorien der gelehrten Herzlosigkeit aufgegriffen; und es ist ein Beweis für ihre persönliche Güte, dass sie besser sind als ihre Theorien.

Von John Locke lernt man weder Einfühlungsvermögen noch Freundlichkeit. Vielleicht lernt man das gar nicht. Der natürliche Anwalt sagt, es steht auf dem Herzen; Der Evolutionsbiologe sagt, dass es in unseren Genen kodiert ist, was vielleicht auf dasselbe hinausläuft. Aber es ist nicht aus abstrakten Theorien abzuleiten. Im besten Fall ist es eine Prämisse des Philosophen, nicht seine Schlussfolgerung, wie es für Adam Smith in war Die Theorie der moralischen Gefühle. Wir könnten es von unseren Familien bekommen oder von Schriftstellern wie Dickens, Hugo oder E. M. Forster daran erinnert werden. Meistens bekommen wir es jedoch aus religiöser Erziehung und Glauben.

Die Prinzipien des freien Marktes des Libertären erklären, wie wir eine Gesellschaft aufbauen können, in der sowohl andere als auch ich gedeihen können. Was sie nicht erklären, ist, warum ich mich um andere kümmern sollte. Unser jüdisch-christliches Erbe sagt mir, dass ich sollte, aber dies wurde von den weltlichen Lehren von heute überschrieben. Sogar gläubige Christen werden es vorziehen, die Sprache des Naturrechts und der Naturrechte zu sprechen, wobei sie dem säkularen Linken den Grundsatz zugestehen, dass moralische und politische Argumente nur in Begriffen formuliert werden können, die Menschen mit oder ohne Glauben ansprechen könnten. Aber damit verlassen sie die festesten und umfassendsten Grundlagen unserer moralischen Sprache.

Der natürliche Anwalt, der oft Atheist ist, würde Sie denken lassen, dass das Gegenteil von Naturrecht Anarchie und Nihilismus ist. Es ist nicht. Es ist offenbartes Gesetz, das Gesetz, das Mose gegeben und von Christus gepredigt wurde. Der Naturrechtstheoretiker kann Ihnen sagen, was andere ihm schulden, aber nicht, was er anderen schuldet, abgesehen von den geringsten Pflichten: Schaden Sie anderen nicht, stehlen Sie nicht von ihnen oder betrügen Sie sie. Klingt das nach einem vollständigen Moralkodex? Sagt mir das etwas über meine Pflichten gegenüber meinem hydrozephalen Klassenkameraden?

Moral im Rahmen der Vernunft allein ist die Moral eines effizienten Versicherungsvertrages: Ich helfe Ihnen, weil es in meinem Interesse liegt, dies zu tun, weil ich von Ihnen einen Gegenwert erwarte. Es ist die Moral des Pay-for-Play von Peter Schweizer Clinton Cash. Es ist die heruntergekommene Moral, die Alexis de Tocqueville an der Wurzel der Selbsthilfereligion des protestantischen Amerika der 1830er Jahre sah. Aber Moral ist kein Mittel, sondern ein Selbstzweck, und die Güte, die ich meinem hydrozephalen Klassenkameraden hätte beweisen sollen, war seine eigene Belohnung, wenn es eine Belohnung gab. Das letzte Kapitel von Hiob, wenn es kanonisch ist, könnte dennoch bedauert werden.

Kant wollte die Existenz Gottes aus dem Sittengesetz beweisen. Er hatte es rückwärts. Wir können das moralische Gesetz leichter aus der Existenz Gottes ableiten. Was ich aus meiner Religion gelernt habe, ist, dass wir alle Seelen haben, dass wir alle in den Augen Gottes gleich sind, dass die Große Kette des Seins des Theologen eine böse Fiktion und ein Verrat des Christentums war, dass das niedrigste Leben genauso kostbar ist als das einer Ivy League grad. Mit ihren egalitären Prinzipien behauptet die Linke, das besser zu verstehen als die Rechte, und vielleicht tun sie das auch. Was das Recht anstelle des politischen Egalitarismus hatte, war Religion. Aber was passiert, wenn das Salz seinen Geschmack verliert, wenn der Religionsunterricht nicht mehr gelernt wird? Was bleibt, ist das, was Tocqueville - selbst ein religiöser Skeptiker - als die härteste Aristokratie bezeichnet, die es auf der Erde gegeben hat.

Ach ja, meine atheistischen Freunde sind im Allgemeinen moralischer als ich. Das ist jedoch ein beunruhigend niedriger Balken. Und selbst wenn sie privat wohltätig sind, dürfen wir uns fragen, was passieren könnte, wenn bloße Gefühle aus einer Glaubenstradition entfernt werden. Meine Freunde sind die Erben einer religiösen, westlichen Kultur, in der sie als illegale Außerirdische leben und ihre Ernte genießen, ohne den Samen zu pflanzen. A.J. Balfour, der intelligenteste britische Premierminister, sagte alle Gräueltaten des 20. Jahrhunderts voraus, als er sah, wohin dies führen könnte:

Ihr spirituelles Leben ist parasitär: es wird von Überzeugungen geschützt, die nicht ihnen gehören, sondern der Gesellschaft, zu der sie gehören; es wird von Prozessen genährt, an denen sie keinen Anteil haben. Und wenn diese Überzeugungen verfallen und diese Prozesse ein Ende haben, kann man davon ausgehen, dass das von ihnen gepflegte fremde Leben sie überleben wird.

Meine atheistischen Freunde, die sich selbst an die höchsten Regeln der Pflicht und Ehre halten, möchten vielleicht dennoch darüber nachdenken, wie oft sie antike republikanische Tugenden auf dem College-Campus oder im Fernsehen beobachtet haben. Was sie stattdessen zum größten Teil gesehen haben, ist der Abfall einer Kultur, die ihre religiöse Verankerung und damit den Anschein einer moralischen Kultur verloren hat.

Sie haben auf Gott verzichtet und fordern für ihre Kultiviertheit, von den Intellektuellen der Linken als Mitglieder einer privilegierten Elite in unserer Großen Kette des Seins akzeptiert zu werden. Indem sie jedoch die religiöse Tradition des Westens aufgeben und die Wirbellosen verachten, schnüffeln die OxyContin-Nehmer und enthüllen den Eiszapfen, der im konservativen Herzen steckt.

F.H. Buckley ist Professor an der Scalia Law School der George Mason University und Autor von Der Weg zurück: Das Versprechen Amerikas wiederherstellen.

Lassen Sie Ihren Kommentar