Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Wie die USA mit ihren rücksichtslosen Kunden umgehen sollten

Aaron David Miller und Richard Sokolsky unterbreiten dem nächsten Präsidenten einige Vorschläge, was im Nahen Osten nicht zu tun ist. Dieser machte sehr viel Sinn:

Siebtens: Lassen Sie sich von unseren Verbündeten und Freunden nicht dazu „verleiten“, unsere Sicherheitsverpflichtungen in der Region zu vertiefen und mit Gewalt politische Probleme zu lösen - und Probleme, die nur von arabischen Regierungen gelöst werden können -, indem Sie Zweifel an der Glaubwürdigkeit der USA aufkommen lassen . Was diese Länder wirklich wollen, ist, dass Onkel Sucker sich um Probleme kümmert, die entweder von ihnen selbst verursacht wurden oder die keine US-Kerninteressen in der Region implizieren. Saudi-Arabien hätte der Obama-Regierung dafür danken sollen, dass sie die Bedrohung durch einen nuklearen Iran für mindestens die nächsten 10 bis 15 Jahre beseitigt hat. Um die Saudis von der Glaubwürdigkeit der amerikanischen Sicherheitsverpflichtung zu überzeugen und ihre Wut über das Iran-Abkommen zu zerstreuen, ließ sich Washington zum Wegbereiter des Königreichs für ihr schreckliches Missgeschick im Jemen machen.

Die Unterstützung der USA für den unhaltbaren Krieg gegen den Jemen wurde oft als eine Art und Weise erklärt, die Saudis und ihre Verbündeten als Reaktion auf das Atomabkommen mit dem Iran zu beschwichtigen, aber dies war für mich immer eher eine lahme Ausrede als ein echter Grund. Das Nuklearabkommen führt zu erheblichen Einschränkungen des iranischen Nuklearprogramms, wovon die regionalen Rivalen des Iran eindeutig profitieren. Selbst wenn die Saudis und die anderen Golfstaaten dies nicht so sehen, mussten die USA sie nicht beschwichtigen, um das Atomabkommen abzuschließen, und ihre Ablehnung hätte den Abschluss des Abkommens nicht verhindert. Die USA brauchten sie nicht zu beschwichtigen, und das muss sie immer noch nicht, haben sich aber aus anderen Gründen dafür entschieden. Die Obama-Regierung unterstützte einen unnötigen Krieg als Teil eines unnötigen Handels mit schlechten Kunden und tut dies auch neunzehn Monate nach Beginn der von Saudi-Arabien angeführten Intervention.

Die Falle, die Miller und Sokolsky beschreiben, ist eine, in die die USA bei ihren Kunden, insbesondere in diesem Teil der Welt, immer wieder geraten. Wenn ein Kundenstaat von den USA verlangt, dass sie tun, was sie wollen, und dass sie ihre Regionalpolitik vollständig an ihre anpassen, besteht die richtige Antwort darin, sich zu weigern, auf ihre Präferenzen einzugehen und die Ziele der USA zu verfolgen, auch wenn sie möglicherweise im Widerspruch zu den Wünschen des Kunden stehen. Wenn unsere Interessen und die Interessen der Kunden voneinander abweichen, sollten die USA letztere nicht privilegieren oder ihre Prioritäten den USA unterordnen. Wenn dies zu einem Jammern über das „Verlassenwerden“ führt, sollte es keine Eile geben, sie zu „beruhigen“, dass die USA sie immer unterstützen werden. Stattdessen sollte Washington dies als Gelegenheit nutzen, um sie daran zu erinnern, dass der Kunde derjenige ist, der uns seine Nützlichkeit beweisen muss und nicht umgekehrt. Die USA sollten sich niemals in einer Position befinden, in der sie sich destruktivem Verhalten von Kunden hingeben, um zu demonstrieren, dass sie sich auf dieses Verhalten verlassen können. Vielmehr ist es der Kunde, der rücksichtslose und zerstörerische Handlungen vermeiden muss, um seinen Wert gegenüber den USA zu beweisen. Der Kunde muss nachweisen, dass die Beziehung es wert ist, fortgesetzt zu werden, und die USA sollten bereit und willens sein, diese Beziehung herabzustufen oder zu beenden wenn der Kunde zu sehr haftet. Im Allgemeinen sollten die USA weniger Angst haben, schlechte Kundenstaaten auf der ganzen Welt zu verlieren als bisher, und die Kunden sollten sich mehr Sorgen machen, die Unterstützung der USA zu verlieren, als sie es sind.

Lassen Sie Ihren Kommentar