Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Militärische Optionen sind nicht dasselbe wie Lösungen

Vor kurzem trafen sich Vertreter der Obama-Regierung, um US-Militäroptionen in Syrien, im Jemen und im Irak zu erörtern. Sollten die USA Luftangriffe gegen syrische Militärziele durchführen? Oder besser, indem Sie Anti-Assad-Rebellen mit raffinierteren Waffen ausrüsten? Behalten wir die USS? Mason vor der Küste des Jemen stationiert und Raketenangriffe gegen Ziele in Gebieten fortgesetzt, die von Houthi-Streitkräften kontrolliert werden, die sich an einem Bürgerkrieg mit iranischen Seiten beteiligen und offen am von Saudi-Arabien geführten Krieg im Jemen teilnehmen. Und wird mehr US-Militärunterstützung benötigt, um die irakischen Streitkräfte bei der Befreiung von Mosul vom IS zu unterstützen?

Keine dieser Optionen ist jedoch eine echte Lösung für die größeren politischen, wirtschaftlichen und sozialen Probleme.

Konventionelle Überlegungen besagen, dass eine militärische Niederlage zu einem politischen Einverständnis führen wird - wie bei der Kapitulation Deutschlands und Japans im Zweiten Weltkrieg. Aber wir wissen bereits, dass dies nicht unbedingt im Nahen Osten der Fall ist. Das US-Militär besiegte Saddam Husseins Militär ziemlich leicht, aber das führte nicht zu einem sicheren und stabilen Land, in dem das irakische Volk religiöse und kulturelle Spaltungen beiseite legte, um eine liberale Demokratie zu verfolgen. Stattdessen ist der Irak weiterhin ein Machtkampf zwischen den ehemals unterdrückten mehrheitlichen Schiiten und der Minderheit der Sunniten (und in geringerem Maße auch den unabhängigkeitsorientierten Kurden). Unsere Invasion schuf auch ein Machtvakuum, das zuerst von Al-Qaida und jetzt von ISIS gefüllt wurde. Bald werden wir die nächste Entwicklung des radikalen Islam sehen.

Was ist zum Beispiel, wenn es uns gelingt, ISIS aus Mosul zu vertreiben? Schon jetzt sind wir besorgt, dass der kurdische Mix volatil ist Peshmerga Streitkräfte und sunnitische und schiitische Milizen in einem Mosul nach dem IS könnten religiöse und ethnische Konflikte in der Stadt auslösen. Wie so oft ist es wahrscheinlich, dass wir ein Problem nur lösen, um uns einem anderen, vielleicht schwierigeren, zu stellen.

Gleiches gilt für Syrien. Dass die Obama-Administration glaubt, das Ergebnis des Regimewechsels in Syrien würde nicht ganz so aussehen wie das, was im Irak passiert ist, ist ehrlich gesagt unglaublich.

Sie sollen aus der Geschichte und Ihren eigenen Fehlern lernen, sie nicht wiederholen. Wir sollen jedoch glauben, dass Rebellengruppen, wenn Baschar al-Assad abgesetzt wird, zusammenarbeiten wollen, um ein friedliches, stabiles und demokratisches Syrien aufzubauen, das auf einer in Washington entwickelten Vision basiert. dass sie stattdessen nicht in einen Machtkampf verwickelt werden; und dass der IS oder eine andere terroristische Gruppe das durch den Regimewechsel geschaffene Vakuum nicht füllen wird.

Im Jemen ist die Situation in Syrien umgekehrt: Die USA wollen die Hadi-Regierung unter Kontrolle halten und die Houthi-Rebellen dazu bringen, ihre Waffen niederzulegen. Aber die einzige wirkliche militärische Lösung für den Aufstand sind Stiefel am Boden. Die Faustregel für eine erfolgreiche Aufstandsbekämpfung (die größtenteils von den Briten praktiziert wird) lautet 20 Truppen pro 1.000 Zivilisten. Im Jemen leben 24 Millionen Menschen, das heißt 480.000 Soldaten - eindeutig eine Brücke zu weit.

Darüber hinaus erfordert eine erfolgreiche Aufstandsbekämpfung die rücksichtslose und relativ wahllose Anwendung von Gewalt, um Gewalt zu unterdrücken und die Opposition zu unterdrücken. In der Tat mussten die Briten solche Methoden anwenden, um den Mau-Mau-Aufstand in Kenia in den 1950er Jahren niederzuschlagen. Dies ist jedoch genau das Letzte, was die USA in einem anderen muslimischen Land tun sollten, da dies der radikalen islamischen Erzählung, dass die USA einen umfassenderen Krieg gegen die Muslime führen, einfach mehr Glaubwürdigkeit verleihen würde.

Daher ist es unwahrscheinlich, dass US-amerikanische Raketenangriffe große strategische Auswirkungen haben und die USS aufrechterhalten Mason im Roten Meer in Reichweite von Houthi-Raketen stationiert schafft nur ein einladendes Ziel.

Das größere Problem für die USA in Syrien, im Irak und im Jemen ist jedoch, dass die Gewalt in diesen Ländern zwar tragisch ist, jedoch keine direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellt, die das Leitprinzip sein sollte, wenn der Kongress den Einsatz militärischer Gewalt in Betracht zieht. Und es sollte der Kongress sein - nicht der Präsident selbst -, der diese Entscheidungen trifft.

Bashar al-Assad ist ein Verbrecher und eine Bedrohung für sein eigenes Volk, aber das Regime in Damaskus stellt keine Bedrohung für die amerikanische Sicherheit dar. Und unsere Aktionen haben es nur geschafft, diesen Bürgerkrieg zu verlängern und weniger wohlschmeckende Charaktere auf verschiedenen Seiten dieser komplizierten Tragödie zu bewaffnen.

ISIS ist eine Bedrohung sowohl im Irak als auch in Syrien, aber keine existenzielle Bedrohung für Amerika - darin sind sich Präsident Obama und Abgeordneter Duncan Hunter (R-Calif.) Einig. Es ist an unseren strategischen Partnern in der Region - wie der Türkei -, den Kampf anzuführen. Immerhin haben sie mehr auf dem Spiel und das meiste zu verlieren, indem sie ISIS eine Hochburg verschaffen. Und im Jemen herrscht ein Bürgerkrieg, der sich nicht auf die nationale Sicherheit der USA auswirkt.

Anstatt über militärische Optionen im Weißen Haus nachzudenken, sollten wir uns fragen, was genau wir erreichen wollen, wie wir es erreichen wollen, wie viel es kosten wird, wie lange es dauern wird und wie wahrscheinlich wir Erfolg haben werden - und Wir sollten diese Fragen auf der Pennsylvania Avenue im Kongress stellen.

Am wichtigsten ist jedoch, dass wir verstehen müssen, dass der Einsatz von US-Streitkräften nicht die Lösung ist. Die Probleme im Irak, in Syrien und im Jemen werden nur gelöst, wenn diese Länder und ihre Nachbarn zusammenarbeiten, um eine tragfähige politische Lösung zu finden.

Das wird sicher nicht einfach. Es wird wahrscheinlich auch nicht schnell gehen. Sie kann jedoch nicht von außen durch US-Streitkräfte auferlegt werden. Und was auch immer die Lösung sein mag, wir müssen bereit sein, sie zu akzeptieren, solange sie keine direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellt.

Charles V. Peña ist Senior Fellow mit Verteidigungsprioritäten. Er ist ehemaliger Direktor für verteidigungspolitische Studien am Cato-Institut und Autor von Den Un-Krieg gewinnen: Eine neue Strategie für den Krieg gegen den Terrorismus.

Lassen Sie Ihren Kommentar