Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Das Trennen des Christentums

Letzte Nacht bin ich mit einem traditionell katholischen Freund nach New Orleans gefahren, um eine Requiem-Messe mit der Musik von Gabriel Fauré zu besuchen. Es war tief bewegend und hinreißend schön. Ich habe Faurés Requiem jahrelang geliebt, aber ich habe nie gehört, dass es im Rahmen einer Anbetung aufgeführt wurde. Auf der Rückfahrt sprachen wir über die Schwierigkeiten in der katholischen Kirche und darüber, was gewöhnliche gläubige Katholiken tun sollten, wenn die Führung der Kirche so viel Verwirrung stiftet.

Wir sprachen ein wenig darüber, warum es den Evangelikalen, denen die kirchliche Struktur des Katholizismus und der Orthodoxie fehlt, leichter fällt, als uns anderen, in strittigen moralischen Fragen unserer Zeit an der orthodoxen biblischen Position festzuhalten. Gleichwohl erlebt der Evangelikalismus einen ähnlichen Streit über die Frage, wie auf Homosexualität reagiert werden soll. Denny Burk, Pastor und Seminarprofessor bei Southern Baptist, schreibt darüber in seinem Blog. Auszüge:

Ich habe gerade nachgelesen ein Aufsatz Ich habe vor ungefähr sechs Jahren darüber geschrieben, was die Bibel über Homosexualität lehrt. Dieser Aufsatz beginnt mit einer Diskussion über Brian McLarens damalige Behauptung, homosexuelle Beziehungen zu pflegen.

Es ist seltsam zu lesen dieser Aufsatz jetzt und im nachhinein zu überlegen, wie schnell McLaren aus evangelischer Sicht verblasst. Zu dieser Zeit hatte die aufstrebende Kirche innerhalb der evangelischen Bewegung noch einiges zu kaufen. Jetzt, wo das gesamte Projekt eingestellt ist, sind es auch die wichtigsten Befürworter. Sie drückten die äußersten Kanten des linken Flügels der evangelischen Bewegung, bis sie sich direkt aus der Bewegung herausstießen. Viele von ihnen nahmen dazu unorthodoxe Positionen zur Sexualität ein.

Der Aufstieg von Emergent scheint eine alte Geschichte zu sein, aber es ist wirklich nicht so lange her. Wie schnell seine Heterodoxy es zu Irrelevanz und Niedergang verurteilt. Evangelikale suchen nicht länger bei den McLarens, den Tony Joneses oder den Rob Bells nach soliden Hinweisen zum Glauben, die den Heiligen ein für alle Mal zugestellt werden.

Burk hebt ein wirklich gutes Stück von Ed Stetzer hervor, der feststellt, dass alle Arten von evangelikalen Organisationen - auch solche, die in Bezug auf Rasse und Geschlecht ziemlich fortschrittlich sind - den traditionellen Standpunkt zur Homo-Ehe bekräftigen. Aus Stetzers Aufsatz geht dieser wichtige und oft übersehene Punkt hervor:

Ironischerweise plädieren einige der lautesten Post-Evangelikalen (die gegen evangelikale Organisationen protestieren und klarstellen, wo sie heiraten) dafür, dass die Ehe eine Frage ist, bei der man sich einverstanden erklärt, nicht zuzustimmen. Dabei zitieren sie häufig Geschlechterrollen und Taufmeinungen als ähnliche Kategorien, in denen sich Evangelikale nicht einig sind. Um fair zu sein, ist dies jedoch etwas unaufrichtig. Wenn Sie glauben, wie viele, dass gleichgeschlechtliche Ehen ein Problem der Gerechtigkeit sind, möchten Sie nicht zustimmen, mit jemandem nicht übereinzustimmen, dass Diskriminierung akzeptabel ist. Sie möchten ihn oder sie überzeugen. Dem nicht zuzustimmen - das ist nur der Schritt, bevor wir alle unsere Ansichten ändern müssen.

Mit anderen Worten, dies ist ein zentrales Thema für Anwälte zum gleichgeschlechtliche Ehe und die Angemessenheit gleichgeschlechtlicher Beziehungen, nicht nur für diejenigen, die die traditionelle Ansicht vertreten.

Er hat recht, wie etwa eine halbe Sekunde Nachdenken verrät. Die Leute, die zustimmen, nicht zuzustimmen, haben nicht die Absicht, dort anzuhalten. Das ist die Nase des Kamels unter dem Zelt. Sie nehmen LGBT-Probleme so ernst, dass sie glauben, dass es keine Kompromisse geben kann. Und ehrlich gesagt gebe ich ihnen keine Schuld: Wenn ich glauben würde, was sie gegen Homosexualität tun, könnte ich mir vorstellen, dass ich darauf bestehen würde, auch die Lehre zu ändern. Die Lehre hier ist jedoch, dass christliche Gemäßigte und Konservative von der Aufforderung zum „Dialog“ darüber, ob die biblische Lehre wahr ist oder nicht, und zum „Einverständnis“, in dieser Angelegenheit nicht einverstanden zu sein, nicht einverstanden sind. Es ist immer und überall eine Falle. Denny Burk nagelt es. Auszug:

Ich habe eine ziemlich beständige Entwicklung bei denen bemerkt, die sich irgendwann für eine homosexuelle Ehe interessieren. Es geht so:

(1) Opposition gegen Homo-Ehe: Jeder fängt hier an, oder zumindest scheinen sie hier anzufangen.

(2) Widersprechen Sie einer Stellungnahme zu dieser Frage: Die Menschen in dieser Phase werden sich bewusst, wie anstößig die traditionelle Sichtweise gegenüber denjenigen außerhalb der Kirche ist. Ihr erstes Mittel besteht darin, diesen Konflikt zu vermeiden, indem sie nicht über die Lehre der Bibel zu diesem Thema sprechen. Im Brian McLarenIn diesem Fall forderte er die Evangelikalen auf, ein 5-jähriges Moratorium einzuhalten, um über die Homo-Ehe zu sprechen. Zum Jen HatmakerSie plädierte dafür, „in den Keller“ zu gehen, wo wir nicht über diese Dinge sprechen, sondern nur Menschen lieben. Das Vermeiden der Frage ist in dieser Phase für niemanden eine endgültige Antwort.

(3) Homosexuelle Ehe bestätigen: Irgendwann in der Phase, in der wir nicht mehr darüber reden, finden diejenigen, die sich der Homo-Ehe widersetzten, Gründe, dies zu bekräftigen. Einige stellen die Wahrhaftigkeit der Bibel in Frage. Andere tun dies durch revisionistische Interpretationen des biblischen Textes. In jedem Fall bekräftigen die Befürworter, was die Bibel verbietet.

(4) Befürworter traditioneller Ehen verteidigen: Personen in dieser Phase bestätigen nicht nur die Homo-Ehe. Sie betrachten traditionelle Anhänger der Ehe auch als Unterstützung für die heimtückische Diskriminierung schwuler Menschen. Sie werden die Rhetorik der heftigsten Kritiker des Christentums übernehmen, um Gläubige zu beschreiben, die an den Lehren der Bibel über Ehe und Sexualität festhalten.

Es gibt noch mehr - lies seinen ganzen Beitrag.

So funktioniert es immer. Es ist die allgemeine Dynamik hinter dem Gesetz der verdienten Unmöglichkeit („Es wird niemals passieren, und wenn es so ist, werden Sie es verdienen“) und die spezifische Dynamik hinter dem Neuhausschen Gesetz: „Wo die Orthodoxie optional ist, wird die Orthodoxie früher oder später sein verboten. "

Wenn sich Ihre Kirche oder religiöse Organisation auf der Stufe Nr. 2 befindet, ist es wahrscheinlich an der Zeit, nach den Ausgängen zu suchen. Kann sich jemand an eine Kirche erinnern, die sich förmlich geweigert hat, zu dieser Frage Stellung zu beziehen (mit anderen Worten, sie hat zugestimmt, nicht zuzustimmen), und die es erfolgreich abgelehnt hat, von Aktivisten innerhalb der Kirche nach links gezogen zu werden?

Schau das Video: Islam & Christentum - Wo ist der Unterschied? - 90 Sekunden Hardfacts mit Johannes Hartl. u200b (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar