Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der Glaubwürdigkeits-Mythos, der niemals stirbt

Dan de Luce und Molly O'Toole machen hier einige sehr fragwürdige Behauptungen:

Washington hat seit Obamas Kehrtwende im August 2013 stetig an Einfluss verloren. Nachdem er erklärt hatte, dass der Einsatz chemischer Waffen durch das syrische Regime gegen Zivilisten eine „rote Linie“ darstellen würde, lehnte Obama es ab, militärische Maßnahmen gegen den Präsidenten zu ergreifen Bashar al-Assad, nachdem er seine eigenen Leute in den Vororten von Damaskus vergast hatte.

Dieser Moment, der die US-Verbündeten verwirrt und empört machte, hat Obamas Umgang mit dem Syrienkrieg bestimmt. Kritiker auf der linken und rechten Seite behaupten, die Glaubwürdigkeit der USA sei durch die Episode ernsthaft beschädigt worden.

Dies ist die konventionelle Geschichte von dem, was passiert ist, aber das meiste davon ist nicht wahr. Die meisten Verbündeten waren nicht „verwirrt“ oder „empört“, und es ist seltsam zu glauben, dass dies der Fall sein würde. Mit Ausnahme Frankreichs, das sich auf die geplante Bombardierung vorbereitete, und vielleicht der Türkei, gab es keinen Verbündeten auf der Welt, der von der Entscheidung, nicht anzugreifen, enttäuscht war. Die Regierungen, die mit der Entscheidung, nicht zu bombardieren, am unglücklichsten waren, waren die Golfstaaten, die hofften, die USA stärker in den syrischen Bürgerkrieg einzubeziehen, aber in diesem Fall wollten unsere schlechten Kunden nur die USA dazu bringen, ihren Krieg für sie zu führen. Hätten die USA einen Angriff auf die Streitkräfte des syrischen Regimes durchgeführt, wären nur dschihadistische Gruppen und die an ihrer Seite kämpfenden Rebellen von Nutzen gewesen. Übrigens gab es fast keine Kritiker auf der linken Seite, die die Entscheidung, nicht zu bombardieren, angriffen, und fast niemand außerhalb eines kleinen Kaders von Hardlinern glaubt immer noch, dass die "Glaubwürdigkeit" der USA durch diese Episode überhaupt geschädigt wurde, geschweige denn ernsthaft . Niemand kann ernsthaft behaupten, dass die Weigerung, Syrien 2013 zu bombardieren, irgendwo auf der Welt negative Auswirkungen hatte, und die lächerlichen Versuche, solche Argumente vorzubringen, wurden alle mehr als einmal zurückgewiesen.

Das Problem ist nicht nur, dass diese Behauptungen nicht korrekt sind, sondern dass sie eine völlig diskreditierte Vorstellung untermauern, dass US-Bedrohungen und -Versprechen auf der ganzen Welt an Glaubwürdigkeit verlieren, wenn die USA andere Länder nicht bei jeder Gelegenheit bombardieren. Dies ist eine der verderblichsten und durchdringendsten Ideen in unseren außenpolitischen Debatten, und leider stirbt sie einfach nicht. Man könnte meinen, dass das völlige Fehlen von Beweisen für das Argument sein Ende sichern würde, aber der Mythos „Glaubwürdigkeit“ scheint zu gedeihen, wenn es keinen Beweis gibt.

Lassen Sie Ihren Kommentar