Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Warum wir Ike mögen

Vor zwei Jahren die Washingtonian Die Zeitschrift untersuchte lange Zeit die Misswirtschaft des geplanten Denkmals in der Hauptstadt des Landes für Dwight Eisenhower. Eisenhower war Oberbefehlshaber der Alliierten während der zweiten Welt und 34. Präsident der Vereinigten Staaten. Er orchestrierte den D-Day, widmete mehr Energie als jeder andere Präsident des Kalten Krieges der Kürzung des Budgets für die fettleibige Verteidigung und milderte die Hysterie der roten Köder. Doch als die Washingtonian Im Detail war die Gruppe, die sich der Errichtung von Ikes Denkmal widmete, in interne Streitereien verstrickt.

Die Unfähigkeit der Mitglieder der Eisenhower-Gedächtniskommission, mit ihren Differenzen umzugehen, ist etwas düsteres. Denn nicht zuletzt hatte der Mann Eisenhower ein ausgeprägtes Menschenverständnis und ein angenehmes Wesen. Er war weder ein großartiger General auf dem Schlachtfeld noch ein brillanter Gesetzgebungsstratege. Aber Ike mögen und Ike's Gamble Eisenhower war bemerkenswert geschickt darin, Menschen - sowohl als Individuen als auch als Massen - einzuschätzen und für seine Zwecke zu nutzen. Meistens waren diese Zwecke für Amerika von Vorteil.

Es ist jedoch nicht zu leugnen, dass Ike einige bedauerliche Praktiken in die amerikanische Politik eingeführt hat. Obwohl John F. Kennedy oft als der Mann in Erinnerung bleibt, der die Macht des Fernsehens zum ersten Mal ausgenutzt hat, stellt David Haven Blake, Professor am College of New Jersey, fest, dass es sein Präsidentenvorgänger war, der den wirklichen Vorreiter darstellte. "Unter der Leitung von Fernsehpionieren und Werbefachleuten in der Madison Avenue, die von Insidern als" Mad Men "bezeichnet wurden, kultivierte er Dutzende berühmter Unterstützer, um eine breite Unterstützung aufzubauen, die den Republikanern zwanzig Jahre lang entgangen war", schreibt er. Ike mögen ist die bisher umfassendste Behandlung der Art und Weise, wie die beiden Eisenhower-Präsidentschaftskampagnen die Kommodifizierung amerikanischer Politiker in Gang gesetzt haben.

Jingles, Werbung, Fernsehwerbung und biografische Videos - all dies waren ursprünglich die Produkte der New Yorker Werbeagenturen. Broadway-Darsteller betraten die Bühne im Madison Square Garden, um ihn zu unterstützen, Animateure schufen Fernsehwerbespots, und Irving Berlin komponierte das Lied „I Like Ike“. Diese groß angelegte Begeisterung für Manufakturen scheint heute alltäglich zu sein, setzt jedoch die Kraft von ein Berühmtheit war noch nie in dieser Größenordnung vor Eisenhower gemacht worden. Warren Harding und Franklin Roosevelt hatten von den Kampagnenauftritten der Entertainer profitiert, aber die nationale Reichweite des Fernsehens machte 1952 zu einem Wendepunkt für die Politik der Prominenten.

Eisenhower war der Aufseher der Fusion von Unterhaltung, Werbung und Politik. Vielleicht war es unvermeidlich, dass Kampagnen das Potenzial des Fernsehens ausschöpften und Kandidaten wie jedes andere Produkt behandelten, das in großen Mengen verpackt und verkauft und gekauft werden musste. Blake wiederholt komisch naive Aussagen von Adlai Stevenson, einem Rivalen der Demokratischen Partei Eisenhowers, und von George Ball, dem Wahlkampfmitarbeiter von Stevenson. "Sie haben keinen Wahlkampf im üblichen Sinne geplant, sondern eine überaus kolossale, millionenschwere Produktion, die darauf abzielt, den Amerikanern ein unangemessenes Ticket zu verkaufen, genau so, wie sie Seife, ammoniakhaltige Zahnpasta, Haarwasser oder Kaugummi verkaufen." Ball beklagte sich in einer Rede namens "The Corn Flakes Campaign". Aber Eisenhower wusste, welchen Einfluss Prominente und neuartige Produkte auf die Amerikaner hatten.

♦♦♦

Eisenhower hätte uns vielleicht die Vorstellung von dem im Fernsehen übertragenen Kandidaten vermitteln können, aber er konnte nicht beschuldigt werden, substanzlos zu sein. Er war mehr als nur ein Experte in der Öffentlichkeitsarbeit, er war im Ausland gewöhnlich so weitsichtig wie zu Hause. Das ist nicht das Argument von Ike's Gamble, jedoch. Michael Dorans Buch umreißt ein Argument, das in der Presse, wenn nicht in der Wissenschaft, immer häufiger vorkommt: dass Ike während der Suezkrise die falsche Seite eingeschlagen hat. Er hätte sich mit den traditionellen amerikanischen Verbündeten Großbritannien und Frankreich sowie dem künftigen Verbündeten Israel verbünden müssen, um den ägyptischen Führer Gamal Abdel Nasser im Jahr 1956 zu stürzen. Andernfalls half Eisenhower, den ägyptischen Führer in einen panarabischen Helden von epischem Ausmaß zu verwandeln Schreibt Doran.

Doran ist ein Stipendiat des Hudson-Instituts, der im Verteidigungsministerium von George W. Bush tätig war. Anfang 2002 Auswärtige Angelegenheiten Der Aufsatz „Der Bürgerkrieg von jemand anderem“ gehört nach wie vor zu den besten Analysen der Anschläge vom 11. September. Aber Ike's Gamble ist bemerkenswert für seine schlechte Forschung. Vergessen Sie die Art von intensiven, mehrsprachigen Stipendien für ein Buch wie Guy Laron's Ursprünge der Suezkrise; Doran zitiert nicht einmal eine der englischsprachigen Übersetzungen von Nassers Werken - oder sogar Biografien von Nassers -, um seine Einschätzungen zum Denken des ägyptischen Führers zu machen. "Nasser nutzte die amerikanische Fixierung auf die Friedensstiftung, um die Aufmerksamkeit Washingtons von seinem revolutionären panarabischen Programm abzulenken, das vom Zionismus und Imperialismus kreischte, aber auch die Beseitigung arabischer Rivalen zur regionalen Führung anstrebte", zitierte er zuversichtlich niemand.

Hätte Doran die Top-Werke von oder über Nasser konsultiert, wäre er gezwungen gewesen, mit den Schlussfolgerungen von Gelehrten wie Saïd Aburish zu rechnen, die glaubten, der ägyptische Führer sei tatsächlich "proamerikanisch", wolle aber "unabhängig von allen Allianzen bleiben". "

Ike's Gamble legt nahe, dass Nasser ein einzigartig brillanter und machiavellistischer Anführer war, der mit gut gemeinten, aber naiven Amerikanern spielte. Dorans Nasser weiß immer das Richtige, um Amerikaner auszutricksen - er weiß immer das Richtige, um Ausländer im Allgemeinen zu manipulieren. Die Konsequenzen für den Westen waren schrecklich. "Als Eisenhower 1953 sein Amt antrat, war die arabische Welt noch an den Westen gebunden, was nicht zuletzt dem anhaltenden Einfluss des britischen und französischen Imperialismus zu verdanken war", schreibt Doran. Ikes Schwäche lud die Sowjets in den Nahen Osten ein, genau das Gegenteil von Eisenhowers Absichten. Amerikas Feinde wurden ermutigt und seine Verbündeten im Nahen Osten dauerhaft geschwächt.

Wenn Ike's Gamble Man könnte sich vorstellen, dass heute die Erben der Sowjets und Nassers gemeinsam die Früchte des Nahen Ostens genießen, während der Westen einen untergeordneten Platz in der Weltpolitik einnimmt.

Das ist natürlich das Gegenteil von dem, was passiert ist. "Nach dem Sechs-Tage-Krieg wurde der Abstieg des arabischen Nationalismus zur politischen Marginalität irreversibel", schreibt Adeed Dawisha Arabischer Nationalismus im 20. Jahrhundert. „Und was dieses Gefühl des Todes geprägt hat, war die Tatsache, dass Ägypten unter Nasser verloren hat.“ Etwas mehr als ein Jahrzehnt nach der Suez-Krise, die Doran als weltbewegend in seinen Auswirkungen auf Araber und Westler gleichermaßen darstellt. Der Arabismus war eine verbrauchte Kraft. Einige Jahrzehnte später gab es keine sowjetische Bedrohung mehr. Suez war nur ein vorübergehender Rückschlag im Kalten Krieg, aus dem Amerika und seine Verbündeten triumphierten.

Ike's Gamble ist besonders still über die Ideologie, die in den letzten 60 Jahren mit Nassers Panarabismus im Nahen Osten mithalten konnte: dem politischen Islam. Hätten Israel, Frankreich und Großbritannien Nasser besiegt, hätte dies nicht zu einer friedlichen Akzeptanz der westlichen Dominanz in der Region geführt. In der Annahme, dass die Araber weiterhin die Fremdunterwerfung akzeptieren würden, unterschätzt Doran in diesem Buch und in seinen anderen Schriften die Macht des Antikolonialismus drastisch. Stattdessen hätten sich die Araber für eine andere Philosophie entschieden, die ihnen Unabhängigkeit bot. Heute hat der politische Islam den Panarabismus abgelöst und ist für die Sicherheit der USA weitaus bedrohlicher als je zuvor.

Eisenhower umwarb die ägyptische Muslimbruderschaft und fand sie als ausreichend antikommunistisch und eine tragfähige Alternative zu Nasser, der die Gruppe schließlich verbot, nachdem er versucht hatte, ihn zu ermorden. Wie bei Ian Johnson beschrieben Eine Moschee in MünchenTatsächlich finanzierten die USA die Bruderschaft, als sie Europa eroberte, und errichteten Moscheen, die letztendlich einen antiamerikanischen Dschihadismus hervorrufen würden.

All dies fehlt in Ike's Gamble, die Weltgeschehen wie etwas behandelt, das nur unter Diplomaten und Regierungsbeamten der Großmacht geschieht. Es gibt eine Nostalgie in Dorans Buch für eine Zeit, in der Führer in westlichen Hauptstädten über das Schicksal von zig Millionen Ausländern entscheiden könnten. Aber diese Ära ist vorbei, und die Vereinigten Staaten zahlen immer noch teuer für die Fälle, in denen Eisenhower versuchte, dem Nationalismus in der Dritten Welt entgegenzuwirken. Die schicksalhafteste Intervention fand im Iran statt, wo Ike einen von der CIA unterstützten Putsch gegen einen demokratisch gewählten Mann billigte, der weit von einem sowjetischen Klienten entfernt war. Mehr als 60 Jahre später sieht sich Amerika einem iranischen Regime gegenüber, das feindseliger ist als es Mohammad Mosaddegh jemals war.

Auf einer kürzlich in New York abgehaltenen Diskussionsrunde zum Thema Terrorismus schlug Doran vor, der Iran sei die Nemesis Amerikas, die den Nahen Osten verwüstet und den Antiamerikanismus weltweit finanziert. Er konnte die Ironie nicht erkennen, dass unsere persischen Probleme eine direkte Folge der Art von Handlungen sind, die er vorschreibt Ike's Gamble. Die Tage der imperialistischen Vorherrschaft des Westens sind vorbei, und die klügste Strategie besteht nicht darin, sie wiederzubeleben. Eisenhower wusste das - weil er Menschen kannte.

Jordan Michael Smith ist der Autor der Kindle Single Menschlichkeit: Wie Jimmy Carter eine Wahl verlor und die Nachpräsidentschaft veränderte.

Lassen Sie Ihren Kommentar