Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Das amerikanische konservative Präsidentensymposium

Eine gute Zeitschrift bietet eine solide Diskussion über das nationale Leben undDer amerikanische Konservative zielte von Anfang an darauf ab zu zeigen, dass Konservatismus nicht auf eine Checkliste oder bloße Partisanenformel reduziert werden kann. Zu diesem Zweck haben wir immer zu einer umfassenden Prüfung der Wahlmöglichkeiten unseres politischen Systems ermutigt - und sie werden nicht angeboten.

Dieses Symposium ist keine Empfehlung und nicht unbedingt repräsentativ fürTACRedakteure oder Mitwirkende insgesamt: Vielmehr handelt es sich um eine Sammlung von Standpunkten, die die Leser dazu ermutigen, die Wahlen aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten und ihre eigenen Schlussfolgerungen über Hillary Clinton, Donald J. Trump, Gary Johnson, Evan McMullin, Jill Stein und andere zu ziehen Entscheidungen gegen Amerika am 8. November.

Helen AndrewsDaniel Larison
W. James Antle IIIChase Madar
Andrew J. BacevichThomas Mallon
Gene CallahanDaniel McCarthy
Donald DevineScott McConnell
Rod DreherNoah Millman
Bruce FeinDaniel Oliver
Michael FumentoGracy Olmstead
Philip GiraldiGerald J. Russello
Paul GottfriedJason Sorens
Leon HadarMichael Tracey
Jack HunterEve Tushnet
Carol IannoneRobert VerBruggen

Helen Andrews

Hier in Australien dachten Konservative, die Tea Party sei die zweite Veranstaltung von Mosleys Blackshirts, also können Sie sich vorstellen, was sie von Donald Trump halten.

Die Sichtweise ihres Außenseiters auf die amerikanische Politik ist insofern rein, als sie ausschließlich von einem hormonellen Instinkt bestimmt wird, für den die Meinungen einen hohen Stellenwert haben. Und wer kann ihnen die Schuld geben? Australier zahlen eine Sozialstrafe, wenn sie konservative Positionen in der Politik ihres eigenen Landes vertreten, und wenn sie nicht modische Figuren in einem fremden Land ablehnen, füllen sie ihr Kapital kostenlos auf.

Amerikaner, denen der Globalismus gut gedient hat, sind in der gleichen Position. Auf der Vorteilsseite bringt die Wahl von Hillary ihnen Selbstwertgefühl und das Ansehen ihrer Altersgenossen. Auf der Kostenseite haben sie die gleiche Chance, von gering qualifizierter Einwanderung oder Cop-Bashing verletzt zu werden wie eine Yoga-Mutter aus Byron Bay.

Eigennutz materieller Art motiviert zwei Kategorien von Clinton-Anhängern. Die erste Gruppe umfasst die Kunden unseres nationalen Mäzenatentums, einer Gruppe, die bereits einen alarmierend hohen Anteil an Wählern ausmacht und eine permanente Mehrheit erreicht, wenn Programme wie kostenloser Hochschulunterricht durchkommen. (Boss Tweed würde vor Neid erröten.) Der zweite besteht aus den professionellen Konservativen von #NeverTrump, die bemerkt haben, dass wenn Hillary gewinnt, sie morgen immer noch einen Job haben, während sie, wenn Trump gewinnt, keinen haben.

Ich werde mein eigenes Interesse an dieser Wahl bekennen: Ich hätte gerne ein Amerika, in das ich zurückkehren könnte. Als ich von einer Opernfirma in Perth las, die eine Produktion von Carmen Weil seine Einstellung als Pro-Tabak wahrgenommen wurde oder ein Student aus Queensland wegen sechsstelliger Anzeige über einen harmlosen Facebook-Post verklagt wurde, der als Hassrede bezeichnet wurde, sage ich mir, dass dies in Amerika niemals passieren könnte. Genau das unterscheidet Amerika von oberflächlich ähnlichen Anglosphärenländern wie Australien. Sie sind alle freie Länder, aber aus Erfahrung kann ich Ihnen sagen, dass Amerika freier ist.

Für Donald Trump zu stimmen, ist eine Art zu sagen: Lasst es uns so bleiben.

Helen Andrews ist eine in Australien lebende Amerikanerin, die als Redakteurin und Think-Tank-Forscherin gearbeitet hat.

Zurück nach oben

W. James Antle III

Als Bill Weld 1991 Gouverneur von Massachusetts wurde, schrieb ich eine Reihe von Aufsätzen, in denen er seine Wahl mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion verglich. Die Demokraten im Landtag, angeführt vom Bruder Billy von Gangster Whitey Bulger, waren die kommunistischen Hardliner.

Dies war der Pre-C.J. Pearson-Ära, so hat zum Glück niemand diese Aufsätze veröffentlicht. Fünf Jahre später habe ich mich an Dritte gewandt, anstatt für Weld für den Senat zu stimmen, nachdem er etwas Unschmeichelhaftes über Clarence Thomas gesagt hatte.

Ich hätte nie gedacht, dass ich Gelegenheit haben würde, wieder für Weld zu stimmen. Aber ich werde am 8. November für Weld für den Vizepräsidenten und Gary Johnson für den Präsidenten des Libertarian Party-Tickets stimmen.

Nicht, dass Johnson meine Stimme zu wollen scheint. Er hat es versäumt, den Sozialkonservativen bei einer seltenen Wahl, bei der Millionen unserer Stimmen tatsächlich zu vergeben waren, bedeutende Zugeständnisse zu machen. In seinem Eifer, dafür zu sorgen, dass niemandem der Kuchen seiner Wahl vom örtlichen religiösen Bäcker verweigert wird, hat er auch libertären Prinzipien einen Strich durch die Rechnung gemacht.

Johnson hat Welds Ansicht zugestimmt, dass es ein riesiges Publikum für Fiskalkonservatismus gibt, das von den Sozialkonservativen nicht belastet wird, auch wenn Donald Trumps Erfolg bei den republikanischen Vorwahlen das Gegenteil nahe legt. Johnson will gemäßigte und Bernie-Brüder mehr als er unzufriedene Konservative will.

Ich bin durch Eliminierung bei Johnson-Weld angekommen. Hillary Clinton bietet den ganzen Krieg und das Wohlergehen an, die unsere abgewertete Währung kaufen kann. Ich traue Trump nicht, einem Mann, der Pat Buchanan verleumdet hat (Pat hat ihm großzügig vergeben) und von Chris Christie und Rudy Giuliani geraten würde, die GOP weniger neokonservativ zu machen. Ich wäre auch nicht stolz darauf, Frauen zu sagen, dass ich für ihn gestimmt habe.

Darrell Castle wird eine so geringe Anzahl von Stimmen erhalten, dass das Abgeben meines Stimmzettels für ihn wenig bringt, was ein Einschreiben nicht leisten würde. Mit zunehmender konservativer Unzufriedenheit mit der GOP ist die Verfassungspartei geschrumpft. Jill Stein ist kein Ralph Nader. Evan McMullin ist ebenso ein Protest gegen das Gute an Trump wie gegen das Schlechte und verspricht, den Konservativismus wieder in seine ruhmreichen Tage unter George W. Bush zu führen. Nein Danke.

McMullin macht trotzdem den Job, den Johnson nicht machen würde. Trotzdem wird Johnson genug Stimmen bekommen, um bemerkt zu werden, aber nicht so viele, dass er Clinton hilft - der Vorteil seiner Reichweite auf der linken Seite ist, dass er tatsächlich ein paar Stimmen von ihr entgegennimmt. Diese Stimmen werden immer noch größtenteils als Stimmen für weniger Regierung und als Widerspruch von rechts interpretiert, trotz Johnsons Bemühungen.

Aber ich bin jetzt alt genug, um Johnson-Weld nicht mit einem welthistorischen Ereignis zu verwechseln.

W. James Antle III ist Politikredakteur der Washington Examiner.

Zurück nach oben

Andrew J. Bacevich

Ich bin nicht bereit, für einen der beiden Kandidaten der großen Partei zu stimmen, da ich den einen als völlig inakzeptabel und den anderen als unerwünscht betrachte. Ich werde also meinen Stimmzettel zugunsten eines der Kandidaten von „Drittanbietern“ abgeben. Auf diese Weise kann ich meine staatsbürgerliche Pflicht erfüllen und gleichzeitig meine Unzufriedenheit mit einem politischen Prozess zum Ausdruck bringen, der uns mit so schlechten Entscheidungen konfrontiert. In praktischer Hinsicht ist es natürlich eine völlig bedeutungslose Geste. Aber ich sehe es als Weg der Ehre.

Andrew Bacevich ist der Autor von Amerikas Krieg für den Mittleren Osten: Eine Militärgeschichte.

Zurück nach oben

Gene Callahan

Am 8. November stimme ich für Jill Stein… aber nur, weil ich in New York lebe, einem Staat, der bereits entschieden ist.

Es war ein langer und schwieriger Prozess, zu entscheiden, wer meine Stimme bekommt. Schon früh stellte ich fest, dass es kein wichtigeres Problem gibt, als die Aggressivität der US-Außenpolitik zurückzudrängen: Unsere Politik hat das Leben von Millionen im Irak, in Libyen, Syrien, im Jemen usw. zerstört und hier in Amerika einen Rückschlag bewirkt. Meine erste Wahl war also Bernie Sanders, die die vernünftigste Kandidatin für die Außenpolitik zu sein schien und möglicherweise auch eine Chance auf einen Sieg hatte. (Ich stimmte Sanders in vielen anderen Punkten nicht zu, aber Prioritäten sind Prioritäten.)

Als klar wurde, dass Sanders verlieren würde, verfolgte ich Donald Trumps Wahlkampf genau, da es den Anschein hatte, als wäre er die zweitkleinste Wahl. Da Trump ständig Luftballons hochwirft, um zu sehen, wie sie mit den Wählern spielen, war es schwierig, einen guten Eindruck davon zu bekommen, welchen außenpolitischen Ansatz er verfolgen würde. Also entschied ich mich, dass meine Wahl von seiner Wahl als Vizepräsident abhängt: Wenn er einen typischen republikanischen Falken wählen würde, müsste ich woanders suchen.

Und als Pence tatsächlich ein typischer republikanischer Falke zu sein schien, sah ich Johnson und Stein an. Von den beiden war nur Stein konsequent antiinterventionistisch, und so entschied ich, dass sie meine Kandidatin ist.

Alles in allem wäre meine Entscheidung anders, wenn mein Staat im Spiel wäre: Hillary Clinton hat die hässlichste politische Kampagne meines Erwachsenenlebens geführt, einen Großteil der amerikanischen Wählerschaft als „beklagenswert“ dämonisiert und ihre Anhänger dazu angeregt, jeden zu schikanieren, der Trump unterstützt , manchmal Trump Wähler gewaltsam angreifen, manchmal ihr Eigentum zerstören, und manchmal versuchen, ihnen ihren Lebensunterhalt zu verweigern. Es ist wichtig, dass wir diese Mobbing-Taktik bestrafen, und dazu würde ich, wenn ich in einem Swing-Zustand wäre, meine Stimme auf Trump verlagern.

Gene Callahan unterrichtet Wirtschaft und Informatik am St. Joseph's College in Brooklyn und ist Autor von Oakeshott über Rom und Amerika.

Zurück nach oben

Donald Devine

Nach welchen Maßstäben sollte eine konservative Wahl im November dieses Jahres erfolgen?

Zum Glück las ich kürzlich einen der Gründer der modernen Bewegung, Frank Meyer, der dieses Prinzip für die Wahlen von 1960 vorschlug: „Sollte nicht das primäre Ziel der Konservativen sein, eine konservative Bewegung zu festigen und zu stärken, die auf den Wiederaufbau der Vereinigten Staaten ausgerichtet ist Staaten von Kontrolle durch liberale Ideologen? "

Unter diesem Gesichtspunkt ist die Tatsache, dass Donald Trump die kulturelle Elite der Nation mit seinen Angriffen auf die politische Korrektheit in den Wahnsinn treibt, Grund genug, für ihn zu stimmen. Er untergräbt seine überwältigende Macht über den nationalen Verstand durch seine bloße Existenz.

Das Dilemma ist, dass man, wenn man den Comic nicht unterstützt, bei dem bleibt, der den kulturellen Klumpen verkörpert. Sie mag in gewisser Hinsicht konservativer sein als Trump, aber Hillary Clinton wird von ihrer Massen- und Medienbasis weit nach links gedrängt, besonders wenn Demokraten beide Häuser des Kongresses einnehmen, was sehr wahrscheinlich in einem Erdrutsch liegt.

Mit der Präsidentschaft und dem Kongress könnte sie das Land leicht in den Bankrott stürzen. Und verdoppeln Sie das für die Kultur. Ihre außenpolitische Romantik und das Bedürfnis, ihre Zähigkeit zu beweisen, lassen sie eher in unnötige Kriege geraten.

Clinton ist sich absolut sicher, das Land weiter in die soziale und wirtschaftliche Leere zu führen, während The Donald alles tun könnte, um einen gewissen Spielraum für konservative Manöver zu schaffen.

Er wird keine insolventen Sozialversicherungs-, Medicare- und sonstigen Ansprüche regeln. Er unterstützt den Protektionismus für seine Mitstreiter. Er stammt von einem anderen Planeten als die sozialkonservativen, und originalistische Richter sind mehr Hoffnung als Versprechen. Er sagt America First, trifft aber auch Großmächte wie China und Nachbarn wie Mexiko. Nach Barack Obamas großzügigem Umgang mit dem „Stift und Telefon“ des Präsidenten ist es unwahrscheinlich, dass Trump die Exekutive nicht weiter ausbauen wird.

Wenn er gewählt wird, wird Trump nicht konservativ sein, aber er wird auch keine Marionette des liberalen Monolithen sein. Das Beste, was man erwarten könnte, wäre eine Blockade der Nachhut vor dem Haus, Druck von ernsthaften Konservativen und eine Basis, auf der man wieder aufbauen kann.

Donald Devine ist Senior Scholar am Fund for American Studies, der Autor von Amerikas Weg zurück: Freiheit, Tradition und Verfassung zurückerobernund war während seiner ersten Amtszeit Ronald Reagans Direktor des US-amerikanischen Amtes für Personalmanagement.

Zurück nach oben

Rod Dreher

Für die dritte Präsidentschaftswahl in Folge halte ich meine Stimme zurück. Aber diesmal meine ich es mit Nachdruck.

Ich vertraue darauf, dass ich nicht erklären muss, warum ich nicht für Hillary Clinton stimmen kann. Es gibt tausend Gründe, die für mich nicht wichtiger sind als der Oberste Gerichtshof, insbesondere im Hinblick auf die Religionsfreiheit. Auf dem Stimmzettel meines Staates befindet sich kein Dritter, dessen Kandidaten ich unterstützen kann.

Warum also nicht Trump? Zu seiner Ehre warf Trump Fragen zu Handel und Krieg auf, mit denen das GOP-Establishment nicht konfrontiert gewesen wäre, wenn er es nicht am schlaffen Nacken gepackt und sich die Nase eingerieben hätte. Trump hat die Republikanische Partei so gut wie zerstört, und Junge, hat die GOP es kommen lassen? "Ein Staat ohne die Mittel einer Veränderung ist ohne die Mittel seiner Erhaltung", sagte Burke. So auch eine politische Partei.

Das Problem ist Trumps Charakter. Es macht mir nichts aus, dass er mit der GOP-Orthodoxie über Handel und Außenpolitik bricht. Meine konservativen Überzeugungen sind in erster Linie sozial und religiös - und Trump wäre in dieser Hinsicht eine absolute Katastrophe. Er ist ein Narzisst ohne Selbstbeherrschung und dem traditionellen Konservatismus gegenüber das, was Frankreich Rock'n'Roll ist. Mehr auf den Punkt gebracht, würde seine dünne Haut und seine Rücksichtslosigkeit die Nation einer größeren Gefahr für Krieg und wirtschaftliche Instabilität aussetzen als der abscheuliche Clinton. Dieses Risiko ist die Möglichkeit besserer Nominierungen des Obersten Gerichtshofs nicht wert. Wenn mir meine Unterstützung für den Irak-Krieg etwas beigebracht hat, besteht außerdem die Gefahr, einen Politiker zu unterstützen, der eine Botschaft an Menschen sendet, die ich nicht ausstehen kann.

Ja, ich werde immer noch für die Republikaner stimmen, aber egal, wer im November die Präsidentschaft gewinnt, Amerika verliert. Deshalb entscheide ich mich, das Imperium nicht mehr zu stützen, sondern mich auf den Aufbau der lokalen Gemeinschaft zu konzentrieren, indem ich die antipolitische Politik der Benedikt-Option praktiziere. Es ist eine lokalistische, christliche Politik, die sich dafür einsetzt, die gegenwärtigen Institutionen zu stärken und neue zu schaffen, die den Traditionalisten die Widerstandsfähigkeit geben, die schwierigen Zeiten der Zukunft zu überstehen.

Der Kulturkrieg ist vorbei und meine Seite verloren. Wir leben in besetztem Gebiet. Der lange Widerstand, den wir leisten müssen, wird nicht in der Kaiserstadt beginnen.

Rod Dreher ist leitender Redakteur bei Der amerikanische Konservative und Autor der bevorstehenden Die Benedikt-Option: Eine Strategie für Christen in einer nachchristlichen Nation.

Zurück nach oben

Bruce Fein

Die Vereinigten Staaten stehen am Abgrund der völligen Selbstzerstörung. Die Verkrüppelung der Freiheit und die Zügellosigkeit der Regierung beschäftigen uns seit Jahrzehnten. Der Grund dafür ist unsere außerkonstitutionelle Außenpolitik, in der es zu ewigen, globalen Präsidentschaftskriegen auf der Suche nach der Weltherrschaft kommt.

Diese Außenpolitik wird von einem verschwenderischen Multi-Billionen-Dollar-Komplex zur militärisch-industriellen Terrorismusbekämpfung befeuert, vor dem Präsident Dwight D. Eisenhower vor über 50 Jahren gewarnt hat. Es hat die Nation mit einem atemberaubenden Anstieg der Schulden um 20 Billionen US-Dollar überhäuft und das Genie und die Talente der Nation von der Produktion bis zur Tötung entführt, wobei die Kosten für den Wohlstand immens waren.

Das Heilmittel für unsere Selbstzerstörung ist die Außenpolitik der Verfassung zur unbesiegbaren Selbstverteidigung, in der nur der Kongress den Rubikon vom Frieden zum Krieg überqueren kann. Dies geschah in 227 Jahren nur fünfmal und nur als Reaktion auf einen tatsächlichen oder vermeintlichen Angriff auf die Vereinigten Staaten. (Ein vom Senat ratifizierter Vertrag kann eine Erklärung, die die Zustimmung beider gesetzgebender Kammern erfordert, nicht ersetzen.)

Aus diesem Grund werde ich für Gary Johnson 2016 meine Präsidentschaftswahl abgeben.

Unter allen Kandidaten hat nur er Hinweise auf das Verständnis gezeigt, dass der Ruhm der Vereinigten Staaten die Freiheit ist, nicht die globale Projektion von Gewalt; dass unsere Rettung in der Verfassung und im ordnungsgemäßen Verfahren liegt, und nicht in der uneingeschränkten Exekutivgewalt, Richter, Geschworene, Staatsanwälte und Henker zu spielen, d. h. jede Person zu töten, die der Präsident verfügt, gefährdet die nationale Sicherheit auf der Grundlage geheimer, unbegründeter Beweise; dass das Recht der Bürger, von Regierungsübergriffen allein gelassen zu werden, unter den zivilisierten Völkern das am meisten geschätzte Recht ist, das niemals ohne einen auf wahrscheinlichen Gründen beruhenden gerichtlichen Haftbefehl gestört werden sollte; und dass unsere endlosen unentgeltlichen Präsidentschaftskriege im Ausland uns weniger sicher machen, indem sie Feinde wecken, die ansonsten durch internecine Konvulsionen abgelenkt würden.

Nur Mr. Johnson wird uns vom Krieg mit China über das Südchinesische Meer fernhalten.

Bruce Fein ist Verfassungsanwalt und Gründungspartner von Fein & Delvalle PLLC.

Zurück nach oben

Michael Fumento

Dieser Hebel in der Wahlkabine für Präsidentschaftskandidaten? Ich ziehe es dieses Jahr nicht.

Wenn ich abstimmen will, möchte ich eine Wahl, wie eine Demokratie. Was ich in diesem Jahr sehe, ist nicht nur ein Vorbote des Endes der amerikanischen Demokratie, sondern vielmehr ein Beweis dafür, dass es bereits da ist.

Den demokratischen Wählern wurde tatsächlich nur ein Demokrat angeboten, zusammen mit einem selbsternannten Sozialisten, der keinen realistischen Wettbewerb präsentierte. Dann richtete die Partei die Vorwahlen trotzdem gegen ihn. Die GOP-Wähler hatten so viele Kandidaten, dass Trumps Gegner ihre Stimmen teilten und Republikaner mit einem Kandidaten sattelten, den die meisten von ihnen nie wollten.

Meiner Meinung nach war der letzte Präsident (obwohl ich ihn damals nicht mochte) Bush der Ältere. Seitdem haben wir drei unglaubliche Verlierer - außer im wahrsten Sinne des Wortes. Jeder wurde gewählt und dann wiedergewählt. Ja, ich weiß, dass miese Präsidenten seit den letzten Gründungsvätern vielleicht eher die Regel als die Ausnahme waren. Aber wir scheinen in eine Phase eingetreten zu sein, in der das System Kandidaten von echter Statur und Kompetenz herausfiltert. Die Sahne sinkt auf den Boden. Wir haben jetzt 24 Jahre Inkompetenz mit mindestens vier weiteren Jahren zu ertragen.

Ist das eine Dürre oder ein dauerhaft verändertes Wettermuster? Erhalten wir schlechtere Politiker oder hat sich die Wählerschaft verändert? Ich würde beides sagen. Eine Oligarchie / Plutokratie präsentiert den begrenzten Bestand, aber die Wähler wählen aus ihnen aus.

Und in letzter Zeit waren die Wähler verängstigt, sahen sowohl den wirtschaftlichen als auch den sozialen Niedergang und suchten eher nach einem Grand-Slam-Schlagabtausch als nach einem Schlagabtausch, der einfach konsequent auf die Beine kommt. Jemand, der ein halbes Jahrhundert des verlangsamten BIP-Wachstums im Alleingang rückgängig machen kann. Das kann kein Präsident - aber vielleicht ein Diktator. Daher Trumps Versprechen, "Amerika wieder großartig zu machen". Daher auch die Bereitschaft, einen so starken Autoritären mit dem damit einhergehenden Verlust der Freiheit zu unterstützen, wie wir es vor 15 Jahren mit dem "Patriot Act" getan haben, um den "Krieg gegen den Terror" zu bekämpfen. "

Mit dem schwersten Herzen und dem verzweifelten Wunsch, das Gegenteil zu beweisen, glaube ich, dass allzu bald auch der Schein der Demokratie in Amerika verschwinden wird.

Michael Fumento ist ein Anwalt, Autor, Journalist und ehemaliger Fallschirmjäger, der die Kriege im Irak und in Afghanistan von Grund auf berichtete.

Zurück nach oben

Philip Giraldi

Ich werde am 8. November für Donald Trump stimmen, obwohl ich seine Äußerungen über Muslime verabscheue und mich über seine Tendenz beunruhige, wegen Problemen, die er offensichtlich nicht versteht, den Mund abzuschlagen. Ich mache das, weil es zwei Hauptprobleme gibt, die mich besonders beschäftigen. Es geht um Krieg gegen Frieden und darum, was gegen illegale Einwanderung zu tun ist, was meiner Meinung nach die Kultur unseres Landes verändert und nicht zum Besseren.

In beiden Punkten war Trump konsequent. Er würde Russlands Wladimir Putin respektieren und fair mit ihm umgehen, um Konflikte zu vermeiden. Da Russland das einzige Land der Welt ist, das die Vereinigten Staaten plausibel zerstören könnte, ist dies die richtige Politik. Bei der Einwanderung würde Trump die notwendigen Schritte unternehmen, um unsere Grenzen zu kontrollieren und das Einwanderungsgesetz durchzusetzen. Er würde auch den Prozess der Rückführung derer beginnen, die illegal hier sind. Wenn wir wirklich ein Land sind, in dem Rechtsstaatlichkeit herrscht, ist das richtig.

Hillary Clinton ist in beiden Fragen auf der falschen Seite. Sie ist von Neokonservativen umgeben, die aus der GOP ausgetreten sind, und sie hat Russland über Syrien und die Ukraine bedroht, während sie die Tatsache ignoriert, dass solche Provokationen zu einem Atomkrieg führen könnten. Sie hat auch damit gedroht, das mit Atomwaffen bewaffnete China mit Raketen zu beschießen. Im Inland verspricht sie Amnestie für die Illegalen, die bereits hier sind und vermutlich dem Obama-Präzedenzfall der selektiven Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen folgen würden. Beide Gründe scheinen die zynische Absicht zu sein, einen hispanischen Wahlblock zu schaffen, der der Demokratischen Partei treu bleibt.

Ich unterstütze Trump auch, weil er ein wohlverdienter Abrissbirne im Establishment der Republikanischen Partei war. Die korrupte und weitgehend ineffektive GOP-Führung hat praktisch jedes konservative Prinzip aufgegeben, für das die Partei einst stand. Sie hat sich einem endlosen Krieg verschrieben, sich der illegalen Einwanderung ergeben, die moralische Vormachtstellung in sozialen Fragen aufgegeben und die amerikanischen Arbeiter und die US-Wirtschaft in bitterer Weise nicht vor dem Globalismus geschützt.

Philip Giraldi, ein ehemaliger CIA-Offizier, ist Exekutivdirektor des Rates für das nationale Interesse.

Zurück nach oben

Paul Gottfried

Trotz der Tatsache, dass ich dazu beigetragen habe, eine Unterstützungserklärung für Trump von Wissenschaftlern (allgemein verstanden) auszustellen, habe ich mich immer als zögernden Unterstützer meines Kandidaten angesehen. Ich war ursprünglich ein Unterstützer von Rand Paul, aber als ich sah, dass dieser Kandidat und seine Kampagne verblassten, ging ich zu Trump. (Bis dahin war er zum Chef eines dringend benötigten Aufstands gegen das GOP-Establishment geworden.) Ich bin mir der mangelnden Disziplin und der erstaunlichen verbalen Unfähigkeit Donalds schmerzlich bewusst und habe Artikel über diese besorgniserregenden Probleme geschrieben. Meine Trump-Anhänger beschweren sich über meine mangelnde Begeisterung für ihren-unseren-Kandidaten, worauf ich erwidere, dass ich seinen Gegner und die Neokonservativen, die sie verlassen haben, sehr verabscheue, die mich an seiner Seite gefesselt haben.

Ich habe politische Hoffnungen - zum Beispiel, die unter dem Motto der Bekämpfung von Diskriminierung betriebene staatliche Social Engineering-Strategie loszuwerden, unsere Grenzen wirksamer zu kontrollieren, als es jede nationale Partei gewollt hat, und unseren Kreuzzug zu beenden, um unsere „demokratischen Werte“ durchzusetzen diejenigen, denen es egal ist, sie zu haben. Ich bezweifle, dass Trump das volle Paket liefern wird, wenn er gewählt wird, aber ich bin sicher, dass er viel mehr als Hill tun wird, um uns meinen Zielen näher zu bringen. Er wird sich bemühen, unsere Grenzen zu schützen und kriminelle illegale Bewohner loszuwerden. Er könnte auch meinen, was er sagt, wenn er verspricht, bessere Beziehungen zur russischen Regierung aufzubauen. Aber was auch immer Trump in den Außenbeziehungen tut, kann nicht schlimmer sein als das, was ich von einer Hillary-Präsidentschaft erwarte, besonders wenn sich die wütende, aufrichtige Dame im Hosenanzug mit Leuten wie Robert Kagan, Bret Stephens, Max Boot und Bill Kristol umgibt .

Und, oh ja, im Gegensatz zu den jüngsten republikanischen Präsidentschaftskandidaten scheint Trump an einem Sieg interessiert zu sein. Er mag roh und impulsiv klingen, aber im Gegensatz zu Mitt und McCain freut er sich über die Konfrontation mit den demokratischen Abstrichkünstlern und ihrer Lakai-Presse.

Paul Gottfried ist der Autor von Leo Strauss und die amerikanische konservative Bewegung.

Zurück nach oben

Leon Hadar

Maryland wird für Hillary Clinton stimmen, und da ich davon ausging, dass meine Stimme in diesem Bundesstaat keinen Einfluss auf den Ausgang des Präsidentenwettbewerbs haben würde, überlegte ich zunächst, meinen Stimmzettel für den Kandidaten der libertären Partei, Gary Johnson, abzugeben. Aber seine Leistung während der Kampagne hat mich nicht beeindruckt, ganz zu schweigen von meinen wachsenden Differenzen mit den Libertären in Fragen wie Einwanderung und Handel.

Tatsächlich glaube ich, dass die von den beiden großen politischen Parteien vertretene globalistische Agenda in Bezug auf Einwanderung, Handel und Außenpolitik den strategischen und wirtschaftlichen Interessen der USA geschadet hat und vor allem den politischen und wirtschaftlichen Eliten zugute gekommen ist, die hoffen, den Status Quo beizubehalten von Clinton gewählt bekommen.

Ich halte es für wichtig, den wirtschaftlichen und politischen Liberalismus voranzutreiben, um die Identität des Einzelnen zu bewahren und den Menschen Flügel zum Fliegen zu verleihen. Menschen wollen aber auch einer Gruppe angehören, ein Gefühl der kollektiven Identität bewahren, Wurzeln in der Vergangenheit haben. Wenn diese beiden zusammenstoßenden Bedürfnisse nicht im Gleichgewicht sind, ist eine politische Gegenreaktion zum Erreichen eines neuen Gleichgewichts unvermeidlich.

Trumpismus als Bewegung repräsentiert diese politische Gegenreaktion und den Versuch, dieses neue Gleichgewicht zu erreichen. Wie ich zuvor geschrieben habe, hoffe ich, dass sich der Trumpismus zu einer „neuen und integrativen politischen Bewegung im Sinne eines neuen Nationalismus, eines amerikanischen Gaullismus oder einer modifizierten Version des Globalismus entwickeln kann, die das nationale Interesse in den Mittelpunkt stellt.“ Ein neuer Nationalismus Das würde nicht auf rassistischer Identität beruhen, sondern die historische und kulturelle Identität Amerikas widerspiegeln. Es müsste "in seiner allgemeinen Herangehensweise kommunitärer als libertärer, in der Wirtschaftspolitik Hamiltonischer als Jeffersonischer und in der Außenpolitik Nixonischer als Cheneyanischer" sein.

Donald Trump bekommt wahrscheinlich all das mit, was erklärt, warum er die Nominierung zum republikanischen Präsidenten gewonnen hat und die Chance hat, die allgemeinen Wahlen zu gewinnen. Und sein Sieg würde dem Washingtoner Establishment eindeutig einen Schlag versetzen und die Tür für politische und wirtschaftliche Veränderungen in der von mir beschriebenen Richtung öffnen.

Obwohl ich nicht glaube, dass Trump ein Rassist, ein Nativist oder sogar ein Frauenfeind ist, bin ich entsetzt über sein gelegentliches persönliches Fehlverhalten und über einige seiner Äußerungen. Ich hätte es vorgezogen, wenn ein hochgebildeter und artikulierter Herr das Weiße Haus besetzt hätte. Aber angesichts der Wahl zwischen Trump und seinem demokratischen Gegner habe ich vor, am 8. November für ihn zu stimmen.

Leon Hadar ist Senior Analyst bei Wikistrat, einem geostrategischen Beratungsunternehmen, und lehrt internationale Beziehungen an der University of Maryland, College Park.

Zurück nach oben

Jack Hunter

Die unvergleichliche Schrecklichkeit der Wahlen von 2016 sollte für die Libertarian Party ein Ausbruch sein. Die kombinierten Faktoren, dass Hillary Clinton eine der schwächsten und unbeliebtesten großen Parteikandidaten in der Geschichte war und Donald Trump die Republikanische Partei auf die polarisierendste Art und Weise auf den Kopf stellte, sorgten dafür, dass weit mehr Wähler als gewöhnlich nach Alternativen suchten.

Auf dem Papier sahen Gary Johnson und William Weld wie ein großartiges Ticket aus - beide ehemalige republikanische Gouverneure mit zwei Amtszeiten aus blauen Staaten, die der LP Glaubwürdigkeit und hoffentlich Formidabilität verleihen könnten. Während ich immer noch der Meinung bin, dass die Republikanische Partei das offensichtlichste und politisch ernsteste Mittel für libertäre Ideen ist, könnte eine gesunde LP diese Bemühungen unterstützen, und es könnte von Vorteil sein, wenn die Botschaft der Freiheit von jemandem bei den allgemeinen Wahlen ausgestrahlt wird.

Aber die spektakuläre, hochkarätige Aufklärungskampagne, die viele von den Libertären erwarteten, wurde nie realisiert. Der Fehler liegt bei Johnson, der nach zu vielen Fehltritten bewies, dass er dieser Messaging-Aufgabe nicht gewachsen war. Auch er hat das zugegeben.

Dennoch, wenn ich mit Clinton in zwei oder drei Punkten einverstanden bin und mit Trump in vielleicht einem halben Dutzend, stimme ich Johnson-Weld in wahrscheinlich 50 oder mehr Punkten zu. Als libertärer Konservativer, der dem LP-Ticket für Abtreibung und Religionsfreiheit vehement widerspricht, sind die Libertären nach wie vor die klare Wahl und werden meine Stimme haben.

Aber ich kenne diese politischen Unterschiede nur, weil ich genau weiß, wofür Libertarier stehen. Die meisten Amerikaner sind sich dessen nicht bewusst. Es lag an Johnson-Weld, den Wählern klar zu machen, dass sie für weniger Regierung, weniger Krieg und mehr Toleranz eintreten, im krassen Gegensatz zu dem, was die beiden großen Parteien 2016 anboten. Leider ist dies für sie und die Libertären nie geschehen.

Jack Hunter ist der Politikredakteur bei Selten und der frühere Direktor für neue Medien für Sen. Rand Paul.

Zurück nach oben

Carol Iannone

Diese Wahl unterscheidet sich von allen anderen. Der republikanische Kandidat musste nicht nur die vielfältige linke Tendenz ertragen, die von unseren Medien und Eliten ausgeht, sondern auch die lautstarke Opposition einer Kohorte von Republikanern und Konservativen.

Demokratie ist Selbstverwaltung. Wir können uns unserer Pflicht nicht entziehen, unter den gegebenen Umständen die beste Option zu ergreifen und das Schlimmste zu verhindern - eine Fortsetzung der Obama-Jahre über Hillary Clinton, die mit einem Programm der Besteuerung, Regulierung, Umverteilung und erzwungenen Gruppengleichheit verbunden ist Jedes Mittel ist notwendig. “Und machen Sie keinen Fehler, alles andere als eine Stimme für Trump ist eine Stimme für sie.

Trump ist bereit, den schwachsinnigen Smog der politischen Korrektheit, der den freien Diskurs in unserer Zeit erstickt, zu durchbrechen, von amerikanischer Größe zu sprechen und aus dem aufgeklärten Eigeninteresse heraus zu handeln, an das die Gründer glaubten.

Die Demokraten geben nicht einmal mehr vor, die Rechtsstaatlichkeit zu respektieren, wie sie bei ihren Einparteien-Machenschaften im Vorbeigehen an Obamacare gezeigt haben. Die Republikaner ihrerseits waren nicht in der Lage oder nicht bereit, einen Präsidenten aufzuhalten, der entschlossen war, über seine verfassungsmäßigen Befugnisse hinauszugehen, um die Agenda der autoritären Linken voranzubringen. Unsere renommierten Checks and Balances funktionieren nicht.

Zu einer Zeit hatten Neokonservative die richtigen Antworten - auf die Frage, ob der Kommunismus gegenübertritt, ob mehr Marktfreiheit erforderlich ist, ob der Wohlfahrtsstaat exzessiv ist und welche geistigen Kosten er verursacht. Aber dann fingen sie an, alles falsch zu verstehen.

Trump hat gesehen, dass die Masseneinwanderung, der Freihandel und das Demokratieprojekt, die alle bewundernswerte Aspekte haben können, angesichts dessen, was uns die Geschichte lehrt, neu überdacht werden müssen. Die Einwanderung hat vielen Arbeitnehmern geschadet. Der Freihandel hat Arbeitsplätze abgebaut. Alle Menschen mögen Freiheit wünschen, aber nicht alle Kulturen sind darauf vorbereitet, wie wir im Irak gesehen haben.

Die bürgerliche Kultur und Sensibilität, die die liberale Selbstverwaltung unterstützt, schwindet. Multikulturalismus untergräbt individuelle Rechte und individuelle Verantwortung. Wir werden zu einer Nation der Gruppenrechte, mit einer fiktiven marxistischen Überlagerung einer unterdrückerisch dominierenden Klasse, die angeblich die unterdrückten Minderheiten unterdrückt.

Trump ist nicht die endgültige Antwort für unsere Zerbrochenheit, nur die bessere Antwort heute. Wir hatten den Square Deal, den New Deal, den Fair Deal, und jetzt können wir einen besseren Deal bekommen. Und das ist vorerst sehr viel.

Carol Iannone schreibt über Literatur und Kultur für eine Vielzahl von Publikationen.

Zurück nach oben

Daniel Larison

Traditionelle Konservative haben bei den diesjährigen Präsidentschaftswahlen fast keine gute Wahl. Es gibt jedoch eine Partei, deren Ticket meiner Meinung nach am ehesten der amerikanischen Solidarity Party entspricht, die Michael Maturen und Juan Muñoz leitet. Die Solidaritätspartei entspringt einer Tradition der christdemokratischen und populistischen Politik, und die Parteiplattform betont eine konsequente Pro-Life-Ethik und ein Bekenntnis zur Subsidiarität.

Die Solidarity Party lehnt militärische Aktionen ab, die gegen die Grundsätze des gerechten Krieges verstoßen, und ist der Ansicht, dass "eine weniger aggressive Außenpolitik die Bedrohung durch Terrorismus innerhalb unserer Grenzen verringern wird". Sie lehnen die Anwendung von Folter ab, favorisieren die Schließung der meisten US-Militärstützpunkte im Ausland und sie Aufruf zur Aufhebung des Patriot Act. Sie bieten eine Plattform, die in anderen Belangen sozialkonservativ und wirtschaftlich populistisch ist, die aber in ihren außenpolitischen und nationalen Sicherheitspositionen wohl libertärer ist als die libertäre Eintrittskarte.

Dem republikanischen Kandidaten kann man nicht anvertrauen, dass er etwas tut, was er sagt, und der demokratische Kandidat repräsentiert das meiste, was mit unserer gegenwärtigen politischen Klasse falsch ist. Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, habe ich noch nie eine Stimme für einen Major-Party-Kandidaten abgegeben, und ich sehe diesmal keinen Grund, dies zu tun. Da ich in einem Bundesstaat (Pennsylvania) lebe, der das Solidarity Party Ticket als offizielle Einschreibekandidaten akzeptiert, habe ich die Möglichkeit, für die Partei zu stimmen, die meinen Ansichten am ehesten entspricht. Ich werde am Wahltag in Michael Maturen und Juan Muñoz schreiben.

Daniel Larison ist leitender Redakteur bei Der amerikanische Konservative.

Zurück nach oben

Chase Madar

Eine der wenigen Konstanten von Hillary Clinton, aller Wahrscheinlichkeit nach unsere nächste Präsidentin, ist eine militarisierte Antwort auf ein außenpolitisches Problem. What are the chances of antiwar Trumpistas and Berniebros pushing her administration into more pacific statecraft, perhaps even out of the seven (at last count) countries where we are now waging war? Me, I'm optimistic.

It's true that the surprisingly vigorous primaries in both major parties were fueled, as ever, by domestic concerns. But there were contrasts in foreign policy too. Trump roundly condemned the Iraq invasion-a major violation of GOP etiquette-and (falsely) claimed to have been against that war from the beginning. Trump is also more pacific than Hillary on the Ukraine crisis.

How much do Trump's dove noises mean? Not a lot: George W. Bush, after all, campaigned on a “more humble” foreign policy and disavowed nation-building. I expect Trump, given his erratic and authoritarian personality and style, would be even more of a war risk than Hillary. But his attacks on Hillary's knee-jerk hawkishness, however contradictory and opportunistic, are at least putting the message out in the conservative-populist precincts of the public sphere, where they have already gained traction, for instance in the #DraftOurDaughters meme blasting Hillary as a warmonger.

As for Bernie, though he voted against the Iraq War, he is hardly a bold voice for peace, as seen in his support for the Libyan war, drone assassination, the Afghan war, and ongoing patronage of Egypt, Israel, and Saudi Arabia. Even so, his overall foreign-policy position-essentially the same as Obama's-is significantly less militaristic than Hillary's. In the debates, Bernie condemned Henry Kissinger, called for the normalization of diplomatic relations with Iran, and spoke of Palestinians as human beings. Bernie's followers tend to be dovish, but they are animated mainly by a social-democratic agenda at home, to which they correctly see Hillary Clinton as a major obstacle. This preexisting hostility to Madame President is easily convertible into opposition to her next act of war, whether a no-fly zone with expanded airstrikes in Syria or armed escalation in Ukraine. Clinton, who represents anything but fresh hope and new ideas, is not going to get the same honeymoon from progressives that Obama enjoyed (and abused).

All right, smart guy, so whom are you voting for? I'm in deep-blue New York, so it doesn't matter, but if I were voting in my native Ohio, I'd hold my nose and choose Clinton, whom I see as a more manageable problem than Trump. I am genuinely looking forward to a broad antiwar coalition constricting Hillary's pro-war reflexes, a coalition that is more than a little deplorable. Do the liberal hawks and neocons clustered around Hillary know what a rough ride they're in for?

Chase Madar is an attorney in New York and the author of The Passion of Bradley Manning: The Story Behind the Wikileaks Whistleblower.

Back to top

Thomas Mallon

I intend to cast a write-in ballot, which will somehow both remove me from and allow me to participate in a competition between corruption (her) and monstrous absurdity (him).

A friend has suggested that I write in George H.W. Bush, a fine old fellow and a quite solid president. I didn't think this possible until the friend reminded me that GHWB, having served only one term, is not prohibited from running for another by the 22nd amendment. Alas, whatever pleasure I took in the thought of writing in Bush's name was quickly snuffed by the realization that this means Jimmy Carter also remains eligible for a second stint in the White House.

My current plan is to enjoy casting my first presidential vote for a woman. Sen. Susan Collins (R-Maine) has been strong and clear-headed in her denunciation of Trump. She calls him, with accurate economy, “cruel.” She is a bit more liberal than I am on one issue or another, but she is an excellent public servant, and I could leave the voting booth with my head high after writing in her name.

If Trump wins, I'll be down at the Board of Elections the following morning to withdraw my registration as a Republican. If he loses, I hope that every Republican who supported him and inflicted this nightmare upon us will engage in shame and soul-searching. If the Republican Party undergoes a rebirth into something morally and intellectually sound, that will be grand. If it fails to do so, then let it, as the first Republican President said, perish from the earth.

Thomas Mallon, a novelist, essayist, and critic, is the author of, most recently, Finale: A Novel of the Reagan Years.

Back to top

Daniel McCarthy

Twenty-five years ago, America's leaders made a catastrophic decision. As the USSR dissolved, they continued to pursue the creation of a world system-a global order of democratic liberalism policed by U.S. military power. During the Cold War, the realities of the superpower conflict checked the ideological excesses of liberals and democracy-promoters. That was true with respect to their ambitions abroad-most Americans did not imagine the whole world would become like us; the thing was to prevent it from becoming like the Soviets-and also of their domestic objectives. America had to remain strong as a nation-state, economically and culturally, to resist not just Soviet military might but also the allure of the socialist ideal.

Once the Soviets were out of the way, however, our liberal elite was released from its constraints: they were free not only to remake the world in their image but to remake Americans as well. For two decades, Republicans and Democrats, Clintons and Bushes alike, waged wars and employed all the soft and hard power at Washington's disposal to transform everyone everywhere, from Moscow to Moscow, Idaho. For a while, ordinary Americans believed their leaders' promises: the new global order would mean endless prosperity and a safer world.

But it was all a self-serving lie by a self-deluded ruling clique. The 9/11 attacks, the Afghan and Iraq wars, massacres in Europe, and perpetual chaos in the Middle East proved that globalism does not mean a world at peace. The Great Recession discredited the dream of perpetual growth. And all the while, the nation's cultural cohesion frayed, as citizenship became less important than playing the role assigned by Washington and Wall Street.

Donald Trump represents a rejection of the path America's leaders have followed for a quarter-century: a change in basic attitudes toward our role in the world and the relationship of citizens' national interests to elites' financial and ideological interests. Trump's flaws are obvious, but those who fear that he's too radical or authoritarian misjudge the danger: the system we presently have, unrestrained ideological left-liberalism, is radical and authoritarian in its unchecked excess, and if a force like Trump isn't available to correct it, a more dangerous counterforce threatens to arise on the left or the right.

Trump and his ideas should not be unconstrained themselves, of course. But it's clear where the constraints on him will come from: from the media, from business and financial elites, from the opposition party, and even from his own party. That's if he wins. More likely he will lose; but the better he does, the stronger the rebuke to the bipartisan elite, and the greater the chance they will begin to restrain their ideological rapacity.

Daniel McCarthy is the editor of Der amerikanische Konservative.

Back to top

Scott McConnell

I will vote enthusiastically for Donald Trump. If I lived in a swing state, I might have to consider the real possibility that he wouldn't be able to govern successfully. But I don't. Meanwhile, the core elements of Trump's campaign-support for immigration levels based on immigrants' ability to assimilate and help the American economy; trade deals judged by a realistic weighing of their impact on American manufacturing; skepticism about military intervention (and opposition to the Iraq War); rejection of the exceedingly dangerous Beltway groupthink moving us toward confrontation with Russia-are as important as ever and ought to be primary concerns of the GOP going forward. The larger Trump's vote, the more likely they will be.

Of course Trump has been a poor representative of Trumpism in numerous ways: his propensity to personalize issues; his failure to prepare for the personal attacks to which he was vulnerable; his failure to acquire or display much policy fluency; his penchant for crude “Jacksonian” hawkish statements. Nonetheless, Trump has achieved something truly historical. His primary victories exposed how disconnected was the Beltway conservative establishment, which opposes Trump on every one of his core concerns, from the broad majority of GOP voters. Because attacks on Trump's person, rather than his policy positions, defined Hillary Clinton's campaign, it seems that Democrats are none too confident that many of their voters aren't latent Trumpians either. That's an achievement to be celebrated and built upon.

I hope Trumpism and “the American Greatness agenda” find new, less flawed tribunes. For Donald Trump to have made it this far-against GOP, Democratic, and media establishments combined against him to a degree I've never witnessed in my lifetime-required levels of personal courage and self-confidence that are difficult to match. Because he shattered so many molds, those who follow in his footsteps won't need to.

Scott McConnell is a founding editor of The American Conservative.

Back to top

Noah Millman

When Donald Trump entered the primaries, I thought he was, if not quite a breath of fresh air, then a blast of gale-force wind that might finally force the GOP to repair its rickety house before something terrible happened to it. Instead the house collapsed, and The Donald is lord of the ruins.

Trump raised some absolutely essential issues in this campaign and exposed the emptiness of many political shibboleths. But he has not distinguished between those shibboleths deserving of scorn and the vital norms that underpin any democratic system. Moreover, he is manifestly unfit for the presidency and plainly has no actual plans to address most of the issues that he raised. I believe he would be a singularly disastrous president.

As for Hillary Clinton, I have never counted myself among her odiators. She is not very good at wholesale politics, and she wins no prizes as a manager. But on a retail level she can be quite effective-she was a very good Senator for my home state, for example. Not all of politics is understanding how the machinery of the regulatory state works, but some of it is, and Clinton has demonstrated a more than competent mastery in that area. Donald Trump, by contrast, has been singularly inept at every activity except self-promotion, a conclusion evidenced by the entire scope of his business career as well as the conduct of his campaign for president.

Some of Clinton's domestic priorities I agree with; others I disagree with. I would like to see a candidate who was more forceful in addressing climate change, and I would also like a candidate who was more critical of a trade regime that benefits corporations and hurts workers (one of the issues that Trump has raised forcefully, as did Bernie Sanders in the Democratic primaries). But Clinton is a creature of the center, and while the center unfortunately does not always hold, it is perfectly capable of moving when necessary. Clinton moved to the right on crime and welfare reform when the politics of the 1990s demanded it. I have no doubt she will move where the politics of the 2010s demand she go.

My primary reservation about Clinton involves her foreign policy instincts, which I believe are distinctly bad. She is an American primacist with a genuinely disturbing lust for military action. She was wrong on Iraq, wrong on Libya, and wrong or Syria. I expect her to be wrong repeatedly and in a similar fashion during her administration. I have deep concerns about her approach to both Russia and Iran, problematic actors on the international stage that require deft diplomacy rather than reflexive hostility. She is the most belligerent Democratic nominee since Johnson, and I would not be shocked to see her presidency end in a similar fashion to his.

But Trump provides no responsible alternative, just as Goldwater was not a responsible alternative to Johnson. Trump's notion of an “America First” foreign policy is neither a restrained, Jeffersonian conservatism of the heart, nor a cool, calculating Hamiltonian conservatism of the head, but an unbridled Jacksonian conservatism of the testicles. I am confident that in the best case a Trump presidency would seriously damage American interests. The worst case is difficult to calculate.

I considered voting for a third party candidate, and might have done so if any had presented a compelling proposition with a chance of affecting the course of politics going forward. In my opinion, none has.

On November 8th, I will be voting for Hillary Clinton.

Noah Millman is a senior editor at The American Conservative.

Back to top

Daniel Oliver

First, let's dispose of some of the reasons for not voting for Trump.

1. Claim: Trump's an American Hitler.

Response: No, he's not. And even if he were, America is not that far gone. If he wins, every Democrat and probably most Republicans will be salivating to impeach him as soon as possible-though probably not till January 23, unless Congress wants to work over the weekend.

2. Claim: He's a boor and he gropes women.

Response: So what? Is he going to make rap music worse? Would you rather have a boor or a crook? Hillary Clinton is a certified crook (certified by the FBI, even if not prosecuted) who, like her husband, will do serious damage to the rule of law (Where law ends, tyranny begins.-John Locke). And doesn't groping sound like a high crime or misdemeanor to you?

3. Claim: A Trump victory will badly damage the Republican Party.

Response: Not clear. The damage may already have been done. But just as likely, his loss will put some moxie into the party, which if it had had any at the Republican National Convention would have denied him the nomination.

The affirmative case:

1. He's not Hillary Clinton. Case closed?

2. His list of Supreme Court nominees is very good. Case closed?

3. Although his immigration policy, as stated, may be completely unrealistic, it shows an understanding of the concept of a country: borders (of the enforced variety) and determination by the country, not by affected individuals, of who gets to be an immigrant. Case closed?

4. Trump says he believes in federalism. In response to Obama's edict that public high schools “may not require transgender students to use facilities inconsistent with their gender identity,” Trump said: “I think the states should make the decision.” Yes! Fall abgeschlossen!

Daniel Oliver is chairman of the board of the Education and Research Institute and senior director of White House Writers Group. In addition to serving as Chairman of the Federal Trade Commission under President Ronald Reagan, he was executive editor and subsequently chairman of the board of National Review.

Back to top

Gracy Olmstead

Some have argued that we must choose “the lesser of two evils” in deciding between Hillary Clinton and Donald Trump. They say that to vote third-party is to waste one's vote.

But both candidates support the idea of a strong, interventionist executive. And Trump, while making some promises to conservatives on issues like abortion and foreign policy, has not demonstrated enough consistency to inspire confidence. What's more, he seems to foment the worst instincts of his nationalist base, while reinforcing the racist and misogynist stereotypes so many use to wrongly castigate conservatism.

If there were ever a year to vote third party, this seems to be it. America's party system-broken as it is-might emerge from this strange year with some motivation to change, to foster new leaders, and to build more appealing party platforms.

I have waffled between the American Solidarity Party and independent conservative candidate Evan McMullin. In many ways, I agree more with the platform laid out by the American Solidarity Party. They present a pro-life platform that is unequivocal, extending from before birth until natural death. They affirm principles of subsidiarity while not ignoring the plight of poor and vulnerable Americans. They break party stereotypes in every way.

In some ways, McMullin seems to be an establishment Republican. However, he's a staunch pro-life candidate, supports criminal-justice and immigration reform, and advocates deregulation and decentralization of the federal government. His foreign-policy stance seems more interventionist and hawkish than I would like, but he has called the Iraq War a mistake.

The American Solidarity Party does not yet have a strong presidential candidate people could rally to. A vote for them may not send the message that a vote for McMullin might-especially considering the following he's garnering in conservative states like Utah and Idaho. So this year, I'm voting for Evan McMullin.

Gracy Olmstead is associate managing editor at The Federalist and the Thursday editor of BRIGHT, a weekly newsletter for women.

Back to top

Gerald J. Russello

A good friend once remarked to me as we were discussing some recent outrage that “it is always later than you think.” And so it is with this election.

We are faced with a choice between two authoritarians, and while I understand the pro and con arguments for each, I think the belief that one is marginally better than another can can give us only so much comfort. What this election has shown more clearly perhaps than before is that we the people are choosing merely a master, not an elected magistrate; in fact, we are choosing only a functionary who will appoint our true masters, a “swing” justice or two on the Supreme Court; our real, permanent government of unelected bureaucrats abides. That this in no way reflects the system envisaged by the Founders or our founding documents is beside the point. The founding generation knew free government could not survive if the people do not want it. And most of the people do not want it.

Authoritarian government has its advantages, but they are not so great that I will exercise a choice of one form of over another in the largely mistaken belief that this is a democratic process. Clinton is (probably) not going to allow her progressive minions to drive all religious people completely from public life. Trump is (probably) not going to destroy our global prominence in a fit of mindless chest thumping. But this is small beer. One speaks the language of a smothering bureaucrat. The other, that of a street bully. Neither befits a free people.

I often wonder whether the Romans knew, and if so how, that the empire and culture was in eclipse. Partially from their example, we do not have the luxury of their ignorance. And so that ancient wisdom becomes more important: put not your faith in princes. As Russell Kirk often advised, we must put our communities first, and find our salvation outside politics. Accordingly I will not be casting a vote this November.

Gerald J. Russello is editor of The University Bookman.

Back to top

Jason Sorens

Every election is a wearying affair, but this one more than most. The vast majority of voters will, understandably, hold their noses and vote for either the corrupt, cronyist insider or the bigoted, authoritarian demagogue. Yet the only truly ethical vote in this election is for Libertarian Gary Johnson. Whatever his flaws, Johnson is the only candidate unlikely to commit any gross injustices or subvert the remnants of the constitutional order if he is elected. His willingness to admit his flaws and seek advice, and his humility about what the U.S. government can do both at home and abroad, are welcome but all too rare traits in politicians. Since by most estimates Hillary Clinton has more than an 85 percent chance of winning the election, a vote for Johnson will be a safe vote as well. If he wins more than 5 percent of the vote this time, the Libertarian Party will qualify for matching funds and ensure that an alternative to the duopoly plays a prominent role in 2020.

Whatever one's choice in the presidential election, the more critical races might actually be down-ballot. Voters need to educate themselves on what their statehouses have been up to and their state legislative candidates' knowledge of and positions on the issues. The federal government is a hopeless cause for reformers of any stripe, but especially for conservatives and Republicans. In 1992, Republicans held a one-point advantage in party identification among voters under 35; today, they suffer from a whopping 30-point disadvantage, according to a recent University of Massachusetts-Lowell poll. George W. Bush and Donald Trump have ruined the Republican Party's name for an entire generation of voters, and we can expect Democratic domination at the national level for some time to come as a result-though it may be concealed in 2018 and 2020 with a backlash against an unpopular President Clinton. (That voters become more conservative with age is a myth.) It is only at the state and local levels where committed activists can make a difference.

Jason Sorens is a lecturer in the Department of Government and program director of the Political Economy Project at Dartmouth College.

Back to top

Michael Tracey

I've opted not to vote. The term I prefer for this is “conscious abstention.” Not voting marginally diminishes the overall rate of turnout, thereby delegitimizing the ultimate outcome and constricting the winner's claimed “mandate.” The idea, theoretically, is to increase the likelihood that the winner will be removed from power at the earliest possible juncture. This tack is slightly unexpected for me because I used to be one of those who'd proclaim that voting is every citizen's solemn duty. Now I'd say it's a civic duty to refrain from legitimating the process that produced the situation we are now beset with.

Trump might be better than Hillary on foreign policy (my top issue), but he's far too volatile to conclude that with any certainty, and he may well end up being catastrophically worse. The Clintons' outrageous stoking of a war fervor over Russia is quite simply depraved and should disqualify them from reentering the White House.

Hillary's ever-growing tangle of legal problems was long ago written off by Democrats as a “nothingburger,” but now it could cost her the election. There'd be some poetic justice to this eventuality, even if the consequence were the empowerment of an ill-tempered ogre who could easily take the country over the cliff with a single late-night tweet.

It's possible that Trump could revert to his pre-campaigning days and again become a “New York City moderate” type, governing without any allegiance to movement-conservative orthodoxies and even potentially partnering with the left. Hillary would almost certainly be hobbled from day one by ethics investigations from Congress and the FBI, making her tenure truly a throwback to the scandal-plagued 1990s, which culminated in Bill Clinton's impeachment. I wouldn't rule out that same fate befalling Hillary.

Democrats deserve punishment for nominating a candidate with such severe legal problems, stifling a genuine populist insurgent in the most craven possible fashion (I supported Bernie Sanders but find his recent hectoring pro-Clinton conduct highly off-putting). Their shambolic, “rigged” primary process can't be countenanced, nor can the 2016 electoral debacle as a whole, so I'll do my small part in rejecting this horror show by declining to vote.

Michael Tracey is a journalist based in New York City.

Back to top

Eve Tushnet

1. A few years ago a friend summarized the worldview of both major political parties as, “Would it help if we killed your children?” I'm pro-life and dovish almost to the point of anarchism; I want decentralization of power and less punishment and control. You tell me who the hell I can vote for. I hope you don't vote for Donald Trump. He will betray every position he claims to share with you. Whoever you are, he has shown contempt for your community and he does not care what happens to you. Otherwise, I don't even know: Vote for the abortion hawk and her Catholic accomplice if you must. Vote for Gary Johnson, whose main distinguishing feature is a relatively restrained foreign policy, so it would be real nice if he knew where places like Aleppo were. Vote for the CIA guy, yeesh; Mormons are the new Catholics and I guess I hope it works out well for them.

2. The last vote I cast in a presidential race was my 2000 vote for George W. Bush, the pro-life candidate with a “humble foreign policy.” You're welcome, America.

3. Contempt for your political opponents is sinful-even if they hated you first. Part of Hans Fallada's greatness was his ability to see people who were literally becoming Nazis as members of his community. Love your enemies; bless those who curse you. Point #1 shows I'm great at this.

4. Contemporary conservatism swoons for ugly authorities instead of beautiful ones. Among other things, we lack artistry. Where are the satirists and portraitists, the anti-rationalists, the fans of useless suffering, those who know deserved punishment isn't the opposite of mercy but its prerequisite? Whom should I be reading?

5. I'm probably voting for DC statehood because retrocession to Maryland isn't on the ballot.

Eve Tushnet is a writer in Washington, DC.

Back to top

Robert VerBruggen

I'm writing in David French, the National Review scribe who briefly flirted with a third-party bid earlier this year.

French was right not to run. He lacks the needed experience. But the point of my vote isn't to elect the president; it's to send a message to the major parties. Here's that message in essay form, because Virginia won't even count my ballot.

Whatever good he could do if he were sane, to steal a wild counterfactual from Peggy Noonan, the risks of granting Trump the world's most powerful office are simply too great. Clinton will drag this country as far to the left as humanly possible, pausing occasionally to kick it in the gut with corruption scandals. Gary Johnson is a joke unworthy of the vote I am throwing away. Evan McMullin hints too strongly at a return to the GOP status quo, which cannot be the way forward after Trump.

Why French? I do have a connection to the man: he contributed to NR's now-defunct Phi Beta Cons blog, which I edited for a few years, and we're still linked on social media. He is by all accounts a decent person, and he's worked as a lawyer defending free speech and religious freedom.

More importantly, though, he has spent his life immersed in the biggest challenges today confronting the party and the country. Living in Kentucky and Tennessee he's seen the decline of the white working class firsthand. He and his wife adopted a daughter from Ethiopia, and he has written unflinchingly about beide of the fundamental facts underlying American race relations: whites still treat blacks unfairly, and the black community is plagued by high rates of violence and lagging educational performance. He's a veteran and takes foreign entanglements seriously.

The post-Trump GOP will need someone like David French. Plus it would be pretty cool to be Facebook friends with the president.

Robert VerBruggen ist Chefredakteur von Der amerikanische Konservative.

Back to top

Lassen Sie Ihren Kommentar