Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der Oberste Gerichtshof unter Clinton

Das Rennen hat sich in diesen letzten Momenten unerwartet verschärft. Aber ein Clinton-Sieg ist immer noch das wahrscheinlichste Ergebnis. Trotz der zahlreichen Skandale seines Rivalen haben ihn Trumps eigene Fehler davon abgehalten, die Unterstützung zu gewinnen, die er braucht. Selbst einige lebenslange Republikaner sind nicht in der Lage, den Hebel für die Nominierung ihrer Partei zu ziehen.

Der Oberste Gerichtshof steht für die meisten von uns auf der rechten Seite hoch im Kurs - normalerweise ist es entweder ein Grund, für Trump zu stimmen oder ein Grund, sich darüber zu quälen, dass wir dies nicht tun. (Sie können verschiedene sehen TAC Gedanken der Autoren zu den Kandidaten, einschließlich meiner, hier.) Was passiert also genau, wenn Clinton gewinnt?

Der praktische Aspekt dieser Frage läuft auf eine Reihe von Entscheidungen hinaus, die Republikaner und Demokraten treffen müssen. Das erste wird das Dilemma der Republikaner sein, ob Merrick Garland, Obamas aktueller Kandidat, der den verstorbenen Antonin Scalia ersetzen soll, bestätigt werden soll. Obama sagte im April, dass er die Nominierung nach den Wahlen nicht zurückziehen werde, und Garland wird allgemein als gemäßigt angesehen. Wenn die Republikaner einen demokratischen Kandidaten zur Besetzung von Scalias Sitz bestätigen, ist Garland wahrscheinlich so gut, wie sie es werden.

Es wird jedoch darüber gesprochen, dass sich die Republikaner einfach weigern, dies zu bestätigen irgendein Kandidaten durch Clintons Präsidentschaft. Dies würde einen enormen Aufschrei in der Öffentlichkeit auslösen, möglicherweise mit zukünftigen Konsequenzen für die Wahlen. Und selbst wenn die GOP bestehen würde, könnten die Demokraten einen End Run versuchen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu tun. Wenn sie mindestens die Hälfte des Senats kontrollieren (der demokratische Vizepräsident würde bei Bedarf das Stimmenbündel abgeben), könnten sie die „Nuklearoption“ ausüben und die Republikaner daran hindern, Kandidaten für den Obersten Gerichtshof zu filibustieren. Sie haben bereits den größten Teil des Weges zurückgelegt - 2013, bevor die Republikaner die Kammer eroberten, töteten die Demokraten den Filibuster für andere Nominierungen - und Tim Kaine hat diese Möglichkeit ausdrücklich erwähnt. Tatsächlich könnte ein neu demokratischer Senat dies auch dann tun, wenn Trump gewinnt, weil der Kongress vor der Präsidentschaft wechselt.

Die andere Route ist so weitläufig, dass es kaum erwähnenswert ist, aber auch dies ist das Jahr 2016: Wenn die Demokraten den Senat nicht gewinnen, könnte Präsident Obama selbst nuklear werden und seine Ernennungskraft nutzen, um Garland während des Wechsels zu installieren zwischen den Kongressen im Januar. Dies würde eine Verfassungskrise auslösen, da ein solcher Schritt auf einer lächerlich wackeligen Rechtsgrundlage beruht, nämlich dem Gedanken, dass der Senat auf sein Recht verzichtet, Nominierungen zuzustimmen, wenn er nicht auf sie einwirkt, obwohl die Verfassung dies nicht vorschreibt. Der Senat würde Klage einreichen, und der Oberste Gerichtshof selbst würde den Fall schließlich mit acht Richtern verhandeln, da Garland sich selbst zurückweisen müsste. Nach all dem würde der Kandidat nur zwei Jahre dienen.

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass die GOP mit einem demokratischen Kandidaten zusammenleben wird, sei es, indem sie Garland sofort bestätigt, ein oder zwei Liberale „borkt“, bevor sie ein Moderates von Clinton akzeptiert, oder den Senat zusammen mit dem Filibuster verliert.

Aber extremere Ergebnisse sind möglich, weil der Einsatz so hoch ist. Der Gerichtshof ist 4-4 zwischen Liberalen und Konservativen aufgeteilt; Einer dieser „Konservativen“ ist Anthony Kennedy, der eher eine Swing-Gerechtigkeit mit einigen libertären Tendenzen ist. und drei Richter (Kennedy und zwei Liberale) sind mindestens Ende 70. Diese Wahl könnte den Gerichtshof über Jahrzehnte zuverlässig liberalisieren.

Die Situation wird noch frustrierender, weil die Konservativen so lange intellektuell und politisch so große Anstrengungen unternommen haben, um den Gerichtshof in eine "originellere" Richtung zu lenken, was bedeutet, dass die Richter bestrebt sind, das ursprüngliche Verständnis der Gesetze umzusetzen Wir leben unter ihren eigenen politischen Präferenzen. Selbst nach dem Sieg in der Wahlurne haben die Republikaner es oft versäumt, ihre Macht in tatsächliche konservative Gerechtigkeiten umzusetzen. Umso wertvoller sind die Gewinne, die sie erzielt haben. Das 5-4-Ehe-Urteil von Kennedy, einem von Ronald Reagan ernannten Mitglied, ist nur das jüngste Beispiel.

Hier ist das schockierendste Beispiel für das Problem des Obersten Gerichtshofs der GOP: in den 19 Jahren zwischen Rogen v. Waten und Geplante Elternschaft v. Casey, Republikaner verloren nur ein Präsidentenrennen. Das Gericht hat das entschieden Casey 1992 gehörten neben einem Ford-Beauftragten (John Paul Stevens) und einem Nixon-Beauftragten zwei Bush I-Beauftragte (Clarence Thomas und David Souter) und vier Reagan-Beauftragte (William Rehnquist, Antonin Scalia, Sandra Day O'Connor und Kennedy) an (Harry Blackmun). Nur ein Richter war von einem Demokraten ernannt worden, und das war Byron White, der sich dagegen ausgesprochen hatte Rogen und unterstützt es zu stürzen.

Dennoch hat der Gerichtshof ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung aufrechterhalten RogenDer Konsens von sieben Stimmen für ein solches Recht wurde auf fünf gesenkt, und mehrere Beschränkungen wurden ebenfalls aufrechterhalten. Drei der Richter, die geholfen haben, zu halten Rogen Trotz der Ernennung durch die Republikaner lebten während ihrer Amtszeit am Hof ​​konsequente Liberale.

Obwohl die konservative Rechtsbewegung von Kandidaten, die auf die andere Seite abwandern, behindert wurde, hat sie in Bereichen, in denen sich Kennedy als kooperationsbereit erwiesen hat, echte Fortschritte erzielt. Waffenrechte sind ein hervorragendes Beispiel: Im Laufe von mehreren Jahrzehnten haben originalistische Gelehrte die Geschichte der zweiten Novelle sorgfältig ausgegraben, um zu beweisen, dass sie ein individuelles Recht auf Waffenbesitz schützte (und sogar einige Liberale überzeugte). Mit einer Stellungnahme von Antonin Scalia hat der Oberste Gerichtshof diese Lesung in den Jahren 2008 offiziell gebilligt Heller.

Ein Vierteljahrhundert, nachdem ich so kurz davor war, es wieder rückgängig zu machen Rogenund nach wichtigen Siegen wie HellerFür die Republikaner wird es bedrückend sein, zu sehen, wie all ihre Fortschritte weggefegt werden. Sicherlich wird es in naher Zukunft keine Siege mehr für die konservative Rechtsbewegung geben, wenn der Kongress mehrere Clinton-Richter bestätigt. Hoffnungen auf ein Umkippen Rogen jederzeit bald verschwinden, bereits weit hergeholt suchen. Und ob die anderen Entscheidungen überleben, hängt davon ab, inwieweit sich unser neuer, liberaler Gerichtshof an konservative Präzedenzfälle gebunden fühlt.

Konservative mögen das als Grund genug ansehen oder nicht, um für Trump zu stimmen. Aber es ist sicher ein Grund, warum sie sich morgen unwohl fühlen werden.

Robert VerBruggen ist Chefredakteur von Der amerikanische Konservative. Folgen Sie @RAVerBruggen

Schau das Video: Gericht legt Obamas Klimapläne auf Eis (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar