Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Nach der Wahl Rauch klärt

Der englische politische Theoretiker John Gray hat über den Browser einige weitreichende Überlegungen zum Niedergang des Liberalismus angestellt. Es wird hauptsächlich über die politische Situation in Großbritannien geschrieben, aber es gibt einige offensichtliche Parallelen zur US-Szene. Man beachte, dass Gray unter "Liberalismus" nicht ausschließlich die Bedeutung des in den USA gebräuchlichen Begriffs versteht, d. H. Die Philosophie der Demokratischen Partei. Er spricht über den Konsens, der die Philosophie sowohl der linken als auch der rechten Partei in liberalen Demokratien regelt. In diesem Sinne verbringt Gray im Aufsatz viel Zeit damit, darüber zu diskutieren, wie die Labour Party ihre Unterstützung für den Liberalismus abbaut - ein Prozess, der derzeit vor allem in der Republikanischen Partei beobachtet werden kann, wenn sich die Partei gegen ihre Basis auflehnt Eliten. Hier ist etwas Grau:

Der liberale Festzug schwindet, aber Liberalen fällt es schwer, durchzukommen, ohne zu glauben, dass sie sich auf der richtigen Seite der Geschichte befinden. Das Problem ist, dass sie sich die Zukunft nur als Fortsetzung der jüngsten Vergangenheit vorstellen können. Dies ist so, ob ihr Liberalismus von rechts oder von links kommt. Egal, ob es sich um in George Osborne beheimatete „liberale Mainstreams“ oder um Thatcher-Denkfabriken handelt, verwirrt und brodelnd, weil der Brexit uns nicht näher an eine Utopie des freien Marktes gebracht hat, oder um egalitäre Sozialdemokraten, die eine Umverteilung oder „Vorverteilung“ als Ganzes befürworten Die Generation findet ihren Blick auf die unter dem Einfluss der Ereignisse schmelzende Welt.

Die heutigen Liberalen unterscheiden sich stark darin, wie der Reichtum und die Chancen einer Marktwirtschaft geteilt werden sollen. Was keiner von ihnen in Frage stellt, ist die Art der Marktglobalisierung, die sich in den letzten drei Jahrzehnten entwickelt hat. Schreiben in Tribun 1943, nachdem er eine Reihe von „progressiven“ Büchern durchgesehen hatte, bemerkte George Orwell: „Ich war beeindruckt von der automatischen Art und Weise, in der Leute bestimmte Redewendungen wiederholen, die vor 1914 in Mode waren. das Verschwinden der Grenzen. “Mehr als 70 Jahre später werden dieselben leeren Formeln erneut wiederholt. Gegenwärtig kann der liberale Geist nur insoweit funktionieren, als er die Realität ausschließt.

In unserem Land ist es einfacher, diesen Prozess innerhalb der GOP voranzutreiben als innerhalb der Demokratischen Partei. Nachdem Trump verloren hat, erwartet er, dass das republikanische Establishment - Parteiführer und Beamte, Denkfabrikanten, konservative Medienvertreter - sich um eine Haltung „Wir haben es dir gesagt!“ Versammelt und die Trumpkins zusammenschlägt. Es wird nicht funktionieren. Wenn die GOP eine Figur nominiert hätte, die Trumps Ansichten zu Themen ohne Trumps massive persönliche Verpflichtungen hatte, wäre sie kurz davor, das Weiße Haus zu gewinnen. Persönlich kenne ich Leute, die für eine Trump-Plattform gestimmt hätten, ohne Trump. Ich bin einer dieser Leute. Die Vorstellung, dass Menschen, die Trump gewählt haben, und Menschen, die Trump nicht gewählt haben, aber ansonsten mit dem, was er repräsentiert, einverstanden sind, mit einer Rückkehr zum Status quo der Republikaner (z. B. einem wiederbelebten Buschismus) zufrieden zu sein, ist dumm.

Ein Problem ist, dass Trump keine offensichtlichen Nachfolger hinterlassen hat. Es wird einfacher sein, die Ideen, die seine Kampagne ausgelöst haben, zu verwerfen, denn es wird niemanden geben, der sich für sie einsetzt, oder zumindest können wir eine solche Person am Horizont nicht sehen. Trumps roher Nativismus wird in den USA angesichts des demografischen Wandels (und wird sich ändern, auch wenn die Grenze morgen dicht geschlossen wäre) nicht immer die Mehrheit sein, aber es ist nicht schwer, sich einen ungiftigen, ungiftigen Nativismus vorzustellen. ethnische Form der nationalen Solidarität, die von einem charismatischen und sympathischen Politiker mit Rechtsmitte ausgeht.

Die Wirtschaftsfront ist jedoch die wichtigste und angesichts der Tatsache, dass Trumps Position, die bei den republikanischen Wählern beliebt ist, ein Gräuel für die Spender der Partei ist, ist es schwer zu sehen, wie sie bei den GOP-Eliten Anklang findet. Das einzige, was es zu bieten hat, ist, dass es populär ist und, wenn Gray Recht hat, nur populärer wird. Eine Sache gegen seine Erfolgsaussichten ist jedoch seine ideologische Inkohärenz (dies ist laut Gray ein großes Problem für Jeremy Corbyns Labour Party). Nach Gray ist Labour nur noch eine Ansammlung von Betroffenen.

Bekomme das:

Corbyns "integrative" Haltung gegenüber Hamas, Hisbollah und der IRA passt zu einer linksliberalen Weltanschauung, die anti-koloniale Kämpfe in einer allgemeinen Umarmung der Identitätspolitik unterstützt. Modischer Unsinn in Bezug auf kulturelle Aneignung spielt möglicherweise keine große Rolle, da er sich größtenteils auf zunehmend marginale Universitäten beschränkt. Es drückt jedoch das aus, was als ein liberales Prinzip angesehen wurde: das Recht eines jeden, zu behaupten, was er für seine Identität hält - insbesondere, wenn es als das einer unterdrückten Minderheit dargestellt werden kann - und zwar mit allen Mitteln, die als notwendig erachtet werden. Wenn die Redefreiheit im Weg steht, muss die Praxis verworfen werden. Es ist Terrorismus erforderlich, also sei es. Dies ist eine grundlegende Veränderung des liberalen Denkens.

Wir sehen, dass dieses Gefühl in der Demokratischen Partei an Ansehen gewinnt. Wie wir sehen, ist es auf den Hochschulen mächtig, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es die Demokraten selbst nicht ergreifen und schließlich übernehmen wird. Ich glaube nicht, dass Hillary Clinton und ihre Establishment Democrats diese Dinge glauben, aber ich denke auch, dass ihnen die Überzeugung fehlt, sie zu stoppen. Was auch immer für die Demokraten nach Hillary kommt, die militante, antiliberale Identitätspolitik wird viel stärker sein. Sie können es jetzt in der Feindseligkeit der Demokraten gegenüber der Religionsfreiheit sehen. Sie werden auch feststellen, dass sich das US-Establishment durch eine Reihe von Entscheidungen, die von einem Obersten Gerichtshof getroffen wurden, der von demokratischen Kandidaten dominiert wird - wie dies nach vier Jahren Clintons Amtszeit der Fall sein wird -, die das identitätspolitische Ethos der Juristischen Fakultäten aufgreifen.

Was dies mit der amerikanischen Politik zu tun hat, ist nicht klar, aber es kann nicht gut sein. Abgesehen von gebildeten, selbsthassenden Liberalen werden sich die weißen Wähler der Ungerechtigkeit ihrer eigenen rassistisch motivierten Enteignung nicht fügen. Und es wird wahrscheinlich zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen Latinos und Afroamerikanern innerhalb der Demokratischen Partei kommen, die sich durch eine antiliberale Identitätspolitik definiert haben wird. All dies ist in der Zukunft, aber es ist eine Zukunft, die viel näher ist als die Menschen denken.

Mehr Grau:

Die Abneigung der Bevölkerung gegen etablierte Eliten hat einige merkwürdige Reaktionen hervorgerufen. Es wird ständig darüber geredet, dass die Vernunft durch eine emotionale Ablehnung von Experten zunichte gemacht wird, wie dies in der diesjährigen EU-Referendumskampagne hätte geschehen sollen. Das Protokoll rechtfertigt jedoch kaum starke Ansprüche für diejenigen, die besondere Einsichten in Wirtschaft oder Politik beanspruchen. Vieles, was bisher als Expertenwissen galt, besteht aus spekulativen oder diskreditierten Theorien, wie den subkeynesianischen Ideen, die die quantitative Lockerung als permanentes Regime unterstützen, und der Vorstellung, dass die Globalisierung langfristig allen zugute kommt. Wenn ratternde Liberale vom Triumph der Emotionen über die Vernunft sprechen, meinen sie, dass die Wähler den intellektuellen Rückstand ignorieren, der ihre Führer geleitet hat, und stattdessen auf Fakten und ihre eigenen Erfahrungen reagieren.

In unserem Land reagieren die Trump-Wähler auf ihre eigenen Erfahrungen mit Unsicherheit. Diese sind echt. Viel schwerer zu erkennen ist für die Wähler, inwieweit die Ursachen ihrer Unsicherheit äußerlich (und daher für die Politik adressierbar) oder innerlich sind - das heißt, ihr eigenes Verschulden - und nicht für die Politik, sondern nur für die persönliche Reform . Kevin D. Williamson und ich waren uns öffentlich nicht einig, was Sie als „J.D. Vance-Probleme “, aber er irrt sich hier nicht:

Über Ihr eigenes Vermögen hinaus wird ein Großteil Ihres Glücks und Fortschritts im Leben auf die eine oder andere Weise von der Familie beeinflusst, in der Sie aufgewachsen sind. Wie viel Geld Ihre Familie hat, ist ein Teil davon, aber es ist nicht der einzige oder sogar der wichtigste Teil. Einige von Ihnen haben wundervolle Familien, die Sie auf intelligente Weise ermutigen und beraten, Ihnen dabei helfen, gute Entscheidungen zu treffen und die Gaben, die Sie haben, optimal zu nutzen. Einige von Ihnen haben schreckliche Familien, die von Sucht, Vernachlässigung, Missbrauch und Schlimmerem gezeichnet sind. Die Regierung kann einschreiten und Minderjährige aus den extremsten Situationen entfernen - indem sie in Pflegeheime oder Einrichtungen gesteckt werden, die möglicherweise eine Verbesserung bewirken oder nicht, aber für die meisten Menschen ist die Familie, die Sie haben, ein lebenslanger Segen oder eine Bürde .

Mit anderen Worten, viele unserer Probleme sind vorpolitisch und die Idee, dass wir sie durch Politik erfolgreich verbessern können, ist eine Sackgasse. Dies ist einfach wahr, aber es ist eine Wahrheit, dass sehr viele von uns, sowohl links als auch rechts, hart kämpfen werden, um nicht anerkannt zu werden.

In der Zwischenzeit werden die Klügsten unter uns alles in ihrer Macht Stehende tun, um Bedingungen zu schaffen, unter denen kleine gegenkulturelle Tugendgemeinschaften gedeihen können. Anscheinend plädieren die Radical Orthodoxy-Leute in Großbritannien für etwas expliziteres Politisches. Von Gray:

Was die britischen Wähler nicht tun, ist die Ablehnung der Gesellschaft, in der sie leben. Für einige Kritiker des Liberalismus ist eine Ablehnung des Individualismus in Wirtschaft und Kultur erforderlich. Dies ist die Botschaft von John Milbank und Adrian Pabst Die Politik der Tugend(Rezension von Rowan Williams in diesem Artikel am 14. Oktober). Das Buch fördert eine neomittelalterliche Vision von organischer Gemeinschaft, die Hilaire Belloc und GK Chesterton, die Milbank und Pabst zustimmend zitieren, vertraut wären. Ein solcher Postliberalismus ist aus meiner Sicht eine Sackgasse in der Politik. Die meisten Menschen in Großbritannien möchten nicht in ökologischen Gemeinschaften leben. Sie sind nicht nostalgisch für eine imaginäre Vergangenheit und zeigen wenig Vorliebe für die klaustrophobische Intimität unveränderlicher, homogener Nachbarschaften. Sie wollen, wie Thomas Hobbes es nannte, gut leben - mit anderen Worten, die Annehmlichkeiten der modernen Wirtschaft - ohne die chronische Unsicherheit, die durch ungehinderte Marktkräfte hervorgerufen wird. Anstatt den Marktindividualismus abzulehnen, fordern sie dessen Einschränkung. Sie möchten eine gemeinsame Kultur bewohnen, freuen sich aber, dass sie unterschiedliche Überzeugungen und Lebensstile enthält.

Ich bin viel mehr daran interessiert, das Buch von Milbank und Pabst zu lesen als Gray, und mein Interesse wird durch Rowan Williams 'Rezension geweckt. Abgesehen davon vermute ich, dass Gray in Bezug auf die kurzfristige politische Machbarkeit der Vorschläge, die Milbank und Pabst unterstützen sollen, Recht hat. Die Menschen wollen, was sie - was wir - nicht haben können: alle materiellen Segnungen des freien Marktes und die maximale Freiheit, die eigenen Werte zu bestimmen, ohne Opfer bringen zu müssen. Das kann nicht passieren. Aber das ist ein Thema für einen anderen Tag.

Gray hat eine undefinierte Vision für die postliberale Gesellschaft. Eine, in der der Staat das Beste tun kann, ist, die bevorstehenden wirtschaftlichen Störungen zu bewältigen:

Neue Technologien stören die Arbeits- und Lebensgewohnheiten der Regierungen. Die Forderungen der Bevölkerung können nicht in vollem Umfang erfüllt werden, aber Parteien, die den Markt nicht im Interesse des sozialen Zusammenhalts bremsen, geben sich dem Gedächtnisloch hin. Die Art der Globalisierung, die sich in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat, ist politisch nicht nachhaltig.

Es wäre unvernünftig, von Liberalen zu erwarten, dass sie diese Situation verstehen. Für sie schmilzt nicht nur die liberale Ordnung dahin, sondern jeder Sinn für ihren eigenen Platz in der Geschichte. Als Avantgarde des menschlichen Fortschritts finden sie sich als machtlose Zuschauer von Ereignissen wieder. Sie bestehen jedoch darauf, dass die Lösung für die Krise des Liberalismus klar ist. Was gebraucht wird, ist mehr vom Gleichen: eine stärkere Infusion von Idealismus; eine unnachgiebige Entschlossenheit, die liberalen Projekte der Vergangenheit zu erneuern. Die Vorstellung, dass eines dieser Projekte überarbeitet oder aufgegeben werden muss - etwa der weltweite Freihandel oder die Freizügigkeit der Arbeitnehmer über nationale Grenzen hinweg - ist undenkbar. Das Einzige, was an der bisherigen Politik falsch ist, ist, dass sie nicht liberal genug war.

Lies das Ganze. Dieser letzte Absatz sagt voraus, dass die Debatte über Beschuldigungen, die die Republikanische Partei überholen wird, die Demokraten irgendwann überfluten wird, sobald sie erkennen, dass die Antwort auf die Probleme der Nation nicht mehr Clintonismus und mehr "Vielfalt" ist.

Genieße deinen Wahltag.

Lassen Sie Ihren Kommentar