Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Clintons Außenpolitik wird offensichtlich aggressiver sein. Warum also so tun, als ob es anders wäre?

James Traub versucht spielerisch, uns (und sich selbst) davon zu überzeugen, dass Clintons Außenpolitik nicht so aggressiv und einmischend sein wird, wie sie sagt, aber er untergräbt sein Argument, wenn er dies sagt:

Als Senatorin und spätere Staatssekretärin trat sie selten vom Rat hoher Militärbeamter ab. Sie war weitaus überzeugter von den Verdiensten von General David Petraeus und Stanley McChrystal's Plan zur Aufstandsbekämpfung in Afghanistan, der weitere 40.000 Soldaten dorthin geschickt hätte, als Obama und vielleicht sogar mehr als der damalige Verteidigungsminister Robert Gates. Sie verließ Gates nur selten in wichtigen Fragen. Natürlich tat sie dies einmal in Libyen, wo sie eine Intervention befürwortete und er dies nicht tat fett meine-DL. In Bezug auf Syrien muss Clinton möglicherweise zwischen ihren eigenen Verpflichtungen und einem Pentagon wählen, das weitaus vorsichtiger ist und eher ein Missgeschick sieht als zivile Interventionisten. Ich frage mich, wie kaganisch sie im Weißen Haus sein wird. Vielleicht weniger, als sie als Staatssekretärin war.

Mit anderen Worten, als Militäroffiziere eine größere Eskalation empfahlen, stimmte sie ihnen zu, und als Gates die Intervention nicht unterstützte, stimmte sie nicht zu. Clinton war mit den militärischen Ratschlägen einverstanden, wenn es darum ging, ein tieferes Engagement zu unterstützen, aber sie brach mit Gates ab, als er nicht in einem fremden Krieg Partei ergreifen wollte. Das ist kein Bild von jemandem, der konsequent auf militärische Ratschläge achtet, sondern von jemandem, der sich immer für die aggressivere Option entscheidet. Es macht nicht viel Sinn, dass Clinton als Präsidentin weniger „kaganisch“ wäre als sie als Mitglied von Obamas Kabinett. Als Präsidentin wird sie beträchtlichen Spielraum haben, um zu tun, was sie für richtig hält, der Kongress wird wie üblich erbärmlich ruhig sein, und die meisten außenpolitischen Maßnahmen werden sie ermutigen, mehr in Syrien und anderswo zu unternehmen. Clinton wird dazu neigen, dem zuzustimmen, wozu sie aufgefordert wird, und in den letzten zwanzig Jahren hat sie noch nie eine militärische Intervention erlebt, die sie für unnötig oder zu riskant hielt. Warum wird sich das plötzlich ändern, wenn sie die Macht der Präsidentschaft hat? In praktisch jedem modernen Fall verhält sich ein neuer Präsident auf der Grundlage von Kampagnenrhetorik schlechter als erwartet. All der Druck und die Anreize in Washington treiben einen Präsidenten zum Do-Soma -ismus, und Clinton hat sich in der Regel als einer der am wenigsten widersetzt, etwas als Reaktion auf Krisen und Konflikte zu tun. Warum sollten wir also glauben, dass sie vorsichtiger wird? Sobald sie im Büro ist? Ich kann verstehen, warum viele ihrer Befürworter dies wünschen, aber es widerspricht allen verfügbaren Beweisen, einschließlich des größten Teils dessen, was wir über die Funktionsweise Washingtons wissen.

Traub macht am Ende seines Artikels eine Reihe von Vorhersagen:

Sie wird keine dummen Fehler machen. Sie wird jeden Verbündeten beruhigen, der Beruhigung braucht. Sie wird versuchen, Chinas Abenteuer im Südchinesischen Meer zu unterdrücken, ohne einen Sturm des Nationalismus auszulösen. Sie wird wahrscheinlich die Neocons enttäuschen. Sie wird nicht auf die Beine gehen. Sie wird den politischen Konsens nicht erschüttern.

Ich weiß nicht, woher dieses Vertrauen in Clintons gutes Urteil stammt, aber es scheint falsch zu sein. Ich nehme an, es hängt davon ab, wie Ihre Meinung nach eine kluge Außenpolitik aussieht, aber es gibt eine ganze Menge Beweise aus Clintons eigenen Aufzeichnungen, dass sie durchaus in der Lage ist, dumme Fehler zu machen. Dies gilt nicht nur für ihr Votum, die Invasion im Irak zu genehmigen, und für ihre Unterstützung für die Intervention in Libyen, sondern auch für ihre Unterstützung für den Waffenversand in die Ukraine, ihre Billigung von Flugverbots- und Sicherheitszonen in Syrien. Ihre Präferenz für mehr Sanktionen gegen den Iran während der Verhandlungen und ihre Überzeugung, dass die USA ein anderes Land bombardieren müssen, um seine "Glaubwürdigkeit" zu bewahren. All dies sind Fehler, und einige sind ziemlich dumm.

Es ist keineswegs beruhigend zu wissen, dass Clinton "jeden Verbündeten beruhigen wird, der eine Bestätigung benötigt", denn in der Praxis bedeutet dies, sich von rücksichtslosen Kunden schlecht zu verhalten und sie mit mehr Hilfe und Waffen zu belohnen. Zu Beginn des Artikels scheint Traub zu verstehen, dass es eine schlechte Idee ist, die Saudis zu aktivieren:

Diese letzte Politik, die für Clinton unter die Überschrift "Bündnismanagement" fallen wird, würde nur die Gewalt und die sektiererischen Auseinandersetzungen in der Region vertiefen. Sie wäre besser beraten, den Saudis mitzuteilen, dass die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für ihre Kriegsanstrengungen reduzieren werden, es sei denn, sie unternehmen ernsthafte Anstrengungen für einen dauerhaften Waffenstillstand.

Das wäre sicherlich klüger, als ihre Intervention unkritisch zu unterstützen, aber was ist der Beweis dafür, dass Clinton der Meinung ist, dass die US-amerikanische Unterstützung für den Jemen-Krieg eingeschränkt werden muss? Der Jemen wurde nicht zuletzt durch Obamas Bereitschaft, die Saudis und ihre Verbündeten zu „beruhigen“, am Boden zerstört. Welche anderen Länder werden leiden müssen, damit Clinton sie glücklich machen kann? Clinton mag Neocons enttäuschen, aber dann sind sie von nichts anderem als einem Präventivkrieg enttäuscht. Auch wenn Clintons Außenpolitik nicht aggressiv genug ist, um sie zu befriedigen, ist sie wahrscheinlich weit aggressiver als nötig.

Lassen Sie Ihren Kommentar