Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Politik, Familie und die Benedict-Option

Ross Douthat hatte gestern in einer Kolumne darüber gesprochen, wie der Niedergang der Familie uns zu diesem besonders miserablen Ort bei den Präsidentschaftswahlen geführt hat. Auszüge:

Wie sind wir hierher gekommen? Wie ist es dazu gekommen? Nicht nur für das Donald-Trump-Phänomen, sondern für die ganze Wahl, die uns am Dienstag bevorsteht, in der ein Managerliberalismus und ein autoritärer Nationalismus - zwei Visionen des Präsidenten als im Wesentlichen großer Beschützer: eine lebhafte Großmutter oder ein heftiger Himmelsvater - gefragt sind die Stimmen eines angeblich freien Volkes?

Beginnen Sie mit der amerikanischen Familie. Beginnen Sie mit meiner eigenen Familie, als Illustration - weiße Protestanten zum größten Teil auf beiden Seiten, mit ein paar irischen Neuankömmlingen, die gemischt sind, aufsteigen und abwandern wie die meisten Familien, die schon lange in diesem Land sind.

Er war eine große Familie, bis:

Dann kamen die sozialen Revolutionen der 1970er Jahre. Es gab Scheidungen, spätere Ehen, alleinerziehende Eltern, Abtreibungen. Am Ende hatten all diese Tanten und Onkel, ihre verschiedenen Ehepartner und meine Eltern - insgesamt 12 Babyboomer - nur sieben Kinder: mich, meine Schwester und fünf Cousins.

Anstatt sich zu vergrößern, verjüngte sich mein Stammbaum, und seine Zweige wurden dünner. Und es mag wieder dünner werden, da die sieben Cousins ​​meiner Generation bisher nur drei Kinder haben. Sie alle gehören mir.

Die Spalte endet folgendermaßen:

In jedem Fall werden die Demagogen der Zukunft reichlich Gelegenheit haben, die tiefe Einsamkeit auszunutzen, die eine postfamiliäre Gesellschaft zu schaffen droht.

Diese Einsamkeit kann sich in wirtschaftlichen Ängsten äußern, in rassischen und kulturellen Ängsten. Aber im Grunde ist es noch primitiver: Eine Angst vor einer Welt, in der niemand durch Verwandtschaft verpflichtet ist, auf dich aufzupassen, und in der du in den Tod hinabsteigen kannst, ohne etwas oder nichts von dir selbst zurückzulassen.

Lies das Ganze.

Gestern gab es einige Online-Reaktionen im Sinne von „Meine Güte, holen Sie sich eine Ladung dieser rechtskatholischen Schimpfe über die Übel der Empfängnisverhütung.“ Das ist völlig falsch. Douthats Argument ist tiefgreifend. Es geht um den Verlust der Gemeinschaft und des Gemeinwohls und um die Auswirkungen, die dies auf unsere Politik hat. Es geht auch nicht nur um Amerika.

Douthat schrieb den einleitenden Aufsatz zum ISI-Nachdruck 2010 von Robert Nisbets klassischer Studie aus den 1950er Jahren Das Streben nach Gemeinschaft. In diesem Intro beschrieb Douthat das Buch „nicht als politisches Manifest für eine Bewegung oder eine Partei, sondern als eine nachdenkliche, elegante und überzeugende Aussage über die menschliche Natur und die Art von Politik, die sich am besten für die Pflege unseres gemeinsamen Lebens eignet . "

Nisbets Buch soll noch einmal gelesen werden. Betrachten Sie diese Passagen im Lichte der Wahl, vor der die Nation morgen steht. Die ersten Zeilen:

Man kann die berühmten Worte von Karl Marx umschreiben und sagen, dass ein Gespenst den modernen Geist verfolgt, das Gespenst der Unsicherheit. Sicherlich ist das herausragende Merkmal des zeitgenössischen Denkens über Mensch und Gesellschaft die Beschäftigung mit persönlicher Entfremdung und kultureller Auflösung.

Nisbet hat diese Zeilen 1953 geschrieben. Das ist uns gestern nicht passiert.

In der Moderne, schreibt er, gehe es um die stetige Emanzipation des Einzelnen von der toten Hand der Vergangenheit. Wir haben dies in außergewöhnlichem Maße erreicht, aber wir waren „von dem Gefühl der Ernüchterung und Entfremdung“ umgeben.
Mary Eberstadt hat vor einigen Jahren ein gutes Buch geschrieben und die Theorie aufgestellt, dass der Westen Gott verloren hat, weil er zuerst die Familie verloren hat. Diese Idee zeigt sich in Nisbet, der sagt, dass, wenn unsere Beziehung zu Gott nicht durch „die konkreten Tatsachen des historischen Lebens“ vermittelt wird, „die Beziehung zu Gott zart, amorph und unerträglich wird.

Für immer mehr Theologen von heute hat der Einzelgänger vor Gott seine unvermeidliche Zukunft in Jungs „modernem Menschen auf der Suche nach einer Seele“. Die Entfremdung des Menschen vom Menschen muss rechtzeitig zur Entfremdung des Menschen von Gott führen. Dem Verlust des Sinnes für sichtbare Gemeinschaft in Christus wird der Verlust des Sinnes für das Unsichtbare folgen. Der Niedergang der Gemeinschaft in der modernen Welt hat als unvermeidliche religiöse Konsequenz die Schaffung von Massen hilfloser, verwirrter Individuen zur Folge, die im Christentum keinen Trost finden, der lediglich als Glaubensbekenntnis angesehen wird. Die Belastung des Individuums auf Kosten der kirchlichen Gemeinschaft hat unerbittlich zur Isolation der Individuen, zur Zerstörung der Mensch-Gott-Beziehung und zur Zerstäubung der Persönlichkeit geführt.

Schauen Sie sich das an und denken Sie an den Trump-Wähler:

Eine materielle Verbesserung, die nicht mit einem Gefühl persönlicher Zugehörigkeit einhergeht, kann tatsächlich soziale Verwirrung und persönliche Frustration verstärken.

"Das wahre Kennzeichen des Proletariers", warnt uns Toynbee, "ist weder Armut noch demütige Geburt, sondern ein Bewusstsein - und der Groll, den dieses Bewusstsein hervorruft - von seinem angestammten Platz in der Gesellschaft enterbt zu werden und in einer Gemeinschaft, die es nicht gibt, unerwünscht zu sein." sein rechtmäßiges Zuhause; und dieser subjektive Proletarismus ist nicht unvereinbar mit dem Besitz materieller Vermögenswerte. “

Hier ist noch etwas:

Für eine immer größere Zahl von Menschen scheinen die Bedingungen, die heute in der westlichen Gesellschaft vorherrschen, sehr viel mit dem unvergesslichen Bild zu tun zu haben, das Sir Samuel Dill uns von den letzten Jahrhunderten des Römischen Reiches gegeben hat: von der Vergrößerung der Masse losgelöster Individuen jedes Gefühl der Gemeinschaft, des Status oder der Funktion, das sich mit einer Art organisierter Verzweiflung der exotischen Flucht zuwendet, jedem Sprecher der Erlösung auf Erden und vorgefertigten Techniken zur Linderung von nervöser Erschöpfung. In unserer Zeit sind wir mit dem Spektakel von unzähligen Individuen konfrontiert, die den Prozessen des Individualismus und der Unpersönlichkeit entfliehen wollen, die der Rationalist des 19. Jahrhunderts als Bedingung des Fortschritts definiert hat.

Ich werde noch ein bisschen zitieren, bevor ich weitermache:

Warum ist das Streben nach Gemeinschaft zur vorherrschenden gesellschaftlichen Tendenz des 20. Jahrhunderts geworden? Was sind die Kräfte, die sich auf dem Höhepunkt von drei Jahrhunderten wirtschaftlichen und politischen Fortschritts zusammengeschlossen haben, um das Problem der Gemeinschaft in den Köpfen der Menschen dringlicher zu machen als seit den letzten Tagen des Römischen Reiches?

Es ist schon einige Zeit her, dass ich dieses Buch gelesen habe (ich ziehe Zitate aus meinem eigenen, mit einem Vermerk versehenen Exemplar; die hier gezeigten sind unter den vielen, die ich unterstrichen habe), aber ich erinnere mich, dass der datierteste Teil des Buches Nisbets Annahme ist - unter Konservativen der 1950er Jahre üblich - dass der Leviathan-Staat der Hauptfeind der wahren Gemeinschaft war. Was Nisbet nicht erwartet hatte, war, dass es sich um einen ungehemmten Marktkapitalismus handelte ebenfalls ein Feind desselben. Ich dachte diesen Thomas Frank Aufsatz gestern in Der Wächter Sowohl Republikaner als auch Demokraten für das Scheitern der amerikanischen Arbeiter zu verurteilen, war halbwegs brillant, so wie es Thomas Frank ist. Auszüge:

Aber was Trump zum Ass macht, ist, dass er den Ärger von Durchschnittsmenschen, die sich selbst am empfangenden Ende eines „manipulierten“ Systems sehen, erfolgreich eingefangen hat, um das Klischee des Jahres zu verwenden. Er hat der Demokratischen Partei, der traditionellen Organisation der amerikanischen Linken, den Spieß umgedreht. Wie ist es passiert?

Beginnen wir mit den Demokraten. Würden Sie ein Venn-Diagramm der drei Gruppen zeichnen, deren Zusammenspiel die moderne demokratische Partei definiert - Liberale, Meritokraten und Plutokraten -, wäre der Ort, an dem sie sich kreuzen, eine Insel namens Martha's Vineyard, sieben Meilen vor der Küste von Massachusetts.

Es ist, sagt Frank, der Lebensraum der wohlhabenden technokratischen Liberalen, die sich für den Außenseiter halten. Aber sie liegen falsch. Hier ist mehr, Frank zitiert einen Gewerkschaftsaktivisten:

"Und sie verstehen", fuhr er fort, "dass sie zwei oder drei Jobs haben, nur um über die Runden zu kommen, viele von ihnen können nichts besitzen und sie verstehen, dass Mama und Papa in den Ruhestand gezwungen wurden oder ihren Job gekündigt haben." Jetzt arbeiten sie bei Hardee's oder McDonald's, um über die Runden zu kommen und sich in Armut zurückzuziehen. Die Leute verstehen das. Sie sehen das. "

Diese schrecklichen Worte sind eine ziemlich genaue Darstellung der Situation, mit der ein großer Teil der Bevölkerung in Amerika konfrontiert ist. Eine Bevölkerung, die erzogen wurde, um das Leben in dem, was oft gesagt wird, zu genießen, ist das reichste Land der Welt. Es ist nicht wirklich die Schuld von Barack Obama oder Bill Clinton, dass sich die Dinge für diese Menschen so schlecht entwickelt haben. Wie jeder weiß, haben die Republikaner die Welt in das neoliberale Zeitalter geführt. das senkte die Steuern der Reichen mit einer Art religiöser Überzeugung; das hat so viel dazu beigetragen, die Wall Street zu entfesseln und alles andere zu deregulieren; das erklärte dem Wohlfahrtsstaat den ewigen Krieg.

Und hier verzerrt Frank, wie immer, die Dinge. Sie können sicherlich Bill Clinton die Schuld für die Dinge geben, die schief gehen, ebenso gut wie die Republikaner. Das ist die ganze Clinton-Sache: Demokraten, die mit der freien Marktwirtschaft Frieden geschlossen haben. Wer glaubt, die Wirtschaftskrise sei eine rein republikanische Verschwörung, sollte sich die PBS Frontline-Dokumentation über Brooksley Born ansehen. Ich denke, es ist nicht mehr online verfügbar, aber Sie können die Transkripte der Interviews lesen. Hier ist ein Clip aus dem Interview mit Borns Kollegen Michael Greenberger, in dem erklärt wird, warum Alan Greenspan, Bob Rubin und die Clintonistas sie 1998 geschlossen haben, als sie sie gewarnt hat, dass die großen Banken außer Kontrolle geraten sind:

Aber warum haben die Banken zu dieser Zeit in der Clinton-Administration einen solchen Einfluss?

Das ist eine sehr interessante Frage. Aber ich denke, eine der treibenden Kräfte war zu dieser Zeit, dass die Finanzdienstleistungsbranche im Wesentlichen eine von Republikanern erbeutete Institution war und dass dies die Neuen Demokraten waren, die der Finanzdienstleistungsbranche beweisen würden, dass sie es besser können. Die Wirtschaft boomt. Sie haben noch nie so viel Geld verdient. Betrachten Sie die Republikaner nicht als Ihre Rettung. Schauen Sie auf die Bob Rubins dieser Welt, die demokratische Politik mit einer Wachstumsökonomie verbinden.

Trump hat Recht: Wenn es um die Wall Street und viel Geld geht, gibt es in Washington nur eine Partei. Wenn Sie erwarten, dass Clinton Democrats besser ist als Republikaner, täuschen Sie sich.

Wie auch immer, zurück zu Thomas Frank:

Aber die Geschichte funktioniert auf seltsame Weise. Eine andere Sache, die die Republikaner ab Ende der 60er Jahre taten, war, sich als die Partei der einfachen, nicht betroffenen Menschen zu präsentieren, von der Richard Nixon (und jetzt Donald Trump) die "stille Mehrheit" nannte. Sie gaben den Krieg zwischen Rechten und Linken als eine Art umgekehrten Klassenkampf an, in dem bescheidene, hart arbeitende, gottesfürchtige Bürger beschlossen, sich der Partei von Herbert Hoover anzuschließen.

Und so haben die Republikaner die Gewerkschaften zerschlagen und die Steuern der Reichen gesenkt, obwohl sie die Arbeiter für ihren Patriotismus und ihre „Familienwerte“ gelobt haben. Die „Reagan-Demokraten“ der Arbeiterklasse verließen ihre Partei, um einen Mann zu unterstützen, der den Reichen enorme Gefälligkeiten erwies und der mehr als jeder andere die Welt in ihren modernen Kurs der Beschleunigung der Ungleichheit einführte.

Was mich an Franks Analyse verrückt macht (und das sagt er immer), ist, wie materialistisch es ist. Er scheint nicht zu verstehen, dass diese moralischen und sozialen Fragen, die Demokraten wie Frank einfach nicht ernst nehmen sind von vielen republikanischen Wählern ernst genommen. Wenn Sie ein wirtschaftlich liberaler Schwulenwähler wären und aus welchem ​​Grund die GOP in Bezug auf die Schwulenrechte viel besser wäre als Ihre eigene Partei, würden Sie dann nicht Republikaner wählen oder zumindest ernsthaft in Versuchung geraten? Sie würden dies tun, weil es einige Themen gibt, die wichtiger sind als die Wirtschaft. Frank nimmt die Dinge so auf, dass, wenn Reagan Democrat-Typen nur erkannt hätten, dass soziale Themen wirklich bedeutungslos sind, nichts als ein Versuch, sie von dem abzulenken, was sie sind Ja wirklich Angelegenheiten, die Verteilung der Ressourcen, hätten sie die ganze Zeit Demokraten gewählt. Das ist so blind wie konservative Stalwarts, die nicht sehen können oder wollen, dass die Wirtschaft tatsächlich eine Rolle beim Zerreißen von Familien und Gemeinschaften spielt. (Randbemerkung, damit wir nicht alle für die Vor-Reagan-Jahre nostalgisch werden: die Wirtschaft in den 1970er Jahren war schrecklich,und alle wussten, dass wir so nicht für immer weitermachen konnten.)

Wie auch immer, Frank nochmal:

Was aber auch den Trumpismus möglich gemacht hat, ist die gleichzeitige Entwicklung der Demokraten, der traditionellen Arbeiterpartei, in dem Zeitraum, den ich beschrieben habe. Sie wechselten von der Partei von Decatur zur Partei von Martha's Vineyard und dies ungefähr zur gleichen Zeit, als die Republikaner ihr tödliches Bild von der „liberalen Elite“ schärften.

Damit ist die Umkehrung abgeschlossen und die schlechteste Wahl steht uns bevor. Wir sind eingeladen, zwischen einer populistischen Demagoge und einer liberalen Royalistin zu wählen, einer Frau, deren jeder Schritt auf dem Feldzug von mächtigen Manipulatoren geplant und diskutiert und geglättet und arrangiert wurde. Das Geld der Wall Street ist diesmal bei den Demokraten, ebenso wie das Silicon Valley, die Medien und Washington, und so scheint es manchmal, ist Gerechtigkeit selbst. Hillary Clinton erscheint vor uns alle in Weiß, der Nutznießer einer Art von List.

Lies das Ganze. Auch wenn ich damit nicht einverstanden bin, gibt es nützliche Erkenntnisse.

Die Art von Sozialpolitik und moralischen Gründen, die von den Demokraten im Besonderen und den Liberalen im Allgemeinen vorangetrieben wurden, wirkten sich auf Familien und Gemeinschaften aus, wenn auch nicht mehr als auf die republikanische Wirtschaftspolitik. Viel Glück, dass Partisanen auf beiden Seiten ihre eigene Mitschuld an diesem Effekt sehen.

Egal, wer morgen gewinnt, das Auflösen wird fortgesetzt. Ich erwarte, den nächsten Präsidenten, egal welcher, als eine entfernte Aushängeschild zu betrachten, die eine Bedrohung für meine Familie und Gemeinschaft darstellt, und zu ertragen, nicht unterstützt zu werden. Ich habe Obama nicht so gesehen, obwohl ich ihn auch nicht gewählt habe. Wenn Obama jedoch in eine dritte Amtszeit gewählt werden würde, würde ich in Anbetracht der Anweisung seiner Regierung zur Religionsfreiheit absolut so über ihn denken. Ich glaube, der nächste Präsident wird dieses Land einem ernsthaften Risiko für weitere Auslandskriege aussetzen. Ich gehe davon aus, dass dies meine Pflicht ist, mich dagegen zu wehren. In meinem Fall mochte und mochte ich bestimmte Verwaltungen nicht und mochte und mochte dieselbe Verwaltung, jedoch zu unterschiedlichen Themen. Aber noch nie habe ich mich der Regierung so entfremdet gefühlt. Verdammt, ich bin so fertig damitIch bin nicht mal sauer darüber. Was nützt es, wütend zu sein? Auf lokaler Ebene haben wir zu viel zu tun.

Ein Leser schickte diesen guten Aufsatz aus Erste Sachen heute von Philosophieprofessor John Cuddeback. Darin spricht er über Aristoteles und die Wahl. Auszüge:

Aristoteles sieht ein gemeinsames Bekenntnis zum tugendhaften Leben - oder auf jeden Fall eine gemeinsame Vorstellung davon, was das tugendhafte Leben im Herzen der politischen Gesellschaft ist.

Aber selbst wenn man Aristoteles abstrakten Standpunkt einräumt, hat er heute noch Relevanz?

Ich werde hier nicht argumentieren, dass der klassische Liberalismus in dieser Angelegenheit falsch ist - obwohl ich denke, dass dies der Fall ist. Ich möchte eher betonen, dass wir uns mit der Tatsache auseinandersetzen müssen, dass echte menschliche Gemeinschaft mehr Einstimmigkeit in Denken und Handeln erfordert, als wir erkannt haben, wenn wir uns für die Erneuerung unserer Gemeinwesen und lokalen Gemeinschaften einsetzen wollen.

Mehr:

Aristoteles 'Position kombiniert eine klare Vorstellung des Ideals mit einer praktischen Wahrnehmung dessen, was zu tun ist, wenn das Ideal nicht verwirklicht wird. Wenn die breitere politische Gemeinschaft nicht das ist, was sie sein sollte, dann ein vernünftiger Mann konzentriert seine Aufmerksamkeit näher zu Hause. Hier ist es selbstverständlich, dass Familie und Freunde die Überzeugung teilen, dass tugendhaftes Leben das einzig wirklich gute menschliche Leben ist und dass wir Freundschaft und soziale Solidarität brauchen, um dieses große Wohl zu erreichen.

Dieser Ansatz könnte zunächst als Formel für den einfachen Rückzug aus einem politischen Umfeld erscheinen, das man nicht als „freundlich“ ansieht. Eine genauere Betrachtung offenbart jedoch einen subtileren Ansatz. Bei der Arbeit gilt hier ein einfaches Prinzip: Konzentriere deine Energie dort, wo es am fruchtbarsten ist - auf das Gemeinwohl.

Ungeachtet des allgemeineren Klimas können wir gemeinsam mit unserer Familie und unseren Freunden versuchen, ein menschliches Leben zu schmieden - obwohl dies in einem unfreundlichen politischen Umfeld besonders anstrengend sein wird. Zumindest in diesen kleineren Gemeinschaften können wir versuchen, die ersten Dinge an die richtige Stelle zu setzen. In solchen Gemeinschaften erleben wir die Art von Solidarität, die notwendig ist, um menschliche Exzellenz in Tugend zu erreichen.

Solch ein Augenmerk auf Freundschaft, Familie und lokale Gemeinschaft bedeutet nicht, dass der umfassendere politische Prozess aufgegeben wird. Im Gegenteil, der Aufbau solcher Exzellenzzellen ist eine grundlegende Voraussetzung für die Erneuerung des Gemeinwesens im weiteren Sinne.

Lies das Ganze. Cuddeback verwendet den Begriff nie, aber er ist ein besserer (oder zumindest prägnanterer) Fall für die Benedict-Option als eine rationale Antwort auf die Sackgassen unserer nationalen Politik. Erinnerst du dich an dieses Zitat von John Adams ?:

Ich muss Politik und Krieg studieren, damit meine Söhne die Freiheit haben, Mathematik und Philosophie zu studieren. Meine Söhne sollten Mathematik und Philosophie, Geographie, Naturgeschichte, Marinearchitektur, Schifffahrt, Handel und Landwirtschaft studieren, um ihren Kindern das Recht zu geben, Malerei, Poesie, Musik, Architektur, Statuen, Wandteppiche und Porzellan zu studieren.

Könnte es sein, dass wir den heiligen Benedikt studieren und die örtlichen Kirchen und Formen der Gemeinschaft aufbauen müssen, damit unsere Söhne und Töchter, die Kinder einer starken Familie, in der Lage sind, Politik zu studieren, damit ihre Kinder die Gelegenheit dazu haben alle Künste des zivilisierten Lebens in der Zeit des Wiederaufbaus zu studieren und zu praktizieren?

Schau das Video: Christen in der Defensive Ellen Kositza über Die Benedikt-Option (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar