Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

2016 war keine außenpolitische Wahl, aber es wird außenpolitische Konsequenzen haben

Trotz der Prognosen, dass 2016 eine "Außenpolitikwahl" sein würde, spielte die Außenpolitik in der Kampagne und den Präsidentschaftsdebatten eine bemerkenswert geringe Rolle. Diese Fragen tauchten bei den allgemeinen Wahlen nur selten auf, und die wenigen Male, in denen sie auftauchten, waren so oberflächlich wie möglich. Trump konnte Clintons außenpolitische Schwächen nicht ausnutzen und sagte ihrerseits so wenig wie möglich darüber. Infolgedessen haben wir eine lange Wahlkampfsaison mit der geringsten Berichterstattung über die außenpolitischen Ansichten der Kandidaten abgeschlossen, an die ich mich seit Jahrzehnten erinnern kann. Bedauerlicherweise geschah dies zu einer Zeit, in der sich die USA irgendwo auf der Welt in ihrem fünfzehnten Jahr ununterbrochener Kriegsführung befinden. Wenn es jemals eine Zeit für eine ernsthafte außenpolitische Debatte gab, war dies während des diesjährigen Wahlkampfs der Fall, aber der Kandidat der amtierenden Partei hatte kein Interesse und der Kandidat der gegnerischen Partei fehlte das Wissen und die Kompetenz, um sie und die derzeitige Regierung zur Rechenschaft zu ziehen.

Die USA sind seit Oktober 2001 in mindestens einem Land in Feindseligkeiten verwickelt und haben in den letzten eineinhalb Jahrzehnten in mindestens einem halben Dutzend Ländern die Kriege anderer geführt oder geholfen. Die großen Parteikandidaten haben es nicht nur geschafft, ernsthaften Fragen zu ihrer Politik auf der ganzen Welt auszuweichen, sondern sie durften die Fortsetzung der gegenwärtigen Kriegspolitik praktisch ohne jegliche Infragestellung befürworten. Der nächste Präsident wird sein Amt als dritter Präsident in Folge antreten, der für die Kriege in Afghanistan und im Irak verantwortlich ist, und der zweite in Folge, der für den Krieg in Syrien verantwortlich ist. Gleichzeitig bombardieren oder unterstützen die USA die Bombardierung von mindestens drei anderen Ländern, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass irgendetwas davon unter der nächsten Regierung eingestellt wird. Den Wählern ist kaum gesagt worden, was die Pläne des nächsten Präsidenten für diese Kriege sind, und sie und ihre Vertreter wurden darüber nie ernsthaft befragt. Der Verzicht auf die Verantwortung des Kongresses bedeutet, dass der neue Präsident mindestens einen illegalen Krieg und einen weiteren entsetzlichen, von den USA unterstützten Krieg im Jemen erben wird, ohne dass die Volksvertreter dem zustimmen oder dies befürchten die gegenwärtigen US-Militäreinsätze fortzusetzen oder sogar zu eskalieren. Präsidenten haben niemals ein Mandat für ihre Tagesordnung, aber es gibt definitiv kein Mandat für eine aggressivere Außenpolitik. Dies ist jedoch mit ziemlicher Sicherheit das Ergebnis dieses weitgehend außenpolitisch freien Wahlkampfs.

Lassen Sie Ihren Kommentar