Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

"München" oder "Wunderbar"?

Im September 1938 schwenkte der britische Premier Neville Chamberlain nach seiner Rückkehr aus München, wo er mit dem deutschen Bundeskanzler Adolf Hitler einen Vergleich ausgehandelt hatte, um "Frieden für unsere Zeit" zu garantieren, ein Blatt Papier. Elf Monate später Hitler entfesselte den zerstörerischsten Kriegsmann, den es je gab.

In den letzten 70 Jahren wurde „München“ im Westen als Warnung an jeden Führer benutzt, der Kompromisse in den internationalen Beziehungen eingegangen ist. Aber was ist, wenn wir aus dieser Erfahrung die falschen Lehren ziehen? Könnten die Vereinigten Staaten nicht die Strategien anwenden, die die amerikanischen Interessen am effektivsten gewährleisten könnten?

Die Antwort ist leider ein uneingeschränktes Ja.

Als Chamberlain 1938 den Münchener Pakt unterzeichnete, hatte die deutsche Armee unter Hitler bereits die Streitkräfte wieder aufgebaut, die durch den Vertrag von Versailles neutralisiert worden waren. Es hatte eine mächtige Luftwaffe, eine starke Marine und eine gepanzerte Streitmacht, die sowohl für den Einsatz als auch für die Qualität der Panzer stark war. Großbritannien dagegen hatte gerade erst mit der Wiederbewaffnung begonnen und konnte sich nicht mit der Luftwaffe oder der Wehrmacht messen.

Tatsächlich hatten die britischen Stabschefs Anfang des Jahres eine Studie vorgelegt, in der sie gewarnt hatten, dass die Vereinigten Königreiche verlieren würden, wenn Großbritannien wegen der Tschechoslowakei gegen Deutschland in den Krieg ziehen würde. Der damalige britische Verteidigungsminister Thomas Inskip schlug vor, dass eine Verzögerung des Krieges mit Deutschland "der Royal Air Force Zeit geben würde, Flugzeuge zu erwerben, die der Luftwaffe entgegenwirken könnten."

Hätte Chamberlain Hitler den Krieg erklärt, als dieser 1938 die Tschechoslowakei einnahm, hätte die Luftwaffe möglicherweise die britische Luftwaffe überwältigt, die Luftschlacht um England gewonnen und England 1940 aus dem Krieg gestoßen (wie es Frankreich getan wurde). Ohne die Beiträge der Royal Air Force und der britischen Armee wäre der Ausgang des Zweiten Weltkriegs möglicherweise sehr unterschiedlich ausgefallen.

Bedenken Sie die Implikationen dieser Wahrheiten: Wäre Chamberlain 1938 "standhaft" geblieben und mit Hitler in den Krieg gezogen, um die Tschechoslowakei zu verteidigen, so wie es viele Experten heute behaupten sollten, wären die Tschechen möglicherweise sowieso nach Deutschland gefallen - und die UK zusammen mit ihnen. Die Diplomatie des britischen Premierministers hatte zumindest die Chance, einen Krieg zu vermeiden - ein Konflikt, der letztendlich 60 Millionen Menschenleben forderte -, und sie verschaffte ihm die notwendige Zeit, um das Überleben und den späteren Sieg seines Landes zu sichern. Diejenigen, die sich heute über Chamberlains Diplomatie lustig machen, sind gut beraten, sich an diese wichtige Tatsache zu erinnern.

Der Krieg in den Vereinigten Staaten ist heute ein permanenter Zustand, der zum Teil auf die Ablehnung der Kunst des Gebens und Nehmens zurückzuführen ist. Aufgrund der Terroranschläge von 2001 glauben viele Amerikaner reflexartig an die einflussreichen Experten und Meinungsmacher, die immer wieder behaupten, dass Militäraktionen im Ausland erforderlich sind, um das Land zu schützen. Wenn wir dies nicht tun, warnen diese Experten routinemäßig, laden wir "einen weiteren 11. September" ein.

Amerikanische Interessen im Ausland sind durch diesen ewigen Kriegszustand in Mitleidenschaft gezogen worden, und unsere Sicherheit nimmt weiter ab. Bevor eine militärische Überlastung die Vereinigten Staaten mehr kostet, als es sich leisten kann, sie zu verlieren, sind sofortige Änderungen erforderlich, die auf einem genauen Verständnis der Ereignisse vor dem Zweiten Weltkrieg und einer unbefangenen Einschätzung der gegenwärtigen globalen Umstände beruhen.

Diese fünf Anpassungen in Amerikas außenpolitischem Denken wären ein guter Anfang:

Erstens muss Washington die Kunst der Verhandlungslösung neu erlernen. Die USA werden bei solchen Verhandlungen in einigen Fragen nachgeben müssen, aber sie werden im Gegenzug für andere gewinnen, und die daraus resultierende Stabilität wird wertvoller sein als die Verluste, die wir in einem ewigen Kriegszustand erleiden. Zum Beispiel hat Präsident Kennedy in der berüchtigten „Oktober-Raketenkrise“ die nukleare Bedrohung durch die UdSSR tiefgreifend verringert, indem er der Forderung des sowjetischen Führers nach Entfernung von US-Jupiter-Raketen aus der Türkei nachgab.

Zweitens muss die aussenpolitische Elite Washingtons jedoch verspätet anerkennen, dass das Kriegsinstrument nicht das einzige (und selten das primäre) Instrument effektiver Staatskunst ist. Unsere Abhängigkeit vom Militär bei der Lösung der sehr komplexen Probleme, mit denen die USA heute konfrontiert sind, hat in praktisch allen Fällen nur dazu geführt, dass sich schlechte Situationen manchmal zutiefst verschlimmerten. Zum Beispiel wurde der Irak im Februar 2003 von einem totalitären Regime regiert, das militärisch anämisch war, keine Terroristen beherbergte und keine Bedrohung für amerikanische Interessen darstellte. Seit dem Sturz des Regimes im März 2003 war das Land weltweit der Nullpunkt für die Schaffung und Expansion zahlreicher und mächtiger Terrorgruppen.

Drittens müssen wir uns von der zerstörerischen Überzeugung reinigen, dass globale Beziehungen ein Nullsummenspiel sein müssen. Es gibt viel Raum für Win-Win-Lösungen, und solche Ergebnisse sollten immer dann angestrebt werden, wenn sie angemessen sind. Beispielsweise handelte Präsident Eisenhower 1953 mit Peking ein Ende des Koreakrieges aus.

Viertens müssen wir akzeptieren, dass nicht jeder auf der Welt die Dinge durch die gleiche Linse sieht, die Washington tut. Tatsächlich könnte Washington feststellen, dass es in der Lage ist, eine stärkere internationale Zusammenarbeit herbeizuführen, bessere Handelsabkommen auszuhandeln und die globale Stabilität zu verbessern, wenn wir nicht die Vorlage als Voraussetzung für ein erfolgreiches Ergebnis fordern. Zum Beispiel handelte Präsident Roosevelt 1905 ein Ende des Russisch-Japanischen Krieges aus, um jedem zu helfen, das zu erreichen, was er wollte, und um beiden US-Präferenzen aufzuzwingen.

Fünftens ist es manchmal zu unserem Vorteil, taktische Punkte zu verlieren, um strategisch zu gewinnen. Zum Beispiel kehrte Nixons Weg nach China im Jahr 1972 die Dämonisierung Pekings um und verlieh dem chinesischen Staat internationale Anerkennung. Infolgedessen profitierten sowohl die chinesische als auch die amerikanische Wirtschaft.

Die Bereitschaft, auch mit einem Gegner Kompromisse einzugehen und sich bewusst auf einige taktische Punkte einzulassen, ist kein Zeichen von Schwäche. Es ist durchaus möglich und oft notwendig, zu kommunizieren, dass die Vereinigten Staaten eine freundliche Nation sind, die nach Win-Win-Lösungen sucht, wo immer dies möglich ist, und in der Lage ist, bei Bedarf nachzugeben, um ein positives Ergebnis zu erzielen. Kompromisse mit einem internationalen Partner müssen nicht „München“ bedeuten. Gut gemacht, kann es „wunderbar“ bedeuten.

Unsere Bereitschaft, zu einigen Punkten Stellung zu beziehen, basiert natürlich auf dem Verständnis, dass unser Verhandlungspartner auch zu einigen Punkten bereit sein muss. Wenn unsere Kerninteressen in Kriegs- und Friedensfragen bedroht sind, muss unser Gegner außerdem eine kraftvolle, eindeutige und entschlossene Reaktion erwarten. Weisheit wird in taktischen Punkten Kompromisse eingehen, um einen strategischen Sieg zu erringen - aber sie wird dies mit einem Köcher voll potenter, moderner und bereiter Waffen an ihrer Seite tun.

Daniel L. Davis ist ein pensionierter Oberst der US-Armee, der mehrere Touren in Afghanistan absolviert hat. Er ist Senior Fellow mit Verteidigungsprioritäten.

Lassen Sie Ihren Kommentar