Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Trump, Empathie & epistemische Schließung

Ich muss sagen, dass es trotz der nach den Wahlen zu beobachtenden Spekulationen von links einige sehr gute, nachdenkliche Überlegungen zur Bedeutung von Trump von Liberalen gibt. Was Sie vielleicht verpasst haben, wenn Sie die konservativen Medien nicht lesen, ist, dass viel von dieser Art von selbstkritischem Stück Anfang dieses Jahres erschien, nachdem klar wurde, dass Trump die GOP übernahm. Das Urteil lautete in der Regel wie folgt: "Wir waren zu sehr von unserer eigenen Freihandelsideologie abhängig und haben nicht aufgehört, an die Menschen in unserer eigenen Basis zu denken, die dadurch verletzt wurden."

Wie auch immer, hier ist ein langes Stück des liberalen Professors von Swarthmore, Timothy Burke. Auszug:

Nicht nur Akademiker, sondern wohlmeinende Liberale aller Art in vielen Berufen. Menschen, die Sie zu einem wunderbar authentischen Taco machen oder Ihnen zeigen könnten, wie Sie Ihr eigenes urbanes handwerkliches Huhn töten können, Menschen, die freiwillig in der Suppenküche arbeiten oder den Kranken dienen, Menschen, die die feinsten Details erklären können Game of Thrones Oder spielen Sie die letzte Fahrt eines Fußballspiels nacheinander ab. Wir sind oder waren viele Arten von Menschen mit vielen komplizierten sozialen Geschichten, aber wir werden auch zunehmend zu denselben Arten von Menschen gemacht, mit einem zunehmend vorhersehbaren Verhältnis zur Wirtschaft, die in einer immer kleineren (wenn dicht besiedelte) Anzahl von Orten, die sich an eine zunehmend eingeschränkte Bandbreite konventioneller Stimmungen halten. Wir sind gefangen in dem, was wir sind, und verstehen so wenig darüber, was das mit anderen zu tun hat, trotz unserer Ausbildung im Bereich der freien Künste und unserer weltfremden Weltlichkeit. Wir haben eine lange Liste von Dingen, an die wir glauben und für die wir kämpfen, und dennoch ist es keine Liste, die wir die meiste Zeit in einem tiefen Sinne gut erklären können. Wir beklagen den „Neoliberalismus“ (der oft nicht genau weiß, was wir damit meinen) und führen dennoch viele seiner Operationen so aus, als ob sie die Sonne sind, die im Osten aufgeht. Wir erklären uns gegenseitig die Dinge als Bestätigung unserer gegenseitigen Tugend und signalisieren unsere Tugend angesichts der Bosheit, in verschlüsselter Sprache und in Kurzschrift. Wir erklären unsere Politik didaktisch mit der einsamen, verzweifelten Intensität eines Missionars, wenn wir glauben, in einer Menge von Heiden zu sein. Wir halten einen Vortrag über Verbündete, ohne die soziale Struktur möglicher Allianzen, die wir eingehen könnten, auch nur minimal zu verstehen. Da unsere sozialen Welten kleiner und spezifischer geworden sind, ist unser gelebtes Gefühl für unsere eigene Sozialität in Abstraktion und Unbestimmtheit übergegangen, in uns-und-sie.

Was vielleicht zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung geworden ist: Wir haben möglicherweise den generalisierten sozialen Antagonismus, den wir so lange angerufen haben, dialektisch hervorgebracht. 2016 könnte die letzte Station auf einer Reise sein, die 1968 begann, als eine Reihe von rechtmäßigen Kreuzzügen, um die Welt zum Besseren zu verändern und das Versprechen der amerikanischen Freiheit einzulösen, fast von ihren Anfängen an begannen, immer weiter zu gerinnen. ein bisschen (und dann für ein paar schneller und tiefer) in den Messianismus. Als sich die Gesetze änderten, rettete das nicht alle. Das amerikanische Versprechen blieb unerfüllt, die Ungerechtigkeit saß immer noch auf seinem Thron. Also Politik - weil es nicht genug war zu denken, dass eine Änderung der Gesetze in der Fülle der Zeit eine Änderung in der Gesellschaft hervorrufen könnte. Wenn die Politik es nicht tat, Zivilgesellschaft, Kultur, Bewusstsein, Sprache. Und jeder dieser Schritte mobilisierte einen Gegenstamm, oft Leute, die den letzten Schritt hätten schieben können, aber sich vom nächsten aufgedrängt fühlten. Sie lernten die gleichen Wege für den sozialen Wandel: Recht, Politik, Zivilgesellschaft, Kultur, Bewusstsein, Sprache. Aber je messianischer das Gefühl unter denjenigen, die sich geboren fühlten, um die Welt zum Besseren zu verändern, desto weniger waren sie in der Lage zu verstehen, wo sie möglicherweise betreten haben, wo sie versehentlich ihre eigene Opposition rekrutierten. Wenn ich diese Geschichte von etwas anderem erzähle, sind die amerikanischen militärischen und diplomatischen Aktionen in der Welt während des Kalten Krieges und danach gut in der Lage, den grundlegenden soziopolitischen Motor zu verstehen. Wenn Sie diese Geschichte hier, über uns, auch nur vorläufig erzählen, ist es schwierig, an einen Punkt zu gelangen, an dem Sie tatsächlich Uneinigkeit über die spezifischen Fakten haben könnten, die in diesem Bericht enthalten sind. Wir befreien uns davon, tatsächlich soziale Macht zu haben und danach zu streben, sie zu haben.

Das ist eine langatmige Art zu sagen: „Die Trump-Wahl hat viel mit Rückschlägen von den Dingen zu tun, für die wir eintreten, und wir sind in unserer eigenen Blase so weit vom Rest der Welt entfernt, dass wir nichts gesehen haben das kommt. "

Der liberale Damon Linker ist im Grunde genommen am selben Ort, aber viel prägnanter. Er sagt, dass "selbstgerechte Liberale", die glauben, dass die Geschichte auf ihrer Seite ist, besser schnell Einfühlungsvermögen und Vorstellungskraft bekommen sollten:

Stellen Sie sich für einen Moment vor, wie Ihr Leben als arbeitslose weiße Frau mittleren Alters in einer kleinen Stadt in einem ländlichen Teil eines Bundesstaates im Mittleren Westen aussehen könnte. Ihre Lebensqualität hat abgenommen, seit die größten Arbeitgeber der Stadt nach dem Übergang der NAFTA ihren Betrieb eingestellt haben. Nach dem Finanzcrash im Jahr 2008 wurde es noch viel schlimmer. Sie haben für Obama gestimmt und gehofft, er könnte die Dinge ändern und Ihr Leben geringfügig verbessern. Stattdessen ist es nur noch schlimmer geworden. Der Verlust von Arbeitsplätzen hat sich fortgesetzt. Familie und Freunde sind arbeitslos, leben von Behinderungschecks und kaufen Lebensmittel mit Lebensmittelmarken. Einige sind süchtig nach Schmerzmitteln, und ein alter Schulfreund starb kürzlich an einer Überdosis. Die Rechnungen, auch für die Krankenversicherung unter ObamaCare, steigen stetig.

In der Zwischenzeit hat Obama seine zweite Amtszeit damit verbracht, Umweltvorschriften durchzusetzen, die die Kohlemine im nächsten Bezirk schließen könnten. Er hat an einem anderen Handelsabkommen gearbeitet, von dem Sie befürchten, dass es Ihre Stadt nur noch mehr dezimieren wird, als es bereits war, und den Kongress umgangen, um mehr zuzulassen gering qualifizierte Arbeitskräfte in die Belegschaft, wo diese Einwanderer mit langjährigen Bewohnern um die sehr wenigen Einstiegsjobs konkurrieren, die noch in Ihrer Ecke des Staates zu finden sind. Und jetzt hat Hillary Clinton die Einwanderungsziele Obamas verdoppelt und nur sehr wenig für eine Politik geboten, die Ihnen Hoffnung auf Besserung gibt.

Stattdessen schimpft Clinton immer wieder über Rassismus, Sexismus und Bigotterie von Donald Trump - und jetzt wird sie auf Band festgehalten und nennt seine Anhänger "bedauerlich". Sie wurden von Teilen seiner Botschaft in Versuchung geführt, wie er es auf dem Republikanischen Kongress versprochen hatte um deine Stimme zu sein, gute Jobs zurückzuholen und dein Leben zu verbessern. Aber Sie haben nicht ernsthaft darüber nachgedacht, ihn zu unterstützen, bis Hillary Clinton so über Ihre Eltern, Ihren Bruder und Ihre Nachbarn sprach, die Trump unterstützen. Sie hatten immer gesagt, dass es niemals besser werden würde, solange die Elitisten aus dem Osten Ihnen ins Gesicht spucken. Vielleicht hatten sie doch recht.

Ist diese Frau auf der Verliererseite der Geschichte? Wenn sie gelegentlich eine krasse, unsensible Sprache verwendet, um über Angehörige von Minderheitengruppen zu sprechen (mit denen sie selten interagiert), macht das sie bedauerlich?

Sie werden feststellen, dass Trump eine Reihe von Landkreisen gewonnen hat, die zuvor für Obama gestimmt haben. Die Idee, dass Rassismus die Trump-Wähler motiviert, ist eigennützig und falsch. Beachten Sie auch, dass 29 Prozent der hispanischen Wähler sich für Mr. Build A Wall entschieden haben. Denk darüber nach.

Glenn Greenwald steht in Flammen, weil er sich geweigert hat, die Lektion des Brexit zu lernen. Auszug:

Die Demokraten haben sich bewusst dafür entschieden, einen zutiefst unpopulären, äußerst verletzlichen und von Skandalen geplagten Kandidaten zu nominieren, der - aus gutem Grund - allgemein als Beschützer und Nutznießer aller schlimmsten Komponenten der Bestechung der Elite wahrgenommen wurde. Es ist erstaunlich, dass diejenigen von uns, die verzweifelt versuchten, die Demokraten zu warnen, dass die Nominierung von Hillary Clinton ein riesiges und beängstigendes Spiel war - dass alle empirischen Beweise zeigten, dass sie verlieren könnte zu irgendjemandem und Bernie Sanders wäre ein viel stärkerer Kandidat, besonders in diesem Klima - werden jetzt diejenigen beschuldigt: von denselben Leuten, die darauf bestanden, all diese Daten zu ignorieren und sie trotzdem zu nominieren.

Aber das ist nur eine grundlegende Verschiebung der Schuld und Selbsterhaltung. Weitaus wichtiger ist, was dies über die Mentalität der Demokratischen Partei zeigt. Denken Sie nur daran, wen sie nominiert haben: Jemanden, der - als sie nicht mit saudischen Monarchen aß und in Davos von Tyrannen gefeiert wurde, die Schecks im Wert von einer Million Dollar ausgaben - in den letzten Jahren die Wall Street-Banken und Großkonzerne nervös angerannt hat und Einkäufe getätigt hat mit 250.000 US-Dollar Gebühren für 45-minütige geheime Reden, obwohl sie bereits unvorstellbar reich an Büchern geworden war, während ihr Ehemann bereits Dutzende Millionen mit denselben Spielen verdient hatte. Sie tat dies alles ohne die geringste offensichtliche Sorge, wie dies zu allen Wahrnehmungen und Ressentiments von ihr und der Demokratischen Partei als korrupte, den Status quo schützende, aristokratische Werkzeuge der Reichen und Mächtigen führen würde: genau das schlechtestmögliche Verhalten für diesen Posten -2008-wirtschaftskrise-zeitalter des globalismus und der zerstörten industrien.

Es versteht sich von selbst, dass Trump ein soziopathischer Betrüger ist, der von persönlicher Bereicherung besessen ist: das Gegenteil eines echten Kriegers für Unterdrückte. Das ist zu offensichtlich, um darüber zu diskutieren. Aber genau wie Obama im Jahr 2008 konnte er glaubwürdig als Feind des DC- und Wall-Street-Systems auftreten, das so viele Menschen überrollt hat, während Hillary Clinton ihre treue Hüterin und ihre vollendete Nutznießerin ist.

Trump gelobte, das System zu zerstören, das die Eliten lieben (aus gutem Grund) und die Massen hassen (aus ebenso gutem Grund), während Clinton schwor, es effizienter zu verwalten. Das ist, wie Matt Stollers unverzichtbarer Artikel in The Atlantic vor drei Wochen dokumentiert, die vernünftige Entscheidung der Demokratischen Partei, den Populismus aufzugeben und die Partei von technokratisch versierten, leicht wohlwollenden Managern von Elitemacht zu werden. Das sind die zynischen, eigennützigen Samen, die sie gepflanzt haben, und jetzt ist die Ernte aufgegangen.

Na sicher Es gibt grundlegende Unterschiede zwischen Obamas Version von „change“ und der von Trump. Aber auf einer hohen Ebene der Allgemeinheit - wo diese Botschaften oft aufgenommen werden - wurden beide als äußere Kräfte auf einer Mission zum Abbau korrupter Elitestrukturen wahrgenommen, während Clinton als ihrer Stärkung gewidmet wahrgenommen wurde. Dies ist die Entscheidung der Demokraten, die weitgehend mit den Status Quo-Behörden zufrieden sind und an ihre grundlegende Güte glauben. Jeder ehrliche Versuch der Demokraten, den Hauptautor des Debakels von gestern Abend zu finden, wird mit einem großen Spiegel beginnen.

Charlie Camosy, ein politisch liberaler Fordham-Theologe, hat eine der klügsten Einstellungen, die ich je gesehen habe, und konzentriert sich auf die Qualität der Kontaktlosigkeit an der Universität. Auszüge:

Als Hochschulprofessor weiß ich, dass Hochschulabsolventen auf viele Arten einfach mehr über die Welt wissen als diejenigen, die nicht über solche Abschlüsse verfügen. Dies gilt insbesondere - mit einigen Ausnahmen - für „harte Fakten“, die in naturwissenschaftlichen, geschichtlichen und soziologischen Kursen erlernt wurden.

Aber ich weiß auch, dass diejenigen mit Hochschulabschluss - wiederum mit einigen bedeutenden Ausnahmen - nicht unbedingt mit Philosophie oder Theologie vertraut sind. Und sie haben besonders dürftiges Wissen über die fundamentale Rolle, die unterschiedliche philosophische oder theologische Behauptungen im öffentlichen Denken spielen, verglichen mit dem, was an den Universitäten üblich ist. Nach meiner Erfahrung erkennen viele Professoren und Studenten nicht einmal, dass ihre Ansichten zu politischen Themen von einer bestimmten philosophischen oder theologischen Haltung abhängen.

Immerhin ist die Hochschulbildung in den Vereinigten Staaten in Bezug auf das Spektrum der Weltanschauungen äußerst monolithisch. Im Jahr 2014 gaben rund 60 Prozent der Hochschulprofessoren an, entweder "liberal" oder "ganz links" zu sein, ein Anstieg gegenüber 42 Prozent im Jahr 1990. Während liberale Hochschulprofessoren die Anzahl der Konservativen im Verhältnis 5 zu 1 übertreffen, sind die Konservativen erheblich größer allgemein üblich. Die akademische Welt unterscheidet sich daher in Bezug auf die politische Temperatur von der übrigen Gesellschaft, und was unter den amerikanischen Campusbewohnern allgemein bekannt und allgemein bekannt ist, kann vor den Toren des Campus nicht als selbstverständlich angesehen werden.

Richtig. Richtig! Mehr:

Denken Sie über die Themen nach, die häufig im Mittelpunkt der Identität der Arbeiter stehen, die Trump gewählt haben: Religion, Verhältnis der persönlichen Freiheit zur Regierung, Geschlecht, Ehe, Sexualität, vorgeburtliches Leben und Waffenrechte. Intuition und Geschichten leiten die meisten Arbeitergemeinschaften zu diesen Themen. Mit einigen Ausnahmen haben die Professoren, die die Kulturen unserer Hochschulen und Universitäten prägen, sehr unterschiedliche Intuitionen und Geschichten. Und das Ergebnis dieser Kluft war die Herausbildung einer gebildeten Klasse mit einer isolierten, insularen politischen Kultur.

Zum Beispiel wird Religion in den meisten säkularen Institutionen bestenfalls als ein wichtiges soziologisches Phänomen angesehen, das zu verstehen ist. Sie wird jedoch sehr oft als eine inhärent gewalttätige, rückständige Kraft in unserer Kultur kritisiert, die dem Glauben an Feen und Drachen gleicht. Professoren sind weniger religiös als die gesamte Bevölkerung. Die meisten Campus-Kulturen haben streng (wenn nicht sogar formal) dogmatische Ansichten über die Natur des Geschlechts, die sexuelle Orientierung, das Recht einer Frau, Abtreibung, Waffen und die Rolle des Staates als Hauptakteur des sozialen Wandels durchgesetzt. Wenn jemand mit diesen dogmatischen Positionen nicht einverstanden ist, läuft er Gefahr, als ignorant, bigott, fanatisch oder auf irgendeine andere abweisende Weise an den Rand gedrängt zu werden.

Lies das Ganze. Camosys Rede sprach mich tief an und ich sage dir warum. Wie regelmäßige Leser wissen, ist die Religionsfreiheit zu einem politischen Thema geworden, das mich am meisten motiviert. In den letzten 20 Jahren hat die Nation eine unglaubliche - wie kaum glaubwürdige - Veränderung in Bezug auf die Bedeutung von Ehe und Sexualität erfahren. Eine weltliche liberale Freundin von mir, die in den 1960er Jahren Bürgerrechtlerin und Antikriegsgegnerin war, erzählte mir (zustimmend!), Dass sie keine größere Revolution erlebt habe als die, die eine gleichgeschlechtliche Ehe hervorbrachte. Dies ist einfach eine soziologische und politische Tatsache.

Einer der Gründe, warum die Bewegung so schnell und so vollständig siegte, wie ich oft in diesem Bereich geschrieben habe, ist, dass gewöhnliche Amerikaner die Erzählung darüber verloren haben, was Ehe aus einer traditionellen und aus einer christlichen Perspektive bedeutet. Die SSM-Revolution geschah, weil die sexuelle Revolution zuerst geschah. Was Schwule forderten, basierte auf dem Modell von Ehe und Sexualität, das die überwiegende Zahl der heterosexuellen Menschen bereits besitzt. Und Homo-Ehe ist heute ein populärer Glaube. Das wird sich nicht ändern, und alle christlichen Konservativen, die ausgerechnet Donald Trump für falsch halten, werden dies rückgängig machen.

Aber hier ist das Ding. Es gibt nicht wenige Menschen, die bereit sind, mit dem neuen Heiratsregime zu leben, tief ärgern sich darüber, wie Aktivisten für schwule Rechte und ihre Verbündeten in der Wirtschaft, in den Medien, im Recht und anderswo gewöhnliche Menschen schikanieren und dämonisieren, deren Überzeugung es ihnen nicht erlaubt, die Revolution zu bekräftigen. Wenn die Bundesregierung in Washington den örtlichen öffentlichen Schulen im ganzen Land befiehlt, jugendliche Jungen, die glauben, dass sie Mädchen sind, in die Umkleideräume der Mädchen zu lassen, müsste man verrückt sein, um zu glauben, dass so etwas keine Gegenreaktionen hervorruft - dies, auch wenn die von ihm beleidigten Personen nicht genau artikulieren können, was sie ablehnen.

Ich bin mir ziemlich sicher, weshalb Trumps Wut gegen die politische Korrektheit bei Leuten auf eine Schwäche stieß, die ihn ansonsten als plump und anstößig empfanden. Keiner der üblichen republikanischen Verdächtigen konnte den Mut aufbringen, sich zur Verteidigung dieser einfachen Leute und ihrer einfachen Ansichten zu äußern, die sich in den Augen der Wissenschaft, der Medien und der Öffentlichkeit plötzlich, quasi über Nacht, zur schlimmsten Bigotterie entwickelten Alle Bien-Pensants der Linken.

Beachten Sie zu diesem Zeitpunkt die Geschichte aus dem Jahr 2014 über John Podestas Outfit:

Eine hochliberale Gruppe hat vorübergehend Pläne für ein neues Projekt aufgegeben, mit dem die Wähler der weißen Arbeiterklasse umworben werden sollen, nachdem sie die notwendige finanzielle Unterstützung für das Projekt nicht bereitstellen konnte Washington Free Beacon.

Das Center for American Progress plante im vergangenen Jahr die Einführung eines neuen Projekts namens Bobby Kennedy Project. Die unzureichende Finanzierung des Projekts zwang die Gruppe jedoch, den Start auf 2016 zu verschieben.

Der erklärte Bedarf an dem Projekt lässt auf potenzielle Fallen für Demokraten schließen, die sich verzögern könnten: In einem Wahljahr, das die Republikaner voraussichtlich stark begünstigen wird, hat die GAP anscheinend vorerst ihre Bemühungen aufgegeben, einen von ihr anerkannten Wahlkreis zu erreichen die Zukunftsfähigkeit der Wahlkoalition der Demokraten.

Na sicher. Denn die Leute, die die Demokratische Partei finanzieren, interessieren sich mehr für die Homo-Ehe als für den Rostgürtel. Und jetzt wissen sie, was das bedeutet.

Lassen Sie Ihren Kommentar