Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Trumpf, Globalismus, Nationalismus

Nun, das hat nicht lange gedauert:

Wir hatten gerade eine sehr offene und erfolgreiche Präsidentschaftswahl. Jetzt protestieren professionelle Demonstranten, die von den Medien angestachelt werden. Sehr unfair!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump), 11. November 2016

Denken Sie mal darüber nach: Hier ist ein Mann, der gerade die Präsidentschaft gewonnen hat, und der einen pissigen Tweet über die Medien und Demonstranten verschickt. Das ist der Hauptgrund, warum ich mir Sorgen um ihn als Präsidenten mache. Er hat nichts. Nixons Unsicherheit x 500 - Nixons Smarts = Donald Trump.

Ich gebe zu, dass es in Bezug auf die Zukunft eines von Trump geführten Amerikas viel zu befürchten gibt. Trotzdem fällt es mir schwer, Mitleid mit den Liberalen zu haben, die darüber in Stücke geraten sind. Was, genau, glauben sie, hätte der von uns allen erwartete Sieg von Hillary Clinton den Gefühlen religiöser Konservativer geschadet? Wie viele Menschen wie ich habe ich mich auf weitere vier Jahre eingestellt, in denen ich den aggressiven Bemühungen fortschrittlicher Regierungen zum Opfer gefallen bin, unsere religiösen Freiheiten im Namen der Antidiskriminierung zu nehmen. Ich bin nicht froh, dass Trump unser Präsident sein wird, aber ich wäre noch unglücklicher gewesen, wenn Hillary Clinton ausgewählt worden wäre, weil das, was noch vier Jahre demokratischer Herrschaft im Weißen Haus für meine eigene Gemeinde bedeutet hätten. Der Punkt ist, ich habe Einfühlungsvermögen, aber es ist begrenzt. Ich weiß, dass ich mich wie ein Gewinner fühlen soll, aber das tue ich nicht. Trump hat aus meiner Sicht wahrscheinlich das größte Problem für uns gelöst, aber sein Aufstieg wird andere veranlasst haben. Trumps Tweet oben gibt uns eine Vorschau auf den Rest dieses Jahrzehnts. Es wird eine verdammte Sache nach der anderen sein.

Eine der wichtigsten Stimmen, die in den nächsten vier Jahren zu lesen sind, ist der Sozialpsychologe Jonathan Haidt. Sein neues Stück "Wie Nationalismus den Globalismus schlägt" muss gelesen werden. Auszüge:

Globalisierung und Autoritarismus sind beide wesentliche Teile der Geschichte, aber in diesem Aufsatz werde ich sie auf eine neue Weise zusammenfügen. Ich werde eine Geschichte mit vier Kapiteln erzählen, die damit beginnt, die Unterscheidung zwischen Globalisten und Nationalisten des intellektuellen Historikers Michael Lind und anderer Kommentatoren zu unterstützen - dies sind gute Beschreibungen der beiden Teams von Kämpfern, die in so vielen westlichen Nationen auftauchen. Marine Le Pen, die Führerin der französischen Nationalfront, wies im Dezember letzten Jahres auf die gleiche Trennlinie hin, als sie die Schlacht in Frankreich als eine zwischen „Globalisten“ und „Patrioten“ darstellte. Sie konzentrierte sich jedoch nicht auf die Nationalisten als die Menschen, die sie brauchen Um von Experten erklärt zu werden, beginne ich die Geschichte mit den Globalisten. Ich werde zeigen, wie die Globalisierung und der zunehmende Wohlstand die Werte und das Verhalten der städtischen Elite verändert haben und sie dazu veranlassen, auf eine Weise zu sprechen und zu handeln, die unbeabsichtigt autoritäre Tendenzen in einer Untergruppe der Nationalisten aktiviert. Ich werde zeigen, warum die Einwanderung in fast allen rechtspopulistischen Bewegungen so zentral war. Es ist nicht nur der Funke, es ist das explosive Material, und diejenigen, die die Einstellung gegenüber Einwanderern als bloßen Rassismus abtun, haben einige wichtige Aspekte der moralischen Psychologie übersehen, die sich auf das allgemeine menschliche Bedürfnis beziehen, in einer stabilen und kohärenten moralischen Ordnung zu leben. Sobald die moralische Psychologie in die Geschichte aufgenommen und zu den wirtschaftlichen und autoritären Erklärungen hinzugefügt wurde, wird es möglich, Ratschläge zur Verringerung der Intensität der jüngsten Welle von Konflikten zu geben.

Haidt wirft die komplizierte Frage des Patriotismus auf und wie kosmopolitische Internationalisten und Nationalisten seine Bedeutung verstehen. Die europäische Migrationskrise hat alles auf den Kopf gestellt:

Wenn Sie jedoch ein europäischer Nationalist sind, könnte es sich angefühlt haben, die nächtlichen Nachrichten zu verfolgen, um die Ausbreitung des Zika-Virus zu beobachten, der sich aus den Chaoszonen Südwestasiens und Nordafrikas stetig nach Norden bewegt. Nur wenige rechtsnationalistische Führer versuchten, dies zu stoppen, wie Victor Orban in Ungarn. Die globalistische Elite schien die menschliche Flutwelle voranzutreiben, sie im Herzen Europas willkommen zu heißen und dann zu fordern, dass jedes Land eine große Anzahl von Flüchtlingen aufnimmt und umsiedelt.

Und diese Forderungen, die ihren Höhepunkt in Brüssel hatten, kamen nach jahrzehntelangen Debatten, in denen Nationalisten argumentierten, Europa sei bereits zu offen und habe bereits so viele muslimische Einwanderer aufgenommen, dass die Kulturen und Traditionen der europäischen Gesellschaften bedroht waren. Lange bevor syrische Asylbewerber nach Europa kamen, gab es Initiativen, um Minarette in der Schweiz und Burkas in Frankreich zu verbieten. In den arabischen Vierteln von Paris und Marseille kam es zu Unruhen und Angriffen auf Juden und Synagogen in ganz Europa. Es gab versteckte Terrorzellen, die die Anschläge vom 11. September in den Vereinigten Staaten, Angriffe auf Züge und Busse in Madrid und London und das Abschlachten der Terroristen planten und ausführten Charlie Hebdo Im Sommer 2015 war die nationalistische Seite bereits am Siedepunkt und rief: "Genug ist genug, mach den Hahn zu", als die Globalisten verkündeten: "Lasst uns die Schleusen öffnen, es ist das mitfühlende Ding, das zu tun ist." Wenn Sie sich uns widersetzen, sind Sie ein Rassist. “Könnte das nicht einmal vernünftige Leute zum Zorn anregen? Könnte das nicht dazu führen, dass viele von ihnen für Argumente, Ideen und politische Parteien empfänglicher werden, die sich der illiberalen Seite des Nationalismus zuwenden und die erst ein paar Jahre zuvor als tabu galten?

Na sicher. Du kannst dir nur sagen, dass das, was du mit deinen eigenen Augen siehst, so lange gelogen ist. Schließlich hören Sie auf, an die Erzählung zu glauben, die Ihnen die kulturellen Eliten in Regierung, Medien und Wissenschaft erzählen. Hier ist ein sehr wichtiger Absatz darüber, warum die Standardböschung der Linken, die die Debatte beenden will - "Rassismus!" -, eher verschleiert als erklärt:

Aber das ist noch nicht alles, was wir wissen müssen. Bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass Rassismus in der Regel eng mit moralischen Bedenken verbunden ist. (Ich verwende den Begriff „moralisch“ hier in einem rein beschreibenden Sinne, um Bedenken zu bezeichnen, die für die Menschen, über die wir sprechen, als Angelegenheiten des Guten und Bösen erscheinen. Ich sage nicht, dass Rassismus tatsächlich moralisch gut oder moralisch korrekt ist. ) Menschen hassen andere nicht, nur weil sie eine dunklere Haut oder anders geformte Nasen haben; Sie hassen Menschen, von denen sie annehmen, dass sie Werte haben, die mit ihren eigenen unvereinbar sind, oder die (sie glauben) sich auf Verhalten einlassen, das sie für verabscheuungswürdig halten, oder die sie als Bedrohung für etwas ansehen, das ihnen am Herzen liegt. Diese moralischen Bedenken sind möglicherweise nicht mit der Realität vereinbar und werden routinemäßig von Demagogen verstärkt. Aber wenn wir den jüngsten Aufstieg rechtspopulistischer Bewegungen verstehen wollen, dann kann „Rassismus“ nicht das Ende sein. Es muss der Beginn der Untersuchung sein.

Mehr:

Autoritaristen sind also nicht egoistisch. Sie versuchen nicht, ihre Brieftaschen oder sogar ihre Familien zu schützen. Sie versuchen, ihre Gruppe oder Gesellschaft zu schützen. Einige Autoritaristen sehen ihre Rasse oder Blutlinie als zu schützende Sache an, und diese Menschen bilden die zutiefst rassistische Untergruppe der rechtspopulistischen Bewegungen, einschließlich der Randgebiete, die manchmal vom Neonazismus angezogen werden. Sie würden nicht einmal Einwanderer aufnehmen, die sich der Kultur voll und ganz angeglichen hätten. Typischerweise wollen Nationalisten im modernen Europa und in Amerika die Nation und ihre Kultur bewahren.

Die Bedeutung dieses Punktes kann nicht genug betont werden. Wenn die Linke all diesen Nationalismus und Populismus als Ausdruck der Bigotterie charakterisiert, befreit sie sich von der Verantwortung, ihn verstehen zu müssen. Schließlich gibt es mit Bigots keine Argumente. Wir auf der traditionalistischen Seite der Heiratsdebatte mussten uns ständig damit auseinandersetzen, insbesondere aus den Medien. Der einzige mögliche Grund für unseren Traditionalismus in ihren Köpfen war reine Bigotterie, das Ende der Geschichte. Sie wälzten sich über uns - wälzten sich über uns - und erwarteten, dass wir uns für unseren Widerstand schämen, als ob alles, was wir schützen wollten, unser Hass wäre.

Haidt erklärt anhand der Arbeit von Karen Stenner den Unterschied zwischen Pro-Trump- und Anti-Trump-Konservativen:

Einer der hilfreichsten Beiträge von Stenner ist ihre Feststellung, dass Autoritaristen sich psychologisch von „Status-Quo-Konservativen“ unterscheiden, die prototypischere Konservative sind, die sich vor radikalen Veränderungen hüten. Die Status Quo-Konservativen bilden die lange und bedeutende Linie aus Edmund Burkes vorausschauenden Überlegungen und Ängsten über die frühen Jahre der französischen Revolution, die William F. Buckley in seiner konservativen Zeitschrift zum Ausdruck brachte Nationale Überprüfung würde "in der Geschichte bleiben und" Stop! "schreien"

Status-quo-Konservative sind keine natürlichen Verbündeten von Autoritären, die häufig radikale Veränderungen befürworten und bereit sind, große Risiken einzugehen, um nicht getestete Strategien umzusetzen. Aus diesem Grund sind so viele Republikaner und fast alle konservativen Intellektuellen gegen Donald Trump; Er ist einfach kein Konservativer bei der Prüfung des Temperaments oder der Werte. Aber Konservative, die den Status quo haben, können sich mit Autoritären verbünden, wenn sie feststellen, dass fortschrittliche Maßnahmen die Traditionen und die Identität des Landes so stark untergraben, dass dramatische politische Aktionen (wie der Brexit oder das Verbot der muslimischen Einwanderung in die Vereinigten Staaten) als der einzig verbleibende Weg angesehen werden "Stop!" zu schreien Der Brexit kann weniger radikal erscheinen als die Aussicht auf Aufnahme in die "immer engere Union" der EU.

Junge, das ist gut. Beschreibt mich perfekt. Alles in mir ist Trump gegenüber misstrauisch, und das hat sich mit seinem Sieg nicht geändert. Aber in der Frage der Religionsfreiheit gibt es Grund zu der Annahme, dass er den Republikanern eine verdammte Wirbelsäule und eine Stimme verleihen wird. Hoffentlich.

Wohin soll es von hier aus gehen? Haidt zitiert Stenner:

Alle verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass die Auseinandersetzung mit Unterschieden, das Sprechen über Unterschiede und das Beifallen von Unterschieden - die Kennzeichen der liberalen Demokratie - die sichersten Mittel sind, um diejenigen zu verschärfen, die von Natur aus intolerant sind, und den verstärkten Ausdruck ihrer Veranlagungen in offensichtlich intoleranten Einstellungen und Verhaltensweisen zu gewährleisten Verhaltensweisen. Paradoxerweise scheint es also, dass wir die Intoleranz gegenüber Unterschieden am besten begrenzen können, indem wir unsere Gleichheit demonstrieren, darüber sprechen und applaudieren. Letztendlich inspiriert nichts die Intoleranz zu größerer Toleranz als eine Fülle von gemeinsamen und einheitlichen Überzeugungen, Praktiken, Ritualen, Institutionen und Prozessen. Und bedauerlicherweise ist nichts sicherer, um einen verstärkten Ausdruck ihrer latenten Veranlagung zu provozieren, als solche wie „multikulturelle Erziehung“, zweisprachige Politik und Nichtassimilation.

Lesen Sie den ganzen Aufsatz. Ernsthaft. Dies ist eine wichtige Weisheit für unsere Zeit.

Können die Linke und die Globalisten rechts es aufnehmen und danach handeln? Ich weiß nichts über die rechte, aber ich bezweifle, dass die linke es kann. Das ist ihre Religion. Es gibt einen Grund, warum Neoreaktionäre es die Kathedrale nennen. Ich hoffe, ich irre mich, aber ich glaube nicht, dass ich es sein werde. Und wie Ross Douthat gesagt hat, wenn Sie das religiöse Recht nicht mögen, warten Sie einfach, bis Sie das anti-religiöse Recht erhalten.

Zum Schluss noch ein Wort für meine konservativen Mitchristen. Angenommen, Trump regiert mehr oder weniger im Einklang mit dem, was wir glauben - und ich persönlich gehe nicht davon aus, dass Donald Trump nicht für immer leben wird, und Trumpismus auch nicht, was immer es bedeutet. Unsere Normen stimmen zunehmend nicht mit denen des nachchristlichen Amerikas überein, und es ist wahrscheinlich, dass wir in diesem Land zunehmend eine Minderheit sind. Donald Trumps Wahl wird die Strömungen der Geschichte nicht aufhalten. Wenn Trump und die Mehrheit der GOP überschreiten, um ihre eigenen Werte gegen unwillige Gruppen durchzusetzen, wird die Gegenreaktion auf uns schrecklich sein, wenn die Linke wieder an die Macht kommt. Wir werden zum Sündenbock und zu Ausreißern und Freaks gemacht, zu Bedrohungen für das Gemeinwohl. Der öffentliche Platz kann wie ein linker College-Campus verwaltet werden. Ein Grund, warum ich die Benedict-Option immer wieder anspreche, ist, dass wir die Macht, die wir unter der Trump-Regierung haben können, mit Bedacht ausüben müssen und auch vermeiden müssen, unser Vertrauen in die Fürsten zu setzen. Wenn wir weise sind, werden wir dieses Zwischenspiel zur Vorbereitung nutzen.

Schau das Video: Will Nationalism Trump Globalism? (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar