Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ist die Eitelkeit der Liberalen stärker als ihr Elend?

Ein Leser schreibt:

Das passiert also wirklich:

//newrepublic.com/article/138624/hillary-clintons-celebrity-feminism-failure

Die Neue Republik sagt, Clinton sei gescheitert, weil sich niemand um Katy Perry und Lena Dunham kümmere und sie einfach mehr progressive Politik wünsche. Mindestlohn!

Der Artikel scheint zu sagen, dass das einzige, was an der Anziehungskraft der Demokraten falsch ist, dass sie nicht wirtschaftlicher ist. Das ist zwar viel Wahres, lässt aber die Möglichkeit unberücksichtigt, dass die multikulturelle Identitätspolitik, die Liberale wie Risspfeifen betreiben, viel mit ihrem Verlust zu tun hat.

Der Leser kommentiert:

Vielleicht hat sie recht mit der wirtschaftlichen Sicherheit. Sie ist jedoch nicht einmal der Ansicht, dass zwischen den Zielen des wirtschaftlichen und des kulturellen Progressivismus Spannungen bestehen könnten. Dass Sie für einen höheren Mindestlohn sein können, aber GEGEN Wangen in der Umkleidekabine der Mädchen. Und dass manche Leute sich dafür entscheiden, auf die Wangen zu verzichten, selbst wenn es bedeutet, auf den Lohn zu verzichten.

Die Weltanschauung ist für sie so offensichtlich, dass sie sich nicht einmal vorstellen können, dass Gewerkschaftsmitglieder aus logischen Gründen Einwände gegen eine massenhafte, ungehinderte Immigration mit geringen Qualifikationen erheben könnten. Und es kann sich nicht vorstellen, solche Wähler zu suchen, weil sie der einzigen Sünde schuldig sind, die es gibt: BIIIGGGOOTTT !!!

Denn die Frage überhaupt in Betracht zu ziehen, bedeutet, diese Sünde selbst zu begehen.

Mir scheint, sie haben die Konservativen gezwungen, bei der Heirat zusammenzubrechen, sind dann aber zu schnell zum Transsexuellen übergegangen und haben gegen jede Logik bestanden, dass diese genau gleich sind, obwohl viele in der LGBT-Community das nicht so sehen. Schlimmer noch, sie haben alle berechtigten Fragen in den Schrank gezwungen und waren dann schockiert, als die Leute beschlossen, die Wahlbürger zu belügen, anstatt den Status eines kulturellen Parias zu riskieren.

Und jetzt lautet ihre Lösung… mehr Progressivismus !!

Trans ist zum Obamaismus, was Steuersenkungen für den Reaganismus wurden.

Legit Ausgabe! Aber wenn Sie sich weigern, den Sieg zu akzeptieren und stattdessen die Vernichtung fordern, erhalten Sie stattdessen Trump. Genau wie die Reaganiten Obama hervorgebracht haben.

Dieser Clip aus dem Buch des liberalen Philosophen Richard Rorty von 1998 Amerika erreichen ist herumgegangen. Ich fand es in Jedediah Purdys neuem Stück in Jakobiner, aber es ist das ganze Jahr über in verschiedenen Versionen auf und ab gegangen:

Viele sozioökonomische Autoren haben gewarnt, dass die alten Industriedemokratien in eine Weimar-ähnliche Zeit eintreten, in der populistische Bewegungen konstitutionelle Regierungen stürzen könnten. Edward Luttwak hat zum Beispiel vorgeschlagen, dass der Faschismus die amerikanische Zukunft sein könnte. Der Punkt seines Buches Der gefährdete amerikanische Traum ist, dass Gewerkschaftsmitglieder und unorganisierte ungelernte Arbeiter früher oder später erkennen werden, dass ihre Regierung nicht einmal versucht, den Lohnrückgang oder den Export von Arbeitsplätzen zu verhindern. Etwa zur gleichen Zeit werden sie feststellen, dass vorstädtische Angestellte - die sich selbst verzweifelt davor fürchten, verkleinert zu werden - sich nicht besteuern lassen, um anderen Sozialleistungen zu gewähren.

An diesem Punkt wird etwas zerbrechen. Die nicht-suburbanen Wähler werden entscheiden, dass das System gescheitert ist, und sich nach einem starken Mann umsehen, der für sie stimmen kann - jemand, der bereit ist, ihnen zu versichern, dass nach seiner Wahl die selbstgefälligen Bürokraten, trickreichen Anwälte, überbezahlten Anleiheverkäufer und postmodernen Professoren nicht mehr stimmen werden das Sagen haben. Ein Szenario wie das von Sinclair Lewis 'Roman Hier kann es nicht passieren kann dann ausgespielt werden. Wenn ein starker Mann sein Amt antritt, kann niemand vorhersagen, was passieren wird. 1932 waren die meisten Vorhersagen darüber, was passieren würde, wenn Hindenburg den Hitlerkanzler ernennen würde, überoptimistisch.

Eine Sache, die sehr wahrscheinlich passieren wird, ist, dass die Gewinne, die schwarze und braune Amerikaner und Homosexuelle in den letzten vierzig Jahren gemacht haben, ausgelöscht werden. Jocular Verachtung für Frauen wird wieder in Mode kommen. Die Wörter „Nigger“ und „Kike“ sind am Arbeitsplatz wieder zu hören. Der ganze Sadismus, den die akademische Linke versucht hat, für ihre Studenten inakzeptabel zu machen, wird zurückfluten. Alle Ressentiments, die schlecht ausgebildete Amerikaner empfinden, wenn sie sich von Hochschulabsolventen diktieren lassen, werden einen Ausweg finden.

Es gibt zwei interessante Dinge an dieser Passage. Das erste ist offensichtlich Rortys Voraussicht (dh Luttwaks) in Bezug auf Löhne, Outsourcing und Politik. Das zweite ist Rortys moralistische Blindheit gegenüber kulturellen Themen. Er erinnert mich hier an jene rechtsgerichteten Nüsse, die den Unterschied zwischen Obamaismus und Marxismus nicht erkennen konnten. Dies ist keine Analyse von Rorty; Es ist Hysterie. Rorty war kein Talk-Radio-Ranter, sondern einer der einflussreichsten amerikanischen Philosophen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Roger Scrutons Zusammenfassung von Rortys Vermächtnis enthüllt:

Zweifellos war er der klügste der postmodernistischen Philosophen - obwohl dies angesichts der Konkurrenz keine große Leistung ist. Und zweifellos fügte er in seinen Gedanken über Kontingenz und Ironie einen echten Einblick in eine besonders postmoderne Denkweise hinzu. Ich glaube jedoch, dass der Begriff der Wahrheit für den menschlichen Diskurs von grundlegender Bedeutung ist, dass er die Voraussetzung für jeden echten Dialog ist und dass echt Respekt vor anderen Menschen erfordert einen noch größeren Respekt vor der Wahrheit. Ich kann daher nicht mitmachen, was mir, wenn ich darauf stoße, als eine ganz und gar sparsame und sogar billige Argumentationsweise erscheint, die Rorty verkörperte und tatsächlich perfektionierte. Rorty stand bei den Denkern an erster Stelle, die ihre eigene Meinung als immun gegen Kritik geltend machen, indem sie so tun, als zähle nicht die Wahrheit, sondern der Konsens, während sie den Konsens in Bezug auf Menschen wie sich selbst definieren.

Was es offenbart, ist die Heiligkeit, mit der viele Liberale ihre epistemische Schließung in kulturellen Fragen verhüllen. Es scheint Leuten wie Rorty nie in den Sinn zu kommen, dass Menschen, die mit ihnen in kulturellen Angelegenheiten nicht einverstanden sind, irgendetwas sein könnten andere als bigots. Es führt sie zu der Annahme, dass Amerika ein brodelnder Hasskessel ist, der nur von einem schweren Deckel, der von der sicheren Hand der liberalen Autorität kontrolliert wird, am Überkochen gehindert wird. Wenn sie den Rest der Welt auf diese Weise auslegen, können sie nicht anders, als es falsch zu verstehen, und beschuldigen diejenigen, die ihre strengen Ansichten nicht teilen, des Bösen. Am Ende führen sie nur ein Gespräch mit sich selbst, weil sie jemanden zu ihrer Rechten so stigmatisiert haben, dass sie beide nicht zuhören wollen und der Preis für Dissens so hoch ist, dass Dissidenten aus Angst, ihren Mund zu verlieren, den Mund halten Arbeitsplätze oder ihre Positionen.

In diesem Punkt ist Frank Rich Bruni (ausgerechnet!) Ein Liberaler, der bereit zu sein scheint, aus der atemberaubenden Abstimmung dieser Woche eine Lehre zu ziehen:

Andere Faktoren traten in das Debakel der Partei ein. Einer verfolgt mich besonders. Ab dem Präsidentenwettbewerb verfolgten die Demokraten eine Strategie der Inklusivität, die einen großen Teil der Amerikaner ausschloss und viele in einen „Korb voller Missstände“ versetzte, die nicht alle bedauerlich sind. Einige sind verletzt. Einige sind verwirrt.

Liberale vermissen dies, indem sie illiberal sind. Sie beschämen nicht nur die Rassisten und Sexisten, die es verdienen, sondern alle, die anderer Meinung sind. Eine 64-jährige Frau aus dem Süden, die sich nicht mit der Gleichstellung von Frauen und Männern befasst, sieht sich als hasserfüllte Frau. Egal, dass Barack Obama und Hillary Clinton noch vor fünf Jahren nicht selbst an Bord waren.

Die politische Korrektheit hat sich in eine moralische Reinheit verwandelt, die sich vielleicht berauschend anfühlt, aber nicht im entferntesten taktisch ist. Es ist eine Art Selbstgefälligkeit und Heiligkeit, die ihre eigenen Ziele untergräbt.

Ich mache mir Sorgen um die Schuld meiner und meiner Kollegen in dieser Hinsicht. Ich habe vor, mich mehr darum zu kümmern, wie ich mit und über Amerikaner spreche, die kulturell konservativer sind als ich. Das ist kein Verzicht auf Prinzipien oder Leidenschaft. Es ist eine erwachsene Anerkennung, dass wir eine unordentliche, unvollkommene Spezies sind.

Der Sozialpsychologe Jonathan Haidt hat dokumentiert, dass Konservative den liberalen Geist besser verstehen als Liberale den konservativen Geist. Der Grund dafür ist, dass Liberale generell alle moralischen Handlungen in Bezug auf Fürsorge und Fairness interpretieren. Wenn Konservative auf eine Weise denken oder sich so verhalten, dass sie gegen das verstoßen, was Liberale für das Fürsorgliche und Faire halten, können sie nur nachvollziehen, dass dies daran liegt, dass Konservative sich nicht darum kümmern und nicht fair sind. In der Tat, sagt Haidt, gibt es andere Dinge, die im konservativen moralischen Denken vor sich gehen, aber Liberale, die sich strikt an die Sorgfalt / Fairness-Standards halten, blenden sich für sie.

Die Abstimmung in dieser Woche zeigt, was passieren kann, wenn Sie das tun. Robby Soave, ein junger Redakteur bei Grund Magazin, zeigte keine Gnade in die politisch korrekte für Trumps Sieg zu legen. Auszüge:

Das Segment der Wählerschaft, das zu Trump strömte, weil er sich als „Ikone des respektlosen Widerstands gegen die politische Korrektheit“ positionierte, meint, dass dies Folgendes bedeutet: selbstgefällig, berechtigt, elitär, privilegiert Linke, die gewöhnlichen Leuten in die Kehle springen, die nicht auf dem neuesten Stand der Anforderungen der fortschrittlichen Gesellschaft sind.

Beispiel: Viele Leute denken, es gibt nur zwei Geschlechter - Jungen und Mädchen. Vielleicht liegen sie falsch. Vielleicht sollten sie diese Ansicht ändern. Vielleicht ist es für die Trans-Community unempfindlich. Vielleicht fliegt es sogar gegen die moderne Sozialpsychologie. Aber die Leute denken es. Politische Korrektheit ist die soziale Kraft, die sie dafür verachtet oder geradezu bestraft.

Wenn Sie ein Linker sind, der das liest, denken Sie wahrscheinlich, dass das dumm ist. Sie können wahrscheinlich nicht verstehen, warum jemand so außer Form gerät, wenn ihm gesagt wird, dass seine Worte verletzend sind. Du denkst wahrscheinlich, es ist keine große Sache und diese Leute müssen über sich selbst hinwegkommen. Wer ist jetzt die zarte Schneeflocke? Sie denken wahrscheinlich. Ich sage Ihnen: Ihr Versäumnis, diese Fehleinschätzung anzuerkennen und Ihren Ansatz anzupassen, hat das Land zu Trump geführt.

Mehr:

Dies ist vergleichbar mit dem Amok-Problem der politischen Korrektheit: Beide sind Beispiele für die schreckliche Überreichweite der Linken während der Obama-Jahre. Der linke Drang, eine progressive soziale Vision durchzusetzen, war unerbittlich und ging zu schnell. Ich sage das nicht, weil ich gegen diese Vision bin - wie die meisten Mitglieder der unter 30-Jährigen -, ich habe kein Problem mit geschlechtsneutralen Pronomen.

Meine liberalen Kritiker verdrehten die Augen, als ich mich über politische Korrektheit beschwerte. Ich hoffe, sie sehen die Dinge jetzt etwas klarer. Die Linke ordnete alle Personen in Identitätsgruppen ein und teilte den Personen in der schlecht ausgebildeten weiß-männlichen Identitätsgruppe mit, dass dies die einzig schlechte sei. Es verspottete die Mitglieder dieser Gruppe gnadenlos. Es bestrafte sie, weil sie nicht genug geweckt wurden. Es nannte sie Rassisten. Es hieß, ihre Videospiele seien sexistisch. Es setzte Lena Dunham ein, um ihnen zu sagen, wie schrecklich sie waren. Lena Dunham!

Soave fuhr fort, dass Trump viele Leute ansprach, denen von der Linken gesagt wurde, dass sie kein Recht hätten, ihre Meinung zu sagen, weil er keine Angst hatte, seine zu sagen. Lesen Sie die gesamte Soave-Spalte. Es ist wichtig.

Es ist schwer zu sagen, ob in den linken Institutionen viel nach dieser Frage und der anschließenden Reform gesucht wird. Dieser bemerkenswerte Leitartikel nach der Wahl in der Harvard Crimson Die Forderung an die Universität, „ideologische Vielfalt“ zur Priorität zu machen, ist ein willkommenes Zeichen. Ich kann jedoch nicht anders, als skeptisch gegenüber den Fantasiefähigkeiten der meisten liberalen Institutionen zu sein. Universitäten, Zeitungen und politische Parteien sind keine Kirchen, aber die Menschen, die sie leiten, betrachten sie als institutionelle Formen säkularer Religion (obwohl die letzten Menschen auf der Welt erkennen, dass dies ihre Führer sind). Verzeihen Sie also die Ironie dieser Analogie, aber der liberale Geistliche hat gerade eine politische Version der Fünfundneunzig Thesen vom amerikanischen Wähler auf ihre hölzernen Rückseiten nageln lassen.

Eine letzte Sache: lassen Sie sich nicht von der Tatsache täuschen, dass die GOP heute triumphiert. Dies ist nicht die GOP der Bush-Familie und des republikanischen Establishments. Trump zerstörte das, und er war dazu in der Lage, weil es von innen verfault war - vor allem, weil seine eigene religiös geprägte Ideologie es blind machte für die Unzufriedenheit, die seine Politik für viele der Menschen in seiner eigenen Basis verursachte. Und lassen Sie sich nicht von der Tatsache täuschen, dass der Kandidat, der von vielen auf der alten religiösen Rechten unterstützt wird, Präsident werden wird. Donald Trump ist kein moralischer oder religiöser Konservativer, hat nicht als einer geworben und wird wahrscheinlich nicht als einer regieren. Das religiöse Recht hat den Kulturkrieg nicht gewonnen. Der politischen Korrektheit zu widersprechen, ist nicht dasselbe wie ein sozialkonservativer. Trump ist rechts, was nicht dasselbe ist wie Konservatismus. Milo Yiannopoulos ist das wahre Gesicht des Trumpismus. Ralph Reed und all die Religiösen Rechten der alten Schule sind nur für die Fahrt mit dabei, ob sie es wissen oder nicht.

Es geht alles auf die Weisheit zurück, die Don Fabrizio in Rom ausgesprochen hat Der Leopardüber seine Landsleute: „Die Sizilianer wollen sich niemals aus dem einfachen Grund verbessern, weil sie sich für perfekt halten; Ihre Eitelkeit ist stärker als ihr Elend. “

Lassen Sie Ihren Kommentar