Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Donald Trump: Das politische Äquivalent der Finanzkrise

Meine neueste Kolumne für Die Wochedreht sich alles darum, wie selbst Leute, die es besser wussten - wie ich - noch verpasst haben, was am Dienstag passiert ist:

Vor 2009 arbeitete ich an der Wall Street, wo ich einen ersten Platz für die Finanzkrise hatte. Ich sah zu, wie ein Unternehmen, an dessen Aufbau ich mitgewirkt hatte - und das wir glaubten, mit großer Sorge um das Wohlergehen der Anleger angesprochen zu haben - angesichts des finanziellen Gegenwerts eines 100-jährigen Sturms zusammenbrach.

Es war das, was der frühere Risikoanalytiker Nassim Taleb ein Black Swan-Ereignis nannte, eine höchst unwahrscheinliche Katastrophe, die die falschen Annahmen aller offenbarte. Aber ich kann Ihnen versichern: Jeder, mit dem ich zusammengearbeitet habe, wusste in gewisser Weise, dass ein solcher Sturm möglich war und wahrscheinlicher als jeder andere. Wir wussten, wie sich die Kreditqualität verschlechterte. Wir wussten, dass sich die Ratingagenturen in die Irre führen ließen. Wir wussten, dass die Finanzunternehmen, die den Großteil der Portfolios verschiedener Banken versicherten, nur über eine geringe Kapitalausstattung verfügten und dass ihre Vermögenswerte in hohem Maße miteinander korrelierten. Wir haben über extreme Risiken am Ende der Distribution gescherzt, Risiken, die nicht wirklich quantifiziert werden konnten, die aber nichts entsprachen, was wir tatsächlich beobachtet hatten, und gesagt: „Nun, wenn das passiert, sind wir alle sowieso tot. "

Wir wussten es, aber wir wollten es nicht wissen. Und so taten wir, was wir zu tun wussten - so gewissenhaft und gewissenhaft wie wir zu tun wussten - und drückten die Luken zusammen, als wir sahen, wie der Sturm aufzog. Und dann haben wir zugesehen, wie unser Geschäft überschwemmt wurde, als der Sturm trotzdem einsetzte.

Gleiches gilt für die Möglichkeit, dass Donald Trump Präsident wird. Für die politische Klasse war die Möglichkeit unzulässig, weil ihr gesamtes Wissen wertlos war: Alles konnte passieren. Für die journalistische Klasse war die Möglichkeit unzulässig, da dies bedeuten würde, dass ihre Bemühungen um Information und Einflussnahme wertlos waren: Sie waren ausgerechnet weniger vertrauenswürdig als Donald Trump.

Einige wussten sogar weniger als das, aber ihre Unwissenheit wurde auch absichtlich gewählt. Die Hedgefondsmanager im FilmDer große Kurzfilm machte eine tödliche Wette auf den Zusammenbruch des Hypothekenderivatmarktes. Wie haben sie beschlossen, diese Wette zu platzieren? Sie lesen die Angebotsunterlagen. Und sie gingen und besuchten einige der Grundstücke, die verpfändet wurden, und sprachen mit den Eigentümern und den Kreditgebern. Das war alles was es brauchte. Mit ein wenig Recherche haben sie herausgefunden, was ihnen unzählige historische Daten nicht sagen können - dass der Markt auf Sand gebaut ist.

Wie viele der Meinungsforscher, Aggregatoren und politischen Journalisten haben versucht, die wahrscheinliche Stimmbereitschaft der Menschen, die Donald Trump übertrieben haben, im Voraus zu messen? In zahlreichen Artikeln wurde auf die potenzielle Bedeutung der weißen Wähler ohne Hochschulabschluss im Mittleren Westen hingewiesen. Wer hat ernsthaft versucht, die Frage zu beantworten, ob die Annahmen der verschiedenen Umfragen zu dieser Neigung richtig waren?

All diese Ignoranz nährte unterdessen das Wachstum des Risikos, das letztendlich das System als Ganzes auflöste. Das ist der Unterschied zwischen einem schwarzen Schwan in der Zoologie und einem schwarzen Schwan in der Finanzen. Es gibt buchstäblich schwarze Schwäne oder nicht, unabhängig davon, ob wir nach ihnen suchen. Wenn Sie jedoch das Risiko am Ende der Verteilung unterschätzen, schaffen Sie einen Anreiz, das Risiko dort anzuhäufen, was die Wahrscheinlichkeit dieses extremen Ereignisses in die Höhe treibt. Und wenn Sie nicht versuchen, es überhaupt zu schätzen, dann unterschätzen Sie es sicherlich. Und wenn Sie nicht die Informationen sammeln, die Ihnen möglicherweise sagen, dass das Risiko dort draußen gestiegen ist, werden Sie nie erfahren, wie Sie es bewerten können. Wenn Sie nicht versuchen, qualitative Aussagen über potenzielle Trump-Wähler in West-Pennsylvania in quantitative Analysen umzuwandeln, wie können Sie dann die Wahrscheinlichkeit erkennen, dass die Umfragen falsch sind?

Und was ist mit Leuten, die nur wussten, dass etwas los war? Wie ist es ihnen ergangen? Nun, ich war einer von ihnen.

Ich habe einige Zeit damit verbracht, über meinen Kommentar zu diesem Wahlzyklus nachzudenken. Ich begann mit meiner Kolumne im August 2015, "Warum nicht Donald Trump?", Die zum ersten Mal untersuchte, warum Trump anders war als frühere GOP-Herausforderer. Nach Trumps erstem Sieg erklärte ich, wie sich die GOP an Trumps Führung anpassen würde, indem sie ihn an ihre politischen Prioritäten anpasste. Klar, ich wusste, dass die Wähler der GOP meistens nach Hause kommen würden.

Ich wandte mich Hillary Clinton zu und schrieb eine Reihe von Kolumnen darüber, wie sie sich für die allgemeinen Wahlen neu definieren musste. Ich warnte Clinton deutlicher vor den Risiken, wenn ich mich darauf konzentrierte, unglückliche Republikaner in ihre Koalition aufzunehmen, und dass sie dringend mehr von ihrer Botschaft an Trumps wichtigsten Wahlkreis von Nicht-College-gebildeten Weißen sagen musste, wenn sie nur verstehen wollte, wie sie es taten bekamen Trumps Pech.

Mist, meine letzte Kolumne vor der Wahl hatte drei Karten mit „komischen“ Endungen, die möglich waren und von denen ich gehofft hatte, dass sie nicht passierten. Vergleichen Sie die zweite Karte - wo Trump das Electoral College gewinnt, während Clinton die Volksabstimmung gewinnt - mit dem, was tatsächlich passiert ist. Sie sind nicht zu weit voneinander entfernt.

Wenn ich meine eigenen Sachen lese, ist klar, dass ich wusste, dass etwas, was passiert ist, sehr plausibel passieren kann, auch wenn ich nicht gesagt hätte, dass es wahrscheinlicher ist als nicht.

Ich habe es immer noch vermisst. Ich wollte nicht glauben, was ich irgendwie wusste.

Apropos Dinge, die ich wusste: Viele meiner Freundinnen sind besonders besorgt darüber, dass die Enthüllungen über Donald Trumps entsetzliches Verhalten gegenüber Frauen ihn in den Köpfen der Wähler nicht sofort disqualifiziert haben. Leider wusste ich, dass dies auch der Fall sein würde. Aus einer meiner „Ratschläge an Hillary“ -Kolumnen im Mai:

Lassen Sie mich einen Vorschlag machen. Lassen Sie Huma ein Bild von Marcia Clark an der Innenseite der Tür Ihres Büros in Brooklyn anbringen, um Sie ständig daran zu erinnern, wie Sie eine sichere Sache verlieren, indem Sie Ihr Publikum falsch lesen. Clark war, wie Sie sich zweifellos erinnern, der federführende Staatsanwalt in der O.J. Mordprozess gegen Simpson. Sie dachte, sie hätte einen Slam-Dunk-Fall und eine Jury, die es unbedingt hören wollte. Sie hatte ihn mit Frauen gestapelt, von denen sie vermutete, dass sie mit dem Opfer sympathisieren würden. Sie versäumte es, die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass sie als afroamerikanische Frauen gespaltene Sympathien haben könnten - und je mehr sie Simpson als kaltblütigen Mörder malte und je mehr sie an der Unschuld seiner weißen Ex-Frau rang, Je mehr sie ihre Sympathien in die falsche Richtung drängte, um für einen ihrer Männer gegen die Diffamierung einer weißen Frau einzutreten.

Die Wahlen 2016 könnten Sie mit einem ähnlichen Problem konfrontieren - auch ohne die expliziten rassistischen Gegensätze. Angenommen, Sie konzentrieren Ihre Energie darauf, Trump und seine Anhänger als Frauenfeindin anzugreifen. Sie haben genug Treibstoff für einen solchen Angriff - aber wie reagieren die Frauen, deren Ehemänner an Trump interessiert sind? Werden sie dich zwischen sich und ihre Ehemänner bringen lassen? Oder werden sie sich zu ihrer Verteidigung und gegen diesen beleidigenden, elitären Außenseiter sammeln?

Um in diese Verteidigung einzusteigen, kann man sich nicht auf weibliche Solidarität oder auf Frauenfragen verlassen. Jeder Wähler, für den diese Art von Tonhöhe eine starke Anziehungskraft hat, unterstützt Sie bereits aktiv in der Vorwahl und wird sicherlich bei den allgemeinen Wahlen dabei sein. Die Frauen, die Sie erreichen müssen, sind genau diejenigen, die für diese Art von Anziehungskraft weniger zugänglich sind. Es sind Frauen, die überlegen würden, Republikaner zu wählen - die möglicherweise bei früheren Wahlen Republikaner gewählt haben, ungeachtet der Vorbehalte oder Frustrationen, die sie gegenüber dieser Partei gehabt haben könnten ...

Es geht nicht um die Themen oder um Erfahrung. Nichts davon ist von Bedeutung, wenn die Leute glauben, dass Trump ein direkter, unabhängiger Mann ist, der Amerika an die erste Stelle setzt, während Sie ein kosmopolitischer Insider sind, der bestrebt ist, Sonderinteressen zu vertreten, um die Macht zu gewinnen und zu behalten. Sie müssen das umkehren und die Leute glauben lassen, dass Sie ein fehlerhafter Mensch sind, der in die Politik eingestiegen ist, um etwas zu erreichen, während Ihr Gegner ein Betrüger und Scharlatan ist, der fast nichts von dem erreicht hat, was er getan hat behauptet, und wird nichts tun, was er verspricht.

Um diesen Fall zu schaffen, müssen Sie eine emotionale Verbindung herstellen, was eine persönliche bedeutet. Eine Offenbarung gemeinsamer Erfahrungen, die es ihnen ermöglicht, Ihrem Urteil zu vertrauen. Darum geht es bei der Wiedereinführung.

Diese Wiedereinführung ist nie passiert. Stattdessen hat ihre Kampagne genau das getan, wovor ich gewarnt hatte, dass es nicht funktionieren würde. Und irgendwie wusste ich, dass es nicht so sein würde, und glaubte trotzdem, dass es so war.

Lassen Sie Ihren Kommentar