Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Was fehlt in der amerikanischen Rhetorik?

Der politische Diskurs und unsere Aufnahme von Reden wurde auf Pedanterie reduziert. Diese Wahl, als wir nicht zugesehen haben SNL Rückblicke auf die Debatte: Wir haben uns Diagramme angesehen, um festzustellen, ob die Hosen der Kandidaten in Flammen standen. Zwischen Trumps verbalem Beschuss mit Schulmunition und Hillarys Fokusgruppen- und Umfrage-geprüften Präzisionsplatitüden wurde die amerikanische Rhetorik zerstört.

Rhetorik ist jedoch noch nicht zu wiederholen - ein nicht zu unterdrückender Schwarzer Ritter auf dem Weg zum Heiligen Gral - tot. Die klassische Rhetorik besteht aus drei Elementen: Logos, Pathos und Ethos, aber die zeitgenössische Rhetorik ist im Wesentlichen auf Pathos reduziert. Es schwatzt immer noch, ist entstellt und blutet.

In einem Argument bezieht sich Logos auf die Konformität einer Rede mit der Rationalität, auf den Logos eines geordneten Kosmos und auf die Identität des Menschen als argumentierendes Tier. Das ist nicht nur logisch, sondern auch so. Ethos ist nicht besonders ethisch, wie wir uns Ethik in der modernen Welt vorstellen, im Grunde gleichbedeutend mit relativen Begriffen von Moral; stattdessen ist es verkörperter Charakter. Ihr Ethos ist Ihre Glaubwürdigkeit, wer Sie sind, sowohl in Ihrer gesellschaftlichen Rolle als Milliardär als Geschäftsmann oder als lebenslange politische Persönlichkeit als auch in Ihren Tugenden im ernstesten Sinne. Und Pathos in der Sprache ist die Linie, die noch einmal mit dem Gefühl geliefert wird. Es ist die gezupfte Herzensangelegenheit, der Versuch, die Menge zu spielen und Emotionen zu wecken.

Neben diesen grundlegenden Mitteln gibt es auch drei grundlegende Objekte der Rhetorik, drei Projekte für diesen Werkzeugsatz. Die juristische (oder forensische) Rhetorik ist die des ehrlichen Anwalts. Die Rede befasst sich hauptsächlich mit der Vergangenheit, den Tatsachen und dem Bestimmten und hat zum Ziel, Gerechtigkeit zu beschuldigen oder zu verteidigen. Überlegte Rhetorik befasst sich mit der Zukunft, und es ist die besondere Provinz guter Gesetzgeber überall. Ob es nun Themistokles ist, der Athen zum Bau seiner Marine überredet, oder Washingtons Abschiedsansprache, es blickt nach vorn und drängt darauf, das vorteilhafte Gut zu verfolgen, das nachteilige Böse zu vermeiden. Schließlich gibt es zeremonielle Rhetorik, die Vituperationen und Encomiums der formellen Ansprache. Zwei Blüten dieser rhetorischen Verzweigung von Lob und Tadel sind uns bestens bekannt: Lobreden bei einer Beerdigung und Schlammschlachten im Kampf.

Möglicherweise haben Sie die Harmonie oder Übereinstimmung zwischen diesen Objekten und diesen Mitteln bemerkt. Während alle drei alle drei fordern - es bedarf Logos, Ethos und Pathos, um jede Art von Redekunst wirklich gut zu verwirklichen -, besteht eine natürliche Assoziation zwischen den Elementen. Die gerichtliche Rhetorik erfordert ein begründetes, demonstratives Argument. Es braucht Logos. Überlegte Argumente für zukünftige Maßnahmen setzen Vertrauen voraus. Um an eine Ermahnung glauben zu können, muss man Ethos haben. Und um richtig zu gedenken oder zu verurteilen, muss ein Redner sein Publikum dazu bringen, seine Worte zu spüren. Festrede braucht Pathos.

Aber Pathos war alles, was wir bei dieser Wahl hatten, bedeutungslose Zeremonie, die es war. Trotz all seiner Konsequenzen war es von Anfang an eine Wahl, die auf Instinkt, Angst und Abscheu oder Wut und Verlangen beruhte. Die Menschen traten zurück, um so viel oder mehr gegen jemanden zu stimmen, als sie wählen wollten zum jemand. Es waren die gegenwärtigen Gefühle, die die Wähler beherrschten, und die Kandidaten waren froh, dass dies so blieb.

So blieben uns grobes Pathos, Namensnennung und Angstmacherei, ganze Reden über bedauernswerte Andere, ob Eliten oder Internet-Trolle. Die Debatten waren von Skandalen geplätscherte Performance-Kunststücke, die mehr von inspiriert waren Menschen Magazin als von der Föderalistische Papiere. Wir, die Wähler, hatten in der Vergangenheit keine wirkliche Politik gefordert, keine wirkliche Analyse dessen, was schief gelaufen ist, was falsch war, und so gaben uns die Kandidaten keine kohärenten Philosophien oder Argumente - nur „Katastrophen“ und „Fehler“.

Aber sie hatten keinen wirklichen Grund dazu; Als Gesellschaft teilen wir keine wirkliche Rationalität. In unseren Logos gibt es keine Logos zum Spiegeln. Wir teilen Fakten allein und tun so, als könnten sie empirisch, isoliert und nackt ohne Interpretation bekannt sein. Und wir klammern uns verzweifelt daran und greifen nach unseren Faktenprüfern, ihren Diagrammen und Grafiken. Wir kümmern uns kaum darum und glauben nicht, was die Kandidaten vorhaben, welche Zukunft sie für Amerika malen. (Ist die Wand echt? Eine Metapher? Etwas Schönes, an dem man sich jetzt festhalten kann?) Sie können kein Ethos anwenden, auch wenn sie es versuchen. Sie akzeptieren einander nicht als vertrauenswürdig, als Menschen mit Charakter, und wir auch nicht.

Nein, es gibt kein Ethos und keine Logos in der zeitgenössischen Rhetorik. Wir können also keine praktischen Diskussionen über die Vergangenheit führen oder konstruktive Überlegungen für die Zukunft anstellen. Bei dieser Wahl wurden wir von zwei Fossilien mit giftigem Pathos belästigt, die in ihrer Widersprüchlichkeit und Unehrlichkeit verkalkt waren.

Micah Meadowcroft ist Redaktionsassistentin bei Der amerikanische Konservative.

Schau das Video: USA verschärfen Rhetorik: Eskaliert der Iran-Konflikt? (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar