Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Benedikt-Option nach der Wahl

Ich bekomme immer wieder E-Mails von Leuten, die mich fragen, was der Trump-Sieg für die Benedict-Option bedeutet. Ich habe versucht, das viel länger zu beantworten, und mehr herumzuschweifende Posts, ohne Glück. Lassen Sie mich so klar und prägnant wie möglich sein.

Die gute Nachricht vom Trump-Sieg ist, dass der fortschreitende Angriff auf die Religionsfreiheit wahrscheinlich für eine gewisse Zeit gestoppt oder zumindest verlangsamt wurde. Ich teile die Hoffnung von Ryan T. Anderson. Auszug:

Donald Trump versprach, dass er Amerika wieder großartig machen würde. Wenn er dieses Versprechen einlösen will, muss er damit beginnen, unsere erste Freiheit, die freie Ausübung der Religion, gründlich wiederherzustellen.

Leider wurde es unter der Regierung von Präsident Barack Obama angegriffen wie nie zuvor. Zum Glück können viele dieser Angriffe in den ersten Tagen einer Trump-Administration behoben werden.

Trump sollte sich dazu verpflichten, die freie Ausübung der Religion für alle Amerikaner aller Glaubensrichtungen zu schützen. In ihrer Konzessionsrede bezog sich Hillary Clinton auf die "Freedom of Worship" -Frömmigkeit, die auf eine Synagoge, eine Kirche oder eine Moschee beschränkt ist. Was die amerikanischen Gründer jedoch schützten, war das Recht aller, ihren Glauben jeden Tag der Woche öffentlich und privat auszuüben, vorausgesetzt, sie respektieren friedlich die Rechte anderer.

Die Reduktion der Religionsfreiheit auf bloße Religionsfreiheit ist ein Markenzeichen der Obama-Jahre. Zum Beispiel wurden Gotteshäuser von der Obamacare-Verhütungs- und Abtreibungsverpflichtung des Gesundheitsministeriums ausgenommen.

Trump ist kein religiöser Mann, aber ich hoffe, dass Mike Pence, der ihm ins Ohr flüstert, diese Hoffnungen erfüllen wird. Es ist auch zu hoffen, dass eine Trump-Regierung, die Scalia ersetzen wird, auch einen oder mehrere andere SCOTUS-Richter ersetzen und eine Mehrheit der Gerichte für einen starken Schutz der Religionsfreiheit gewinnen kann. So weit, so gut, denke ich.

Doch dieser überraschende Trump-Sieg macht der Benedict-Option keinen Abbruch. Alles, was es tut, ist, uns ein bisschen mehr Zeit und vielleicht ein bisschen mehr Platz zum Bauen zu verschaffen.Ich bin sehr besorgt darüber, dass konservative Christen, die die Gefahr einer aggressiven säkularistischen Regierung für unseren Glauben zu spüren begannen, jetzt glauben, dass alles in Ordnung ist, weil wir einen GOP-Präsidenten und einen GOP-Kongress haben werden.

Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt!In der Tat ist einer der Gründe, warum die Kirche so gefährlich ist, dass viel zu viele konservative Christen sich über die Kultur freuten und dachten, wir müssten nur Republikaner wählen und „gute“ Richter einsetzen, und Alles würde gut werden. Falsch, falsch, falsch. Ein Regierungswechsel in Washington wird die historischen Strömungen, die den westlichen Geist seit mindestens 200 Jahren desakralisieren, nicht ändern. Soweit konservative Christen dieser Lüge glauben, lassen sie sich weit offen.

Wenn Sie den Eindruck haben, dass die größte Bedrohung für das Christentum die Macht des Staates in der Person von Hillary Clinton ist, dann verstehen Sie die Zeiten ernsthaft falsch. Hier ist ein kleines, aber aussagekräftiges Beispiel. Neulich hat der einflussreiche evangelische Führer Gabe Lyons folgendes getwittert:

„Christliche Führer“, die gleichgeschlechtliche Beziehungen und Verwirrung feiern, leiten die Kirche nicht.

Sie folgen der Kultur.

- Gabe Lyons (@GabeLyons), 15. November 2016

Dies ist das grundlegende orthodoxe Christentum. Es wäre äußerst unrealistisch zu erwarten, dass niemand Einwände dagegen erhebt. Interessant - und charakteristisch für unsere Zeit - ist die Art der Antworten, die Lyons erhielt, insbesondere diese:

Liebe Grüße, Gabe, aber es ist genauso wahrscheinlich, dass christliche Führer, die sich gegen gleichgeschlechtliche Beziehungen aussprechen, dies aufgrund ihrer eigenen kulturellen Vorurteile tun. //t.co/WJ032oJw3X

- Kirsten Powers (@KirstenPowers) 15. November 2016

Nein, ist es nicht. Nicht aus der Ferne. Nun, lassen Sie mich zurücktreten: Ja, das ist möglich (sogar wahrscheinlich) etwas Christliche Führer, die sich gleichgeschlechtlichen Beziehungen widersetzen, tun dies nur aus Vorurteilen und haben es nicht durchdacht. Aber die Schrift ist sehr klar darüber, und der Glaube, dass das Christentum homosexuelles Verhalten verbietet, war fast 2000 Jahre lang unbestritten. Wenn also ein presbyterianischer Pastor im tiefsten Jesusland keine differenzierte theologische Antwort auf die Herausforderung der Homosexualität gefunden hat, heißt das nicht, dass er sich irrt. Es bedeutet nur, dass er die Autorität der Schrift und das Gewicht fast jeder Generation seit der apostolischen Zeit akzeptiert, ohne in Frage zu stellen, dass die Schrift in diesem Punkt wahr ist. Wenn Sie sagen, dass die Schrift falsch ist und die Interpretation der Kirche für fast zwei Jahrtausende falsch war, müssen Sie viel besser als dies tun.

Was Powers hier tut, ist meiner Meinung nach einfacher. Sie sagt, dass die Antworten auf die theologische Herausforderung, die sich aus zeitgenössischen Ansichten über Homosexualität ergeben, kulturell bedingt sind und daher „genauso wahrscheinlich“ Meinungsfragen sind, nicht mehr. Das stimmt einfach nicht. Wenn es wahr wäre, wäre es nicht mindestens genauso wahr für den Satz: "Es ist genauso wahrscheinlich, dass christliche Führer, die an die Dreifaltigkeit glauben, dies aufgrund ihrer eigenen kulturellen Vorurteile tun"? In Powers 'Fall schrieb sie vor einem Jahrzehnt ziemlich bewegend über ihre Umwandlung vom Atheismus zum Christentum und wie eines der ersten Hindernisse, die sie überwinden musste, ihre eigene Engstirnigkeit war, zusammengefasst in dieser Frage, die sie sich selbst stellte:Was ist, wenn das stimmt und ich nicht einmal bereit bin, darüber nachzudenken? “

Kenne ich schon. Tatsächlich war das größte Hindernis für meine eigene Bekehrung in den frühen neunziger Jahren, die Lehre der Kirche über Sexualität, Periode, nicht akzeptieren zu wollen. Schließlich ergab ich mich, weil mir klar war, dass der einzige Grund, warum ich dies ablehnte, darin bestand, dass ich nicht wollte, dass es wahr ist, denn wenn es wahr wäre, müsste ich mein Leben auf eine Weise verändern, die ich nicht wollte Veränderung. Ich war ein intellektueller und spiritueller Feigling, der sich weigerte zu erkennen, was ich als Wahrheit erkannt hatte, weil es eine harte Lehre war. Also ergab ich mich.

Warum bringe ich das alles hier hoch? Sicherlich nicht, um auf Mächte einzugehen; Ihre Denkweise ist heute weit verbreitet. Es ist jedoch zu sagen, dass diese Art der Annäherung an den christlichen Glauben für unsere emotivistische Ära charakteristisch ist und ist eine weitaus größere Bedrohung für die Integrität und Widerstandsfähigkeit des Christentums als alles, was Präsident Clinton, Präsident Trump oder Präsident Anybody der Kirche antun könnte. Wir leben in einer „Post-Wahrheit“ -Ära, in der gemäß der Definition des englischen Oxford-Wörterbuchs (es ist das Wort des Jahres 2016) „objektive Fakten weniger Einfluss auf die öffentliche Meinung haben als Appelle an Emotionen und Emotionen persönlicher Glaube. “

Dies ist zu einem großen Teil das, was die Benedict Option widerstehen will.Ja, es soll helfen, orthodoxe Christen fester in den Wahrheiten des Glaubens und in der christlichen Gemeinschaft und Kultur zu verankern, um uns teilweise widerstandsfähiger gegen Angriffe von außen (z. B. feindliche Staaten) zu machen. Aber es ist auch und gerade mehr, um uns in der Post-Truth-Kultur widerstandsfähiger zu machen.

Was in den nächsten Jahren noch deutlicher wird, ist die Unvereinbarkeit unserer Differenzen. Mit etwas Glück werden wir einen Weg finden, wie wir in Frieden zusammenleben können. Wir sollten uns jedoch klar und nüchtern über die bevorstehenden Herausforderungen sein.

Hier ist eine wichtige Wahrheit, die Ihnen helfen wird, einen Eindruck davon zu bekommen, wo wir uns gerade befinden und wohin wir gehen: soziale Ordnung ist heilige Ordnung.

Das heißt, die Gesellschaft wird nach dem geordnet, was ihr Volk als heilig ansieht.

Jonathan Haidt, in einem 2012 New York Times Aufsatz, sprach zu diesem Punkt:

Trotz allem, was Sie vielleicht in Economics 101 gelernt haben, sind die Leute nicht immer egoistisch. In der Politik sind sie häufiger gruppiert. Wenn die Menschen das Gefühl haben, dass eine von ihnen geschätzte Gruppe - sei es rassisch, religiös, regional oder ideologisch - angegriffen wird, setzen sie sich für ihre Verteidigung ein, und dies sogar auf eigene Kosten. Wir haben uns zu Stämmen entwickelt, und Politik ist ein Wettbewerb zwischen Koalitionen von Stämmen.

Der Schlüssel zum Verständnis des Stammesverhaltens ist nicht Geld, sondern Heiligkeit. Der große Trick, den Menschen in den letzten hunderttausend Jahren entwickelt haben, ist die Fähigkeit, einen Baum, einen Stein, einen Ahnen, eine Flagge, ein Buch oder einen Gott zu umkreisen und dieses Ding dann als heilig zu behandeln. Menschen, die dasselbe Idol verehren, können sich gegenseitig vertrauen, als Team arbeiten und sich gegen weniger zusammenhängende Gruppen durchsetzen. Wenn Sie also die Politik und insbesondere unsere Kulturkriege verstehen wollen, müssen Sie der Heiligkeit folgen.

Ein guter Weg, um der Heiligkeit zu folgen, besteht darin, den Geschichten zuzuhören, die jeder Stamm über sich selbst und die größere Nation erzählt. Der Soziologe Notre Dame, Christian Smith, fasste die moralische Erzählung der amerikanischen Linken wie folgt zusammen: „Es war einmal eine große Mehrheit“ von Menschen, die in Gesellschaften litten, die „ungerecht, ungesund, repressiv und unterdrückend“ waren. Diese Gesellschaften waren „ verwerflich wegen der tief verwurzelten Ungleichheit, Ausbeutung und des irrationalen Traditionalismus, die das Leben sehr unfair, unangenehm und kurz gemacht haben. Aber das edle Streben der Menschen nach Autonomie, Gleichheit und Wohlstand kämpfte gewaltig gegen die Mächte des Elends und der Unterdrückung und schaffte es schließlich, moderne, liberale, demokratische, kapitalistische Wohlfahrtsgesellschaften zu gründen. Trotz unserer Fortschritte gibt es viel zu tun Abbau der mächtigen Überreste von Ungleichheit, Ausbeutung und Unterdrückung. "Dieser Kampf, wie Smith es ausdrückte," ist die Mission, die es wirklich wert ist, sein Leben dem Erreichen zu widmen. "

Dies ist eine heroische Befreiungserzählung. Für die amerikanische Linke sind Afroamerikaner, Frauen und andere Opfergruppen die heiligen Gegenstände im Zentrum der Geschichte. Wenn Liberale diese Gruppen umkreisen, verbinden sie sich und gewinnen ein Gefühl für ein gerechtes gemeinsames Ziel.

Haidt charakterisiert eine konservative Erzählung, die in der Reagan-Ära entstand. Es ist faszinierend, dieses Stück von 2012 zu lesen und zu beobachten, wie alt die Reagan-Erzählung in Trumps Amerika geworden ist. Wie auch immer, Haidts Schlussfolgerung ist heute noch relevanter als damals, als er sie schrieb:

Amerika sieht sich einer Vielzahl von Bedrohungen und Herausforderungen gegenüber, von denen viele verlangen, dass jede Seite ein „Schnäppchen“ macht, das zumindest schmerzhafte Kompromisse bei den wirtschaftlichen Grundwerten darstellt. Aber wenn Ihr Gegner der Teufel ist, sind Verhandlungen und Kompromisse selbst Formen des Sakrilegs.

Es ist schwer, die Wahrheit dieser letzten Zeile zu überbewerten, und wie sie für alle gilt, nicht nur für unsere politischen, religiösen und kulturellen Gegner.

Sogar ein frommer Atheist hat heilige Werte - dh Überzeugungen, die er für nicht verhandelbar hält, Überzeugungen, die nicht objektiv bewiesen werden können (oft über die Art und Weise, wie die Realität konstruiert wird), die er jedoch für selbstverständlich hält. Tatsächlich gibt es sehr wenige selbstverständliche Wahrheiten, nicht einmal „alle Menschen sind gleich geschaffen“. Das mag stimmen, ist aber keineswegs selbstverständlich. Wenn man es so betrachtet, sagt man, man halte es für einen heiligen Wert.

Wann immer Sie einen Liberalen sagen hören, dass religiöse Menschen kein Recht haben, ihre religiösen Überzeugungen jedem anderen aufzuzwingen, hören Sie den liberalen Staat als einen ihrer heiligen Werte. Die Tatsache, dass so viele Liberale nicht verstehen, dass sie nicht aus einer neutralen Position heraus agieren, sondern aus subjektiven Gründen Partei ergreifen, erklärt ihre Unfähigkeit, zu verstehen, warum so viele Menschen gegen sie sind. Dass so viele Konservative nicht verstehen, dass Liberale, ungeachtet dessen, was sie sich selbst gerne sagen, im Allgemeinen nicht weniger von ihren eigenen Vorstellungen über die heiligen Berichte getrieben sind, warum Konservative weiterhin verwirrt darüber sind, was Liberale wollen und warum sie es wollen - wie Haidt Untersuchungen haben gezeigt, dass Konservative den liberalen Geist viel eher verstehen als Liberale den konservativen. Aussehen:

Auf der Grundlage sorgfältiger kulturübergreifender sozialpsychologischer Experimente stellt Haidt fest, dass die moralischen Grundlagen von Liberalen und Konservativen nicht nur unterschiedlich, sondern auch dramatisch ungleich sind. Die liberale Moralmatrix ruht im Wesentlichen vollständig auf den am weitesten links stehenden Fundamenten. das konservative moralische Fundament - obwohl nach rechts geneigt - ruht auf allen sechs.

Dies ist eine beeindruckende Entdeckung mit enormen Auswirkungen. Das erste ist, dass Konservative sich auf das moralische Denken der Liberalen beziehen können, aber das Gegenteil trifft überhaupt nicht zu. Haidt, der selbst liberal ist, erklärt elegant, wie und warum Konservative Liberale als bloß irreführend betrachten, während Liberale Konservative als unverständlich, verrückt, unmoralisch usw. betrachten.

Eine weitere Folgerung ist, dass liberale Vorschriften im Vergleich zu konservativen unglaublich zielstrebig sind. Haidt verwendet zur Illustration die Metapher eines Bienenstocks. Ein Liberaler, der im Bienenstock eine Biene findet, die unter Ungerechtigkeit leidet, ist mehr oder weniger ausschließlich durch den Wunsch motiviert, Gerechtigkeit für die Biene zu erlangen. Ein Konservativer, der zum Teil von der Care / Harm-Stiftung geleitet wird, möchte ebenfalls die Ungerechtigkeit lindern, versucht jedoch, eine Lösung zu finden, die auch das Überleben des Bienenstocks selbst berücksichtigt.

Liberale streben nach Gerechtigkeit und Gerechtigkeit; ob dies Kerninstitutionen schadet, geht einfach nicht auf ihre moralische Argumentation ein. Konservative legen im Gegensatz zu ihrer typischen Karikatur mehr Wert auf Gerechtigkeit und Fairness, sie schätzen lediglich wichtige Institutionen relativ mehr. Wenn es zu Konflikten kommt, irren sich die Konservativen um den Schutz der Institutionen.

Und genau deshalb ist der „konservative Vorteil“ weitaus größer, als Jonathan Haidt es sich wahrscheinlich vorgestellt hatte. Jeder kümmert sich um Leiden und Ungerechtigkeit. Die meisten Menschen (mit Ausnahme der Liberalen) sind jedoch auch der Ansicht, dass die Aufrechterhaltung der zentralen gesellschaftlichen Grundlagen ein legitimer, angemessener moralischer Wert ist.

Das macht für mich sehr viel Sinn, aber ich frage mich, wie wahr es im gegenwärtigen Moment bleibt. Trump ist eine unglaublich disruptive Figur - disruptiv für Institutionen mit Sicherheit. Die Frage ist, ob bei der Abstimmung für ihn in den Vorwahlen der GOP und bei den allgemeinen Wahlen konservative Stimmen abgegeben wurden (das heißt, dass die Politiker und Institutionen der gegenwärtigen Ordnung nicht daran arbeiten, die angegriffenen Bräuche und Institutionen zu erhalten). und müssen durch eine neue Ordnung ersetzt werden, die) oder eine revolutionäre Abstimmung für das Wegwerfen der alten und das Ersetzen durch "mal sehen, was passiert".

Der Punkt, den ich hier ansprechen möchte, ist, dass die soziale Ordnung etwas sein wird, über das wir auf absehbare Zeit heftig streiten, weil wir nicht in der Lage sind, zusammenstoßende Visionen von heiliger Ordnung in Einklang zu bringen. Wir können nicht einmal viele Linke dazu bringen, zu erkennen, dass sie eine heilige Ordnung haben, in dem Sinne, dass viele ihrer Prämissen nicht selbstverständlich sind, sondern einfach behauptet werden. Der Philosoph Ryszard Legutko, der sich zu einer der wichtigsten Stimmen unserer Zeit entwickelt, hat geschrieben:

Ein Liberaler ist jemand, der die Menschen, die Gesellschaft, die Moral, die Religion, die Geschichte und die Philosophie am wenigsten einschätzt und glaubt, dass dies der sicherste Ansatz zur Organisation der menschlichen Zusammenarbeit ist. Er bestreitet nicht, dass dickere, nicht prozedurale Prinzipien und Normen möglich sind, glaubt jedoch, dass dies bestimmte Präferenzen sind, die nur innerhalb bestimmter Gruppen und Gemeinschaften Gültigkeit haben. Aus diesem Grund lehnt er es ab, solchen Grundsätzen und Normen irgendeinen universellen Wert zuzuschreiben, und er protestiert, wenn jemand versucht, seine tiefgreifenden Überzeugungen, so wahr sie ihm auch erscheinen mögen, dem gesamten sozialen Körper aufzuzwingen. Liberale mögen unterschiedliche Meinungen über die wirtschaftlichen Freiheiten und die Rolle der Regierung haben, aber sie sind sich einig in ihrer Überzeugung, dass Dünnheit von anthropologischen, moralischen und metaphysischen Annahmen ist die Voraussetzung für Freiheit und Frieden. Wer solche Annahmen verschärft, erzeugt ideologische Konflikte und untergräbt die Grundlage friedlicher Zusammenarbeit und öffnet die Tür zu ungerechtfertigter Diskriminierung.

Kann man heute nicht-liberale oder gar antiliberale Ansichten vertreten, ohne bestenfalls zum Lacher oder schlimmstenfalls zum gefährlichen Befürworter des Autoritarismus zu werden? Ist die Dünnheit der Grundannahmen tatsächlich der einzige Weg, um liberale Ziele zu erreichen? Ich denke zum einen, dass die Identifizierung von Liberalismus und Freiheit, die für die moderne Zeit so charakteristisch sind, weitgehend unbegründet ist. Der Liberalismus ist eines von mehreren Systemen, deren Ziel es ist, eine bestimmte Ordnung der Welt herzustellen. Ob diese Reihenfolge gut ist oder anderen Ordnungen vorzuziehen ist oder inwieweit diese Reihenfolge unsere Freiheit erweitert, sind offene Fragen, und es scheint keine eindeutige Antwort zwingend zu sein.

Mehr:

Die Liberalen sind besessen von dem Gespenst der Diskriminierung und Versklavung, das sich in jeder gesellschaftlichen Praxis, Philosophie oder moralischen Norm abzeichnet. Sie unterliegen der Rhetorik der Emanzipation und sind hilflos gegenüber modernen ideologischen Mystifizierungen, die oft in böser Absicht und aus offensichtlich falschen Annahmen entstehen . Während des letzten Jahrhunderts sind viele Ideologien aufgetaucht, die ihr edles Ziel bekräftigen, gegen ungerechte Diskriminierung vorzugehen. Es gibt heute praktisch keine Minderheit, die unter Berufung auf diese Ideologien nicht überzeugen kann, dass sie Opfer einer besonders unheimlichen Form der Diskriminierung ist.

Wer heute ein Liberaler ist und wer nicht, ist oft schwer zu sagen, da die emanzipatorische Rhetorik so allgegenwärtig geworden ist. Die Liberalen der wahren Rasse - für die die Idee der Freiheit so wichtig ist - sind äußerst großzügig, wenn es darum geht, neue Gruppen in den immer größer werdenden Kreis von Freiheitskämpfern einzubeziehen. Aber ihre Großzügigkeit wird nicht immer erwidert. Radikale Gruppen wie homosexuelle Aktivistinnen oder Feministinnen haben keine tiefgreifende Sympathie für den Liberalismus, aber sie setzen seine Instrumente ein, um ihre eigenen Ziele zu fördern. Tatsächlich sind sie Egalitaristen, und die Idee der Gleichheit, nicht der Freiheit, ist ihr Hauptwert. Das Problem ist, dass die Liberalen die Behauptungen solcher Gruppen nicht zurückweisen können, weil sie durch die Rhetorik der Befreiung und durch ihre eigene Überzeugung gelähmt sind - was ich ziemlich dumm finde -, dass das Nein zu diesen Gruppen den Verzicht auf die Liberalen bedeuten würde Glaubensbekenntnis.

Manchmal drückt sich der Wunsch, alle zu kooptieren, in einer Vision einer Gesellschaft aus, die unendlich weiträumig ist - eine Utopie von Utopien, wie Robert Nozick sie einmal nannte -, die mit einem Kaufhaus verglichen werden kann, in dem alle möglichen Waren verfügbar sind und wo Menschen sind nicht gezwungen, nur diejenigen zu kaufen, die derzeit in Mode sind oder von einer maßgeblichen Agentur empfohlen werden. In einem Kaufhaus gibt es keine ethische Hierarchie, die den Produzenten vorschreibt, was sie produzieren und den Kunden, was sie kaufen sollen. Eine Gesellschaft, die dem Kaufhaus nachempfunden ist, soll Waren für Hedonisten und Spiritualisten, für Juden und Muslime, für Analphabeten und für raffinierte Intellektuelle lagern. Es gibt Pornografie und die Bibel, Platon und Stalin, Kommunismus und Laissez-Faire. Niemand wird die Möglichkeit genommen, das zu finden, wonach er sucht. Muslime werden nicht gezwungen, den christlichen Glauben anzunehmen, Homosexuelle werden nicht gezwungen, das andere Geschlecht zu heiraten, Mönche werden nicht von ihrer Suche nach dem Absoluten abgelenkt und Wucherer werden nicht ständig an die Bergpredigt erinnert. Die Vielfalt, die durch diese Vereinbarungen erzeugt wird, macht die widerwärtige Logik politischer Kompromisse überflüssig.

Die Probleme mit dieser Vision sind zwei. Der erste ist konzeptionell. Ein solches System ist in der Tat egalitär und nicht libertär: Eine Welt ohne Diskriminierung ist eine Welt der vollkommenen Gleichheit. Es ist eine Illusion zu glauben, dass die egalitäre Logik des Ganzen nicht das beeinflusst, was die Menschen in jeder Gemeinschaft denken. Das gesamte System muss entweder spontan die Annahme akzeptieren, dass alle ethischen Glaubensbekenntnisse im Wesentlichen gleich sind, oder eine oberste Instanz muss allen Gruppen die Regel der Gleichheit auferlegen. In beiden Fällen könnte man von der Entstehung einer Art Multikulturalismus sprechen, der - wie manche meinen - für sich genommen eine gute Sache ist, aber damit dem Traum von einer echten kulturellen Vielfalt ein Ende setzt. Multikulturalismus ist immer entweder ein stark reguliertes System oder eine homogenisierende Ideologie, die ihre Homogenität verbirgt, indem sie eine modische Minderheitskultur auswählt - Homosexuelle, Afrikaner, Feministinnen -, an der sich ihre Anhänger beteiligen und die dieses Kowtowing zum Kriterium der „Offenheit“ für Pluralität macht.

Das zweite Problem ist praktisch. Die zunehmende Zahl von Einzel- und Gruppenansprüchen sowie die unterstützende Duldung dieser Forderungen durch Liberale führen zu sozialem und politischem Chaos. Die Liberalen versuchen, Ordnung in die Situation zu bringen, aber in der Praxis ermutigen sie neue Gruppen, immer mehr Forderungen zu stellen und damit das Chaos zu vergrößern. Die Liberalen ähneln einem Verkehrsspezialisten, der versucht, Verkehrsregeln zu finden, die es einer zunehmenden Anzahl von Autos ermöglichen, effizient und ohne Kollision zu fahren, und der gleichzeitig ein Automobilhersteller ist, der daran interessiert ist, so viele Autos wie möglich zu verkaufen. Diese Aufgabe ist nicht realisierbar. Die Regeln werden immer umfassender, aber auf Kosten der zunehmenden Entfernung von der Realität. Das Ergebnis ist ein Verlust des Augenmaßes.

Lesen Sie das Ganze - und kaufen Sie besser das großartige neue Buch von Legutko. Der Dämon in der Demokratie.

Aus den Gründen, die Legutko erwähnt, ist die Situation, in der wir uns jetzt befinden, nicht zu lösen. Wir können nicht ohne Autorität leben, aber in zunehmendem Maße werden Versuche, Autorität zu erzwingen, von vielen Amerikanern an allen Orten des politischen Spektrums als unrechtmäßig angesehen. Es wird auch der Fall sein, dass sich die Amerikaner innerhalb ihrer eigenen Gruppe nicht auf grundlegende Autoritätsquellen einigen können. Dies ist, was das klein-aber-wirklich-große Argument zwischen Gabe Lyons und Kirsten Powers hervorhebt.

In dieser Welt will die Benedict Option orthodoxen Christen helfen, erfolgreich zu navigieren, ohne ihren Glauben zu verlieren. Trumps Sieg ändert fast nichts. Der kalvinistische Theologe Carl Trueman schreibt heute in Erste Sachen zwei Dinge, die vor der Wahl noch zutrafen, sind: 1) der Nationalstaat ist in prekärer Verfassung und 2) das orthodoxe traditionelle Christentum (wie er und ich es trotz unserer verschiedenen Kirchen teilen) ist schwach in unserer post-politischen Position. Christliche Kultur:

Letzte Woche war also eine Woche, in der sich alles und nichts änderte. Bei aller Hysterie auf beiden Seiten hat das Christentum nicht mehr und nicht weniger kulturelle Glaubwürdigkeit als zuvor. Aber das christliche Leben geht weiter. Wäre die Wahl anders verlaufen, wäre es so verlaufen. Es ist an der Zeit, dass die Christen nicht auf die Fürsten vertrauen - und wie gewohnt weiterarbeiten.

Mach weiter und baue die Arche weiter. Es wird regnen. Ist es schon.

Schau das Video: Christen in der Defensive Ellen Kositza über Die Benedikt-Option (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar