Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Viva Margaret Atwood!

Wenn man nur einen Blick auf das Leben, die Arbeit und den Ruf von Margaret Atwood werfen würde, könnte man nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie nur ein weiterer radikalisierter Ideologe aus den vergangenen Tagen der 1960er Jahre ist, einer der vielen Kekse Feministinnen, die in den folgenden Jahrzehnten in die Wissenschaft eindrangen.

Als sie veröffentlichte Die Geschichte der Magd 1985 umarmten sie Professorinnen für Frauenstudien in ganz Nordamerika mit einer sykophantischen Liebe, die an den Kult grenzt. Und viele der Quellen, die sie in ihren berühmten sechs Empson-Vorlesungen der Universität Cambridge im Jahr 2000 als typisches Beispiel für ihre akademische Arbeit verwendete, stanken nach Berechenbarkeit: Isaiah Berlin, E.L. Doctorow, Peter Gay, John Irving, D. H. Lawrence, Claude Levi-Strauss, Alice Munro, Sylvia Plath.

Pfui. Äußerst langweilig und enttäuschend unoriginal.

Ein genauerer Blick auf ihre Cambridge-Vorlesungsquellen zeigt jedoch etwas mehr. Neben der nicht aufgeklärten und einfallslosen Liste der Gelehrten oben lauern auch die Werke und Ideen von L. Frank Baum, Lewis Carroll, Graham Greene, Stephen King und, am schönsten, Ray Bradbury und Ursula LeGuin.

Peter Schwul? Wieder ugh. Aber Peter Gay und Ray Bradbury? Viel interessanter.

Beim Durchblättern der ersten Seiten der ersten Vorlesung in Cambridge fällt dem Leser eine tiefe Wahrheit über Margaret Eleanor Atwood (* 1939) auf. Welche zweifelhafte geistige Gesellschaft sie auch unterhält, sie ist ziemlich herrlich und absolut ihre eigene Person.

Als Frau in der zweiten Hälfte ihrer 70er Jahre ist sie körperlich sehr auffällig und scherzt gern darüber, dass sie zwar wie eine „freundliche Oma“ aussieht, aber alles andere als etwas anderes ist. Ihre Nachbarn ärgern sie sogar, dass sie mit einem Besen am besten aussieht und die stürmischen Oktoberblätter fegt. "Hexe" wäre jedoch nicht das beste Wort, um sie zu beschreiben. Diese Wörter funktionieren jedoch: brillant, genial, schrullig, lustig, gnadenlos, merkwürdig, gotisch, rational, individuell, persönlich, bewegend, witzig, verrückt und vielseitig. Was auch immer man über sie sagen oder schreiben mag, sie ist nicht und war nie langweilig.

Wenn sie an ihre Kindheit denkt, die sie mit dem Umzug von Ort zu Ort in den weniger bekannten Gebieten Kanadas verbracht hat, erklärt sie, was ihrer Meinung nach die Quelle ihrer Vorstellungskraft ist:

Da es sich bei keinem meiner Verwandten um Menschen handelte, die ich tatsächlich sehen konnte, waren meine eigenen Großmütter nicht mehr und nicht weniger mythologisch als die Großmutter von Rotkäppchen, und vielleicht hatte dies etwas mit meinem späteren Schreiberleben zu tun - der Unfähigkeit, zwischen wirklichem und wahrem Leben zu unterscheiden die eingebildete oder vielmehr die einstellung, dass das, was wir für real halten, auch eingebildet ist: jedes gelebte leben ist auch ein inneres leben, ein geschaffenes leben.

Der furchtbar straffe und hochmütige Peter Gay taucht nicht so leicht aus einer solchen Passage auf, aber der unbändige Ray Bradbury springt in voller Ekstase davon.

Doch so interessant ihre Phantasie auch sein mag, Atwood entlässt sie niemals und spielt ihre strengere und intellektuellere Seite nicht herunter. Tatsächlich beschreibt sich Atwood in Interviews als eine Rationalistin des 18. Jahrhunderts, die zufällig alle möglichen Stimmen und Personen und Geschichten im Kopf hat, die herumschweben und miteinander interagieren. Sie fällt jedoch deutlicher in das breite Lager der Humanisten (Christen und andere). Als solche formuliert, streichelt und verurteilt sie in ihrer Kunst gekonnt die Schrecken und Errungenschaften der menschlichen Person.

"Warum bringen wir so oft die Hölle hervor, wenn wir nach dem Himmel greifen - sozialistisch, kapitalistisch oder sogar religiös?", Fragt sie klagend. „Ich bin nicht sicher, aber so ist es. Vielleicht liegt es an der Klumpigkeit der Menschen. «In der Tat an der Klumpigkeit. Weder Thomas More noch Russell Kirk hätten es besser sagen können.

Um den humanistischen Aspekt von Atwood zu erkunden, lohnt es sich, ihre berühmteste Arbeit zu überdenken. Die Geschichte der Magd, eine Geschichte, die sowohl zu einem großen Kinofilm als auch zu einer bevorstehenden Fernsehserie gemacht wurde und in allen High Schools und Colleges im englischsprachigen Raum als Evangelium gelesen wird. Nolite te bastardes carborundorum- „Lass dich nicht von den Bastarden zermürben“ - verspielte lateinische Imitationen, die die Heldin des Romans dazu inspirieren, sich ihrer Versklavung zu widersetzen.

Als es 1985 herauskam, Die Geschichte der Magd wurde sowohl als anti-männlich als auch als pro-Abtreibung gelobt und verurteilt. Diejenigen, die es liebten und hassten, betrachteten es als aktualisierte Feministin 1984. Ob es sich um ein schlechtes Spiegelbild oder eine logische Erweiterung von Orwells Klassiker handelte, kümmerte niemanden viel. Es war was es war.

Heute hat sich wenig geändert. Nahezu jede öffentliche Schule in den USA bietet sie als modernen Klassiker an, manchmal als Ersatz und manchmal als Ergänzung Schöne neue Welt und Herr der Fliegen. Jetzt ist es so allgegenwärtig, dass es fast flüchtig gelehrt wird. Unter Druck behaupten jedoch diejenigen, die es unterrichten, und diejenigen, die es lesen, dies aus denselben Gründen wie diejenigen, die das Buch Mitte der 1980er Jahre zum ersten Mal angenommen haben.

Die Geschichte der Magd ist zu einem bedeutenden Artefakt der nordamerikanischen postmodernen Kultur geworden. Es ist zum Beispiel kaum vorstellbar, dass die unzähligen Regale, die der Jugendliteratur gewidmet sind, in Ihrem örtlichen Barnes and Noble ohne den Einfluss - jedoch indirekt oder unkorrekt - auskommen Die Geschichte der Magd. Denn wer könnte in unserer Zeit der geistigen Stagnation die patriarchalische Unterdrückung besser zerstören als ein edles und mutiges junges Mädchen, eine postmoderne Jeanne d'Arc?

Dies ist jedoch eine äußerst oberflächliche Lektüre des Romans. In Wirklichkeit ist die Geschichte so kompliziert wie alles, was Huxley oder Orwell geschrieben haben. In vielerlei Hinsicht Die Geschichte der Magd ist der beste dystopische Roman, der bisher geschrieben wurde, sogar besser als seine Vorgänger, zum Teil, weil er so effektiv auf dem aufbaut, was davor war. Als großartiges Kunstwerk ist es tief. Die Geschichte bewegt sich schnell, aber die Symbolik und Nuancen erfordern unzählige Lesungen, um sie zu entdecken. Ohne Frage, es ist viel zu tief, um in vereinfachende Begriffe wie links oder rechts eingeteilt zu werden.

Ich habe es im ersten Semester meines Juniorjahres am College gelesen. Es ist nicht überraschend, dass ich es 1988 für einen Kurs über die Geschichte der Frauen in Amerika lesen musste. Während von einem Kanadier geschrieben, Die Geschichte der Magd diente als aktualisiert Scharlachroter Brief; Wir hatten den Kurs mit kolonialen Frauen und der Not der in Neuengland lebenden begonnen. Obwohl ich zu diesem Zeitpunkt jahrelang Science-Fiction und dystopische Fiktion verschlungen hatte - sie waren meine Lieblingsliteraturgenres -, vermutete ich Die Geschichte der Magd ein kranker Witz einer politisierten feministischen Auferlegung des heiligen Reiches des Intellekts und der Kunst zu sein. Ich war damals noch stolz darauf, meinen Anti-PC-Knopf an meiner Jeansjacke mit Büffelkaro zu tragen.

Und doch hatte das, was ich in dem Roman fand, zumindest auf seiner grundlegendsten Ebene nichts damit zu tun, dem Leser irgendeine Ideologie aufzuzwingen. Wie bei allen solchen dystopischen Fiktionen diente es als eine neue Art der Warnung. In der Tat für diejenigen von uns, die in den 1970er und 1980er Jahren in Goldwater-Haushalten der Mittelklasse aufgewachsen sind, Die Geschichte der Magd beschreibt fast perfekt die beiden Dinge, die uns zu Recht befürchtet wurden: die faschistischen und kommunistischen Tyrannen, die der westlichen Welt so viel Leid und Schmerz zugefügt hatten, und die puritanischen Televangelisten, die sich als Kulturvermittler für das Neue Recht herauskristallisierten. Während Pat Robertson attraktiver sein könnte als Stalin, repräsentierte jeder eine Form der Kontrolle und ungerechten Autorität.

Im Die Geschichte der MagdAtwood stellt sich genau vor, was passieren könnte, wenn eine Kultur am Rande des Zusammenbruchs genau die Tyrannei übernimmt, gegen die sie im Laufe des gesamten Jahrhunderts gekämpft hatte. Was wäre, wenn die Vereinigten Staaten nach dem Sieg über die Nazis und die Kommunisten einem neuen Cromwell erliegen würden, der selbst in seiner Despotie glänzend und glänzend ist? Nahe dem Beginn des Romans beschreibt die Heldin, die unverschuldet zu einer Art dämonischen Anti-Nonne gemacht wurde, ihre Geliebte:

Es ist eines der Dinge, für die wir gekämpft haben, sagte die Frau des Kommandanten, und plötzlich sah sie mich nicht mehr an, sondern blickte auf ihre mit Diamanten besetzten Hände hinunter, und ich wusste, wo ich sie zuvor gesehen hatte. Das erste Mal war im Fernsehen, als ich acht oder neun Jahre alt war. Es war, als meine Mutter am Sonntagmorgen schlief und ich früh aufstand und zum Fernseher im Arbeitszimmer meiner Mutter ging und durch die Kanäle blätterte und nach Cartoons suchte. Manchmal, wenn ich keine fand, schaute ich mir die Evangeliumsstunde der Wachsenden Seelen an, in der sie biblische Geschichten für Kinder erzählten und Hymnen sangen. Eine der Frauen hieß Serena Joy. Sie war die Sopranistin. Sie war aschblond, zierlich, mit einer Stupsnase und riesigen blauen Augen, die sie während der Hymnen nach oben drehen würde. Sie konnte gleichzeitig lächeln und weinen, eine oder zwei Tränen liefen anmutig über ihre Wange, wie auf ein Stichwort, während sich ihre Stimme durch die höchsten Töne hob, zitternd, mühelos. Danach ging sie zu anderen Dingen über. Die Frau, die vor mir saß, war Serena Joy. Oder war es einmal gewesen. Es war also schlimmer als ich dachte.

Für jeden Leser meines Alters und Hintergrunds wäre es unmöglich, sich die Frau des Kommandanten als jemand anderen als die verstorbene Evangelistin Tammy Faye Bakker mit Furcht vorzustellen. Und doch kann man dort nicht aufhören. Obwohl Atwood wiederholt las 1984 und Dunkelheit am Mittag Als Gymnasiastin, die sich beinahe auswendig lernte, promovierte sie auch. unter dem berühmten Harvard-Gelehrten der Puritaner Perry Miller. In den frühen 1980er Jahren lebte und studierte Atwood in West-Berlin und unternahm einen Abstecher in den kommunistischen Osten. Völlig entsetzt über den lähmenden Leviathan des Kommunismus fand sie die Inspiration für ihren eigenen dystopischen Roman, der in einem neuen puritanischen Neuengland spielt.

Nichts davon sollte darauf hindeuten, dass der Feminismus Atwoods Fiktion nicht beeinflusst. Das tut es mit Sicherheit. Aber ihre Fiktion auf eine feministische Interpretation zu beschränken, bedeutet, Atwoods tiefe und kreative Individualität fast bis zur Unkenntlichkeit zu verzerren. Auf die Frage nach ihren eigenen Ansichten zum Feminismus nicht lange nach dem erstaunlichen Erfolg von Die Geschichte der MagdAtwood antwortete mit ihrer charakteristisch exzentrischen Vorsicht gegen alle Unterdrückungen, links, rechts, oben oder unten - ziemlich deutlich zur Überraschung des Interviewers:

Aber ich bin ein Künstler. Das ist meine Zugehörigkeit, und in jedem monolithischen Regime würde ich erschossen werden. Das machen sie immer mit den Künstlern. Warum? Weil die Künstler unordentlich sind. Sie passen nicht. Sie machen kreischende Geräusche. Sie protestieren. Sie bestehen auf einer Art Standard der Menschlichkeit, gegen den ein solches Regime verstoßen wird. Sie werden dagegen verstoßen und sagen, es sei besser zum Wohle aller oder zum Wohle der Vielen oder zum Besseren dieses oder des Besseren. Und die Künstler werden immer protestieren und immer erschossen werden. Oder ins Exil gehen.

Die Geschichte der Magd erwies sich als wirksame Untersuchung des Genres der Dystopie. So haben auch einige ihrer anderen Geschichten eine schreckliche und bizarre Moreau-artige Zukunft: Insbesondere die MaddAddam-Trilogie - ein Stück über Genesis - besteht aus Oryx und Crake (2003), Das Jahr der Sintflut (2009) und MaddAddam (2013).

Mit „Flut“ meint Atwood nicht die biblische Flut, sondern die genetische Manipulation der menschlichen Spezies in etwas weniger als menschliches, sowohl in unmittelbarer als auch in ferner Zukunft. Obwohl sie sich im Allgemeinen nicht auf den Gedanken oder die Arbeit von C. S. Lewis bezieht, spottet sie nur über seine weiblichen Charaktere - „wie er liebte, süß sprechende, gut aussehende böse Königinnen zu erschaffen“ -, spiegelt ihre MaddAddam-Trilogie Lewis wider Die Abschaffung des Menschen und Diese abscheuliche Stärke. "Alle langfristigen Machtübungen, insbesondere in der Zucht, müssen die Macht früherer Generationen gegenüber späteren bedeuten", schrieb Lewis im dritten Teil von Die Abschaffung des Menschen. "Was wir die Macht des Menschen über die Natur nennen, entpuppt sich als eine Macht, die einige Männer gegenüber anderen Männern mit der Natur als Instrument ausüben."

In der MaddAddam-Trilogie spielen eine Generation von Unternehmen und ihre Regierungsverbündeten zu tief mit dem genetischen Code, um den Menschen zu beenden und ihn wieder als etwas Neues und Fremdes anzufangen. Obwohl der Geist von Lewis über diese Trilogie lauert, lauern auch die von H. G. Wells, Aldous Huxley und Arthur C. Clarke.

Beim Schneemann-Jimmy, dem Protagonisten von Oryx und Crake-Zuerst beschreibt Atwood die Kinder, die seine Menschlichkeit als so bizarr, unangenehm und gleichzeitig faszinierend empfinden, in einer Ader, die Huxley zum Erröten gebracht hätte: „Trotzdem sind sie erstaunlich attraktiv, diese Kinder - jedes nackt, jedes perfekt, jede eine andere Hautfarbe - Schokolade, Rose, Tee, Butter, Sahne, Honig - aber jede mit grünen Augen. Crakes Ästhetik. “

Dass Atwood frühere Autoren so schnell in die Genres Fantasy und Science-Fiction einbezieht, macht sie nur interessanter, nicht weniger. In allem, was sie schreibt, steckt, wie die obige Passage so deutlich zeigt, etwas zutiefst Vertrautes und beunruhigend Fremdes. Es ist eines ihrer größten Geschenke als Künstlerin.

Als eine ihrer vielen liebenswerten Macken besteht Atwood darauf, Genres anders zu definieren als die PR-Flacks für ihre Verlage. Obwohl man vieles, was sie schreibt, leicht als "utopisch" oder "dystopisch" bezeichnen könnte, glaubt Atwood, dass alle Utopien und Dystopien ein Ganzes sind und nennt sie "ustopias". Außerdem glaubt sie, dass ihre fantastische Literatur keine "Science-Fiction" ist, sondern "Spekulative Fiktion". Sie kämpft vehement über diesen letzten Punkt und merkt an, dass ihre Fiktion niemals Dinge beinhaltet, die einfach nicht passieren konnten oder die einfach noch nicht erfunden wurden. Sie behauptet, jeder Aspekt ihrer Fiktion sei hier und jetzt möglich.

Wie ich bereits erwähnte, zeigen Fotos von Atwood, die in den letzten Jahrzehnten aufgenommen wurden, was für eine schöne Frau sie ist. Am auffälligsten sind jedoch ihre Augen. Ihre Augen strahlen Intelligenz und Bosheit aus. Wahrlich, sie sind ein Tor zu ihrer Seele. Und in der Tat muss diese Seele sehr hell sein.

Kunst ist chaotisch und Künstler sind noch chaotischer. Irgendwie hat die Kanadierin es jedoch geschafft, die Unordnung ihres Geistes und ihrer Seele in ihrer Kunst zu nutzen. Glücklicherweise gibt es in Atwoods Vorstellung keinen Weg, alle Dinge zu tun, und keinen Weg, über alle Dinge nachzudenken. Wenn wir Konservativen und Libertären die vielfältige und einzigartige Kunst von Margaret Atwood nicht annehmen können - wie auch immer sie wählt und für welche Wohltätigkeitsorganisation sie sich einsetzt -, haben wir unsere Fähigkeit verloren, wir selbst zu sein und das Gute im Leben zu feiern.

Bradley J. Birzer hat den Russell Amos Kirk Lehrstuhl für Geschichte am Hillsdale College inne und ist der Autor von Russell Kirk: Amerikanischer Konservativer.

Schau das Video: Margaret Atwood's first interview with George Stroumboulopoulos on The Hour (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar