Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Legutko auf dem Trumpf-Moment

Diesen Sommer habe ich Ihnen gesagt, dass J. D. Vance der Mann war, dem Sie zuhören sollten, wenn Sie verstehen möchten, was in der zeitgenössischen amerikanischen Politik vor sich geht. Hören Sie mich bitte, wenn ich sage, dass Ryszard Legutko eine weitere wichtige Stimme für unsere Zeit ist.

Legutko ist ein polnischer Philosoph und Politiker, der im antikommunistischen Widerstand aktiv war. Er ist zuletzt der Autor von Der Dämon in der Demokratie: Totalitäre Versuchungen in freien Gesellschaften. In diesem Beitrag vom September sagte ich, dass das Lesen des Buches - das klar und deutlich geschrieben ist - wie das Einnehmen einer roten Pille gleicht - was bedeutet, dass es schwierig ist, unsere eigene politische Kultur nach dem Lesen von Legutko auf die gleiche Weise zu sehen. Seine provokative These ist, dass die liberale Demokratie als moderne politische Philosophie viel mehr mit der anderen großen modernen politischen Philosophie, dem Kommunismus, gemein hat, als wir denken. Er spricht als Philosoph, der im Kommunismus aufgewachsen ist, als Mitglied der Solidarnosc kämpfte und sich am Wiederaufbau Polens als liberale Demokratie beteiligte. Es wurde gesagt, dass die beiden berühmten unmenschlichen Dystopien der englischen Literatur des 20. Jahrhunderts - Orwells 1984 und Huxleys Schöne neue Welt - entsprechen dem sowjetischen Kommunismus bzw. der massenhedonistischen Technokratie. Wenn Sie Legutko lesen, verstehen Sie den Punkt sehr gut.

In diesem Beitrag zitiere ich mehrere Passagen aus Der Dämon in der Demokratie. Unter anderem diese Absätze, in denen er erklärt, wie Polen die Fesseln des Kommunismus ablegte, um festzustellen, dass die liberale Demokratie dem freien Denken und der Debatte ähnliche Verbote auferlegte:

Sehr schnell wurde die Welt unter einer neuen ideologischen Hülle versteckt und die Menschen wurden Geisel einer anderen Version des Newspeak, aber mit ähnlichen ideologischen Mystifikationen. Obligatorische Rituale der Loyalität und Verurteilung wurden wiederbelebt, diesmal mit einem anderen Gegenstand der Anbetung und einem anderen Feind.

Die neuen Kommissare der Sprache erschienen und erhielten mächtige Befugnisse, und wie zuvor übernahmen die Mittelmäßigkeiten ihre selbsternannte Autorität, um den ideologischen Abfall aufzuspüren und die Unorthodoxen zu verurteilen - alles natürlich zum Ruhm des neuen Systems und des Guten des neuen Mannes. Die Medien - raffinierter als im Kommunismus - erfüllten eine ähnliche Funktion: Sie standen an der Spitze des großen Wandels, der zu einer besseren Welt führte, und verbreiteten die Korruption der Sprache auf den gesamten sozialen Organismus und alle seine Zellen.

Und:

Wenn die alten Kommunisten lange genug lebten, um die Welt von heute zu sehen, würden sie durch den Kontrast zwischen dem, was sie selbst in ihrem Antireligiösen Krieg erreicht hatten, und dem Erfolg der Liberaldemokraten am Boden zerstört. Alle Ziele, die sich die Kommunisten selbst gesetzt hatten und die sie mit wilder Brutalität verfolgten, wurden von den Liberaldemokraten erreicht, denen es fast mühelos gelang, Kirchen in Museen zu verwandeln, indem sie den Menschen erlaubten, sich dem Strom der Moderne anzupassen. Restaurants und öffentliche Gebäude, die ganze Gesellschaften säkularisieren, den Säkularismus zur militanten Ideologie machen, die Religionen an den Rand drängen, den Klerus zur Fügsamkeit drängen und eine mächtige Massenkultur mit einer starken antireligiösen Tendenz anregen, in der ein Priester entweder eine liberale Herausforderung für die Kirche sein muss eines ekelhaften Bösewichts.

Lesen Sie das ganze Buch.

Nach den US-Wahlen erklärte sich Prof. Legutko bereit, einige Fragen von mir per E-Mail zu beantworten. Hier ist unsere Korrespondenz:

RD: Was halten Sie von Donald Trumps Sieg, insbesondere im Zusammenhang mit dem Brexit und den sich ändernden Strömungen der westlichen Politik?

RL: Im Nachhinein scheint Trumps Sieg eine logische Fortsetzung eines allgemeineren Prozesses zu sein, der in der westlichen Welt enthüllt wurde: Ungarn, Polen, Brexit, mögliche politische Umstrukturierungen in Deutschland, Frankreich, Österreich usw. Was für ein Prozess mit vielen Strömungen und Facetten, auf die es ankommt, sind schwer zu sagen, da sie eher negativ als positiv erscheinen. Immer mehr Leute sagen Nein, während es nicht klar ist, wofür sie genau sprechen. Bei den Entwicklungen in Europa und den USA scheint ein wachsendes Misstrauen gegenüber dem politischen Establishment, das seit langem an der Macht ist, üblich zu sein. Die Menschen haben das Gefühl, dass dies trotz des Regierungswechsels in vielen Fällen dieselbe Einrichtung ist.

Diese Einrichtung zeichnet sich durch zwei Dinge aus: Erstens erklären sowohl in den USA als auch in Europa (und noch mehr in Europa) ihre Vertreter unverblümt, dass es keine Alternative zu ihrer Plattform gibt, dass es praktisch eine Reihe von Ideen gibt - ihre eigenen -. Jede anständige Person kann sich dazu verpflichten, und dass sie selbst die alleinigen Vertreiber der politischen Seriosität sind. Zweitens sind die Führer dieses Establishments offensichtlich von mittelmäßiger Qualität und so lange genug, dass die Wähler dies bemerken.

Weil die herrschenden politischen Eliten glauben, die Gesellschaft auf den einzig richtigen politischen Kurs zu lenken und die besten Qualitätsprodukte der westlichen politischen Kultur zu sein, versuchen sie, den gegenwärtigen Konflikt als Aufstand der Unaufgeklärten, Verwirrten und manipulierte Massen gegen die aufgeklärten Eliten. In Europa scheint es manchmal ein Versuch zu sein, eine neue Form einer aristokratischen Ordnung aufzubauen, da ein Platz in der Hierarchie Individuen und Gruppen zugewiesen wird, die nicht ihrer tatsächlichen Bildung oder der Kraft ihres Verstandes oder der Stärke von entsprechen ihre Argumente, aber durch eine Mitgliedschaft in dieser oder jener Klasse. Die neuen Aristokraten sind voller Verachtung für das Riffraff, zerkleinern keine Worte, um sie zu schikanieren, verwenden eine unanständige Sprache, brechen die Regeln des Anstands - und wenn sie all dies tun, fühlen sie sich nicht weniger aristokratisch.

Es ist, glaube ich, dieser Kontrast zwischen der Arroganz, mit der die neuen Aristokraten ihre Orthodoxie predigen, und der schlechten Qualität ihrer Führung, die letztendlich viele Menschen in die Irre führte in Europa und den USA nach Alternativen in der Welt zu suchen, die ihnen zu lange als alternativlos vorgestellt wurden.

Als Amerika vor acht Jahren einen völlig unbekannten und unerfahrenen Politiker zum Präsidenten wählte, der nicht gerade ein Vorbild für politische Tugend war, wurde diese Wahl allgemein als Triumph der politischen Aufklärung gefeiert, und der Präsident erhielt im Voraus den Nobelpreis. bevor er etwas tun konnte (nicht, dass er danach etwas von Wert getan hätte). Die Fortsetzung dieser Politik durch Hillary Clinton für weitere acht Jahre hätte dieses Establishment und ihre Ideen zu einer noch stärkeren Position mit allen beklagenswerten Konsequenzen erhoben.

Für einen außenstehenden Beobachter wie mich scheint Amerika nach der Wahl gespalten zu sein, aber auf eine eigenartige Weise. Auf der einen Seite steht Obama-Clinton America, der behauptet, das Beste in der modernen Politik darzustellen, mehr oder weniger vereint durch eine klare linke Agenda, deren Ziel es ist, die Umstrukturierung der amerikanischen Gesellschaft, Familie, Schulen und Gemeinschaften fortzusetzen , Moral. Dieses Amerika steht im Einklang mit einer allgemeinen Tendenz der modernen Welt, einschließlich Europas und außereuropäischer westlicher Länder. Aber es scheint ein anderes Amerika zu geben, das zutiefst unzufrieden mit dem ersten ist, wütend und entschlossen, aber gleichzeitig verwirrt und chaotisch, nach Tatkraft und Energie sehnt, sich jedoch unsicher ist, stolz auf die verlorene Größe ihres Landes, aber kein großes besitzt Führer, voller Hoffnung, aber ohne Ideen, eine seltsame Mischung aus Gruppen und Ideologien, ohne klare Identität oder politische Agenda. Wenn dieses andere Amerika personifiziert wäre, würde es jemandem ähneln, der sich nicht sehr von Donald Trump unterscheidet.

Trump gewann 52 Prozent der katholischen Stimmen und über 80 Prozent der weißen evangelisch-christlichen Stimmen - trotz der Tatsache, dass er in keiner Weise ein ernsthafter Christ ist und nach seinen Worten und Taten kaum ein Christ ist alle. Viele Christen sind verständlicherweise erleichtert, dass der anhaltende Angriff des Staates auf die Kirchen und die Religionsfreiheit im Namen der Geschlechterideologie unter dem neuen Präsidenten wahrscheinlich gestoppt wird. Sollten US-Christen aus Ihrer Sicht zuversichtlich sein, was ihre Aussichten unter der Präsidentschaft von Trump angeht, oder sollten Sie sich eher davor hüten, von einem falschen Propheten versucht zu werden?

Christen waren die größte verfolgte religiöse Gruppe in der nicht-westlichen Welt, aber leider waren sie auch die größte Opfergruppe in den westlichen Ländern, die eine Krankheit der politischen Korrektheit erlitten haben (was in der Praxis fast alle von ihnen bedeutet). Einige westliche Christen, einschließlich der Geistlichen, gaben jeglichen Widerstand auf und kapitulierten nicht nur, sondern schlossen sich den Kräften des Feindes an und begannen, ihre eigene Herde zu disziplinieren. Kein Wunder, dass viele Christen für bessere Zeiten beten und hoffen, dass endlich eine Partei oder ein Führer auftaucht, die / der die Zwangsjacke der politischen Korrektheit lockern und ihre antichristliche Grenze stumpfen könnte. Es war dann zu erwarten, dass sie sich mit der Wahl zwischen Trump und Clinton an ersteres wenden würden. Aber ist Trump so ein Anführer?

Antichristliche Vorurteile haben eine institutionelle und rechtliche Form von solch einer Größe angenommen, dass kein Präsident, egal wie sehr er sich für die Sache engagiert, sie schnell ändern kann. Heutzutage ist es in Amerika sogar schwierig, seine Opposition gegen politische Korrektheit zu artikulieren, da der öffentliche und private Diskurs durch die linke Ideologie zutiefst korrumpiert wurde und sich das amerikanische Volk von jeder alternativen Sprache abgewöhnt hat (und die Europäer auch). Jede Bewegung weg von diesem Diskurs erfordert mehr Problembewusstsein und mehr Mut als Trump und seine Leute zu haben scheinen. Was Trump tun konnte und sollte, und es wird eine Prüfung seiner Absichten sein, sind drei Dinge.

Erstens sollte er es unterlassen, seine Verwaltung direkt oder indirekt in die antichristlichen Aktionen einzubeziehen, und damit die Praxis seines Vorgängers abbrechen. Zweitens sollte er die richtigen Personen für die offenen Stellen am Obersten Gerichtshof benennen. Drittens sollte er der Versuchung widerstehen, das politisch korrekte Establishment zu beschwören, wie es einige Republikaner getan haben, denn dies wird nicht nur ein schlechtes Signal sein, sondern auch naiv: Dieses Establishment gibt sich nie mit etwas anderem zufrieden, als einer bedingungslosen Kapitulation seiner Gegner .

Ob diese Entscheidungen für amerikanische Christen ausreichen, um eine Gegenoffensive zu starten und die verlorenen Gebiete zurückzuerobern, weiß ich nicht. Viel wird davon abhängen, was die Christen tun und wie offen sie für die Öffentlichkeit eintreten werden.

Trump ist ein Politiker der nationalistischen Rechten, aber er ist kein Konservativer im philosophischen oder kulturellen Sinne. Wäre die Abstimmung in einigen Staaten nur wenig anders verlaufen, würden wir heute über den politischen Niedergang des amerikanischen Konservatismus sprechen. Stattdessen wird die Republikanische Partei in der Regierung stärker sein als in einer sehr langen Zeit - aber die Partei wurde durch die Zerstörung ihres Establishments durch Trump zutiefst erschüttert. Ist es glaubwürdig zu sagen, dass Trump den Konservatismus zerstört hat - oder ist es zutreffender zu sagen, dass die Republikanische Partei durch ihre eigenen Torheiten den Konservatismus, wie wir ihn kennen, zerstört und die Tür für den nationalistischen Trump geöffnet hat?

Der Konservatismus war in Amerika immer problematisch, wo das Wort selbst mehr, zum Teil bizarre Bedeutungen erlangt hat als in Europa. Die übliche Angewohnheit, Libertarismus und Konservativismus in einem Atemzug zu erwähnen und damit nahe zu legen, dass sie im Wesentlichen miteinander verwandt sind, ist der Beweis genug, dass es für die Amerikaner schwierig ist, eine konservative Agenda zu schlucken. Wenn ich mich nicht irre, hat die Republikanische Partei mit sehr wenigen Ausnahmen lange auf eine engere Verbindung mit dem Konservatismus verzichtet. Wenn Konservatismus, unabhängig von der genauen Definition, etwas mit einer Kontinuität der Kultur zu tun hat, dann haben christliche und klassische Wurzeln dieser Kultur, klassische Metaphysik und Anthropologie, Schönheit und Tugend, Sinn für Anstand, liberale Erziehung, Familie, republikanische Paideia und andere verwandte Begriffe, dies sind nicht die Elemente, die einen integralen Bestandteil eines idealen Typs einer republikanischen Identität im heutigen Amerika darstellen. Ob es vorher anders war, kann ich nicht beurteilen, aber es gab sicherlich eine Zeit, in der die mit der Republikanischen Partei in Verbindung stehenden intellektuellen Institutionen über diese Fragen debattierten. Die neuen Generationen der Neocons gaben große Ideen auf, während die alten oder neuen Theocons nie einen merklichen Einfluss auf den republikanischen Mainstream hatten.

Angesichts der Tatsache, dass die moderne republikanische Identität diese wesentliche philosophische Schwäche aufweist, scheint Donald Trump keine offensichtliche Person zu sein, die eine Wiederbelebung des konservativen Denkens anregt. Ich schließe jedoch nicht aus, wie es heute unwahrscheinlich erscheint, dass die neue Regierung - allein aus instrumentellen Gründen - einige große Ideen benötigt, um ihre Wähler zu mobilisieren und ihnen einen Orientierungssinn zu geben, und dass ein möglicher Kandidat diese Funktion ausüben wird eine Art Konservatismus sein. Liberalismus, Libertarismus und das Nein zu allem werden sicherlich nicht den Zweck erfüllen. Nationalismus sieht gut aus und spielte seine Rolle während zwei oder drei Monaten der Kampagne, könnte aber für die folgenden vier (acht?) Jahre unzureichend sein.

Obwohl die Republikaner in Kürze die Hebel der politischen Macht fest im Griff haben werden, sind die kulturellen Institutionen - insbesondere die akademischen Einrichtungen sowie die Nachrichten- und Unterhaltungsmedien - nach wie vor durchaus fortschrittlich. Im Der Dämon in der DemokratieSie schreiben, dass "es schwer vorstellbar ist, Freiheit ohne klassische Philosophie und das Erbe der Antike, ohne Christentum und Scholastik und viele andere Bestandteile der gesamten westlichen Zivilisation." Wie können wir hoffen, zu den Wurzeln der westlichen Zivilisation zurückzukehren, wenn die Kultur Institutionen, die sich bilden, stehen dem so feindlich gegenüber?

Es ist wahr, dass wir in einer Zeit leben, in der es praktisch nur eine Orthodoxie gibt, die die Mehrheit der Intellektuellen und Künstler fromm akzeptiert, und diese Orthodoxie - eine Art liberalen Progressivismus - hat immer weniger Bezug zu den Grundlagen der westlichen Zivilisation. Dies ist in Europa vielleicht sichtbarer als in den USA. In Europa wurde der Begriff „Europa“ konsequent auf die Europäische Union übertragen. Heute bedeutet der Ausdruck "mehr Europa" nicht "mehr klassische Bildung, mehr Latein und Griechisch, mehr Wissen über klassische Philosophie und Scholastik", sondern mehr Macht für die Europäische Kommission. Kein Wunder, dass immer mehr Menschen von Europa hören, dass es mit der EU in Verbindung gebracht wird, und nicht mit Platon, Thomas von Aquin oder Johann Sebastian Bach.

Es liegt also auf der Hand, dass diejenigen, die die klassische Kultur in der modernen Welt stärken oder, wie es häufiger der Fall ist, wieder einführen wollen, unter den liberalen Eliten keine Verbündeten finden werden. Für einen Liberalen ist es selbstverständlich, sich von der klassischen Philosophie, vom Christentum und von der Scholastik zu distanzieren, anstatt für deren Unentbehrlichkeit für die Kultivierung des westlichen Geistes einzutreten. Schließlich wurden diese Philosophien - so würde man sagen - in einer vormodernen nichtdemokratischen und nichtliberalen Welt von Männern geschaffen, die Frauen verachteten, Sklaven hielten und religiösen Aberglauben ernst nahmen. Es sind aber nicht nur die liberalen Vorurteile, die im Weg stehen. Eine Trennung von der klassischen Tradition ist kein neueres Phänomen, und wir waren zu lange der Welt ausgesetzt, in der diese Tradition nicht existierte.

Es besteht nur eine geringe Chance, dass eine Änderung durch einen demokratischen Prozess umgesetzt wird. In Anbetracht der Tatsache, dass in jedem westlichen Land die Bildung seit geraumer Zeit in einer tiefen Krise steckt und es keiner Regierung gelungen ist, diese Krise zu überwinden, ist dies lediglich eine Idee, die klassische Bildung in Schulen zurückzubringen, in denen junge Menschen kaum lesen und schreiben können in ihrer Muttersprache klingt das etwas surrealistisch. In demokratischen Gesellschaften scheint die Regel, dass schlechte Bildung gute Bildung verdrängt, Vorrang zu haben. Und doch kann ich die Schlussfolgerung nicht akzeptieren, dass wir dazu verdammt sind, in Gesellschaften zu leben, in denen Neo-Barbarei zur Norm wird.

Wie können wir diesen Prozess dann umkehren? In Ländern, in denen Bildung in erster Linie in der Verantwortung des Staates liegt, können - zumindest hypothetisch gesehen - die Regierungen eine Rolle spielen, indem sie die wirtschaftlichen und politischen Instrumente einsetzen, um die gewünschten Veränderungen in der Bildung anzuregen. Ich vermute, dass in den USA die Rolle der Regierung wesentlich geringer ist. Bisher haben die europäischen Regierungen, einschließlich der konservativen, jedoch keine großen Fortschritte bei der Umkehrung des destruktiven Trends erzielt.

Das Problem ist grundlegender, weil es die Kontroverse darüber berührt, was die westliche Zivilisation ausmacht. Die liberalen Progressiven haben es geschafft, uns die Vorstellung aufzuzwingen, dass das Christentum, die klassische Metaphysik usw. nicht mehr das sind, was unsere westliche Identität definiert. Viele Konservative - Intellektuelle und Politiker - haben sich dieser Vorstellung bereitwillig angeschlossen. Solange sich dies nicht ändert und unsere Position des Westens nicht zu einem integralen Bestandteil der konservativen Agenda und zum Gegenstand öffentlicher Debatten wird, gibt es nicht viel Hoffnung, dass sich etwas ändern kann. Die Wahl von Donald Trump hat offensichtlich ebenso wenig mit Scholastik oder griechischer Philosophie zu tun wie mit Quantenmechanik, aber es kann dennoch Anlass sein, eine alte Frage nach der Identität der Amerikaner erneut zu stellen und eine alberne, aber populäre Antwort darauf abzulehnen Diese Identität ist eher prozedural als inhaltlich. Und dies könnte ein erster Schritt sein, um über die Bedeutung der Wurzeln der westlichen Zivilisation zu sprechen.

Sie haben geschrieben, dass es im Liberalismus mehr um den Kampf mit nicht-liberalen Gegnern geht als um die Auseinandersetzung mit ihnen. Nun geben sogar einige Linke zu, dass seine Akzeptanz von politischer Korrektheit, Multikulturalismus und der sogenannten „Vielfalt“ teilweise für Trumps verantwortlich ist Sieg. Wie verändern Brexit und Trump die Bedingungen des politischen Gesprächs, insbesondere nachdem gezeigt wurde, dass es keine "rechte Seite der Geschichte" gibt?

Der Liberalismus ist und war trotz seiner prahlerischen gegenteiligen Behauptungen nicht von Vielfalt, Vielfältigkeit oder Pluralismus geprägt. Es geht um Homogenität und Einstimmigkeit. Der Liberalismus will, dass jeder und alles liberal ist, und toleriert niemanden oder irgendetwas, das nicht liberal ist. Dies ist der Grund, warum die Liberalen einen so starken Sinn für den Feind haben. Wer mit ihnen nicht einverstanden ist, ist nicht nur ein Gegner, der unterschiedliche Ansichten vertritt, sondern ein potenzieller oder tatsächlicher Faschist, ein Hitler, ein Fremdenfeind, ein Nationalist oder - wie in der EU oft gesagt - ein Populist. Solch eine elende Person verdient es, verurteilt, verspottet, gedemütigt und missbraucht zu werden.

Das Brexit-Votum hätte als eine Übung in Sachen Vielfalt betrachtet werden können und als solche jedem Pluralisten oder empirischen Beweis dafür teuer sein können, dass die EU in ihrer jetzigen Form der Vielfalt nicht gewachsen ist. Aber die Reaktion der europäischen Eliten war unterschiedlich und vorhersehbar - Drohungen und Verurteilungen. Vor dem Brexit reagierte die EU ähnlich wie die nichtliberalen Siegerwahlen in Ungarn und dann in Polen, wobei die Sieger sofort als Faschisten und die Wahlen als nicht ganz legitim eingestuft wurden. Die liberale Denkweise akzeptiert nur die Wahlen und Entscheidungen, bei denen die richtige Partei gewinnt.

Ich fürchte, es wird eine ähnliche Reaktion auf Donald Trump und seine Regierung geben. Solange die Liberalen den Ton der öffentlichen Debatte angeben, werden sie weiterhin sowohl diejenigen, die, wie sie sagen, falsch gewählt wurden, als auch diejenigen, die falsch gewählt haben, schikanieren. Dies wird nicht aufhören, bis zweifelsohne klar wird, dass die Veränderungen in Europa und in den USA nicht vorübergehend und kurzlebig sind und dass es eine gangbare Alternative gibt, die mit dem nächsten Schwung des demokratischen Pendels nicht verschwinden wird. Aber diese Alternative ist, wie ich bereits sagte, noch im Entstehen und wir sind uns nicht sicher, was das Endergebnis sein wird.

Im nächsten Jahr wird es Wahlen in mehreren wichtigen europäischen Nationen geben, insbesondere in Deutschland und Frankreich. Welche Auswirkung erwarten Sie von Trumps Sieg auf die europäischen Wähler? Wie sehen Sie als Pole Trumps Vorliebe für Wladimir Putin?

Aus europäischer Sicht hätte Clintons Sieg der EU-Bürokratie, ihrer Ideologie und ihrer Strategie „Mehr Europa“ einen enormen Schub verliehen. Die Kräfte der selbsternannten Aufklärung wären außer sich und hätten folglich die Welt nicht nur für Konservative noch unerträglicher gemacht. Die Wahlergebnisse müssen die EU-Eliten erschüttert haben, und aus dieser Sicht war Trumps Sieg für diejenigen Europäer wie mich von Vorteil, die die Föderalisierung der Europäischen Union und ihr wachsendes ideologisches Monopol fürchten. In den kommenden Jahren wird in Europa noch mehr passieren, daher besteht die Hoffnung, dass die EU-Hybris weiter unter Druck gerät und die EU selbst zurückhaltender wird und stärker auf die Bestrebungen der europäischen Völker reagiert.

Trumps Außenpolitik, insbesondere gegenüber Russland, muss noch formuliert werden und ist bislang Gegenstand von Spekulationen. Die Tatsache, dass er im Wahlkampf einige herzliche Bemerkungen zu Putin gemacht hat, freut mich nicht. Leider scheint nicht nur Trump Sympathie für Putin zu haben. Vergessen wir nicht, dass es Obama war, der die amerikanischen Beziehungen zu Russland zurückgesetzt und damit indirekt die russischen aggressiven Aktionen erleichtert hat. Hillary Clinton hätte Obamas Kurs wahrscheinlich nicht geändert. Die Zeiten, in denen Amerika dem russischen Imperialismus trotzt, scheinen vorbei zu sein, ganz gleich, wer US-Präsident wird.

Die Situation in Europa ist nicht anders. Frankreich, Italien und Deutschland waren traditionell pro-russisch und ihre Reaktion auf den russischen Imperialismus war nicht so stark, wie man es erwarten konnte. Sollte Putin die baltischen Staaten angreifen - das sind, wie wir uns erinnern, die NATO-Mitglieder - wird die NATO sicherlich nicht militärisch reagieren, und solche Signale wurden bereits gesendet. Alles in allem fühlen sich die Osteuropäer nicht sicher und die Westeuropäer kümmern sich nicht darum. Russland wird stärker und entschlossener, seinen früheren politischen Einfluss wiederzugewinnen, während das westliche Bündnis auf beiden Seiten des Atlantiks weder den Willen noch die Instrumente hat, es aufzuhalten. Aus diesem Grund hat die neue polnische Regierung ein Programm zur Stärkung des Verteidigungssystems auf den Weg gebracht, das unter anderem die militärische Präsenz der USA auf polnischem Gebiet umfasst. Wenn Trump zustimmt und dann zustimmt, diese Präsenz zu verstärken, werden ihm die Polen - da bin ich mir sicher - diese ziemlich dummen und hoffentlich zufälligen Bemerkungen über Putin verzeihen, die er in der Hitze des Feldzugs gemacht hat.

Auch diese Themen werden von Prof. Ryszard Legutko in seinem kraftvollen neuen Buch behandeltDer Dämon in der Demokratie. Sehr empfehlenswert. Es ist selten, ein Buch der politischen Philosophie zu finden, das so scharf geschrieben, für den allgemeinen Leser zugänglich, für seine Zeit relevant und so prophetisch ist.

Schau das Video: Pressekonferenz von Antonio Tajani beim EU-Gipfel am (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar