Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Nach dem Fall der Bomben

Aber ich bin mehr daran interessiert, was passiert, nachdem Amerika den Iran angegriffen hat. Was ist, wenn die Regierung zusammenbricht? Besetzen wir das Land? Lassen wir ein Machtvakuum zu? Lassen wir einen Befehlshaber der Revolutionsgarde die Kontrolle übernehmen? Ein Geistlicher? Können wir nach einem Angriff eine Kontrolle im Iran ausüben? Und wenn das derzeitige Regime an seinen nuklearen Anstrengungen festhält und sie dann verdoppelt, setzen wir sie dann in fünf Jahren erneut einer harten Krise aus? Wie ein berühmter General einmal bemerkte: "Sag mir, wie das endet?"

Wir wissen aus reuiger Erfahrung im Irak, dass konservative Verteidigungsintellektuelle den unmittelbaren Folgen eines Konflikts (mit Ausnahme von Max Boot) nicht viel Aufmerksamkeit schenken. Es ist anscheinend ausreichend, einen Krieg zu beginnen und dann die Chips fallen zu lassen, wo sie mögen. Wir sollten auch in dieser Hinsicht nicht zu viel Vertrauen in ihre Prognosefähigkeiten haben, aber es wäre schön, wenn diejenigen, die nach einem Krieg mit dem Iran verlangen, uns in der Folge nur eine Szintilla von Analysen in Bezug auf die US-Politik liefern könnten. ~ Greg Scoblete

In seiner Kritik an James Phillips 'Aufruf zum Krieg gegen den Iran greift Scoblete etwas auf, über das ich in meiner letzten Kolumne gesprochen habe. Als ich die Mängel des konservativen Internationalismus beschrieb, konzentrierte ich mich auf George Wills Afghanistan-Argumente der letzten Monate:

Wills Ansicht wird oft mit der eines Kriegsskeptikers oder sogar eines Kriegsgegners verwechselt. Das Gegenteil ist der Fall. Er steht einfach für die konservative, internationalistische Präferenz für Luftmacht (und die damit verbundenen unvermeidlichen Verluste unter der Zivilbevölkerung) und für die mangelnde Geduld, ein Land nach Abschluss der ersten Kampfphase zu stabilisieren und zu sichern.

Konservative Verteidigungsintellektuelle neigen dazu, der Nachkriegsphase nicht viel Aufmerksamkeit zu schenken, da sie nicht der Meinung sind, dass das Militär nach Abschluss der "großen Kampfhandlungen" noch sehr lange bleiben sollte (wie Herr Bush sie beschrieb) vor sechseinhalb Jahren). Wie Ricks dokumentierte, gab es im Irak wenig oder gar keine Phase-IV-Planung Fiasko und Zelizer hat in notiert Arsenal der DemokratieViele der für diese Planung verantwortlichen Spitzenbeamten hatten keine Lust und keine wirkliche Absicht, lange genug im Irak zu bleiben, um eine solche Planung zu benötigen.

Scoblete würdigt Boot mit Aufmerksamkeit für die Nachkriegsplanung, aber wir sollten uns daran erinnern, dass der Grund, warum Boot dies tut, darin besteht, dass er ein Neoimperialist ist, der offen dafür plädiert, eine imperiale Rolle in der Welt zu übernehmen. Während die sogenannten „harten Wilsonianer“ von Boot sehr bereit sind, über US-amerikanische Post-Konflikt-Richtlinien nachzudenken, haben sie keine Probleme damit, verlängerte oder sogar dauerhafte Einsätze auf der ganzen Welt zu unterstützen, werden ihre Richtlinien größtenteils von arroganter Vermutung, naivem Universalismus und Unparteilichkeit bestimmt kulturelle Unwissenheit. Dies korrespondiert normalerweise mit dem konservativen Wunsch, so wenig Nation-Building wie möglich zu betreiben, da die meisten neokonservativen Kollegen von Boot davon ausgegangen sind, dass die demokratische irakische Regierung mit einer vorgefertigten Exil-Führung fast sofort aufblühen würde. Andere konservative Internationalisten mögen dies geglaubt haben oder nicht, aber es gab ihnen die Gewissheit, dass sich der Krieg nicht in eine Übung zum Aufbau einer Nation "entwickeln" würde. Da sich die Mission größtenteils auf den Aufbau von Nationen konzentrierte, gaben die meisten konservativen Internationalisten die Unterstützung für den Krieg nicht auf, was jedoch auf eine unangemessene konservative Loyalität gegenüber der Exekutive zurückzuführen war, insbesondere, als der Präsident aus ihrer eigenen Partei stammte.

Ein schneller Krieg, um ein diktatorisches Regime zu stürzen und einen befreundeten Ersatz zu installieren, appellierte an einen breiten Querschnitt von Konservativen, aber die stark fehlerhaften Vorhersagen darüber, was nach der Invasion passieren würde, deckten den Fehler sowohl des Ansatzes des "leichten Fußabdrucks" als auch des demokratischen politischen Ansatzes auf Fantasie, die diesen Ansatz praktikabel erscheinen ließ. Wir hörten alles darüber, wie modernisiert, säkular und gebildet die Iraker waren, was den Aufbau von Nationen unnötig erscheinen ließ und die Post-Konflikt-Politik überflüssig erscheinen ließ. In den meisten Fällen war die "Stabilisierung", die die "harten Wilsonianer" vorhaben, vor dem Krieg nicht notwendig, und ihre Bereitschaft zum Bleiben spiegelt nicht das Interesse wider, den durch den Krieg zerstörten Schaden des Landes zu reparieren. Es ist stattdessen eine Gelegenheit, die Macht der USA zu projizieren und neue Verantwortlichkeiten für den Militär- und den Nationalen Sicherheitsstaat zu schaffen, was es sehr viel schwieriger macht, beides zu reduzieren und / oder zu reformieren.

Konservative wie Will sind nicht weniger hawkisch und nicht weniger bereit, Kriege zu führen und zu beginnen als vor sechs oder sieben Jahren, aber sie binden nicht gerne so viele unserer Streitkräfte in laufenden Militärkampagnen und sie mögen es nicht die politische Opposition gegen aggressive Außenpolitik, die durch lange Kampagnen erzeugt wird. Längere Kampagnen mit großen Bodentruppen behindern möglicherweise die Machtprojektion der USA und schränken ein, wie und wo Washington eingreifen kann. Für Neokonservative besteht die Lösung einfach darin, die Größe des Militärs zu vergrößern, während viele konservative Internationalisten es vorziehen, sich zurückzuziehen, um anderswo eingreifen zu können. Beide versuchen, die US-amerikanische Hegemonie aufrechtzuerhalten, sind sich aber manchmal nicht einig, wie dies geschehen soll.

Neokonservative sind eher bereit, lange Kampagnen zu unterstützen und öffentliche Gegenreaktionen zu riskieren, weil sie die öffentliche Meinung eher verachten, wenn sie ihre Politik nicht unterstützt, und weil sie eine noch größere Vorliebe für Exekutivgewalt und das Ideal einer „starken Führung“ haben erfordert, dass ein Präsident die öffentliche Opposition gegen einen Krieg ignoriert. Konservative Internationalisten sind eher besorgt über den Verlust der öffentlichen Unterstützung, da sie nicht wollen, dass ein militärischer Einsatz die langfristige Unterstützung für eine aktivistische Außenpolitik untergräbt. Der „Aufschwung“ wurde für die meisten Konservativen unantastbar und unkritisch, auch weil er den Bedürfnissen dieser Gruppen entsprach. Sie verband die Weigerung, den Krieg zu beenden, mit der Entsendung zusätzlicher Truppen, was die Neokonservativen erfreute, und versprach, die amerikanischen Opfer zu reduzieren und die Opposition der Öffentlichkeit gegen den Krieg weniger dringend und daher weniger politisch gefährlich zu machen.

Das bringt uns zurück in den Iran. Der "vorbeugende" Krieg gegen den Iran findet leider erhebliche Unterstützung, insbesondere auf der rechten Seite, und ein Grund dafür sind die als günstig empfundenen Kosten, die ein solcher Krieg hätte. Die Kosten werden als gering eingeschätzt, da sie anfangs weitgehend als Luftkrieg geführt würden und die Erinnerung an vergangene US-Luftkriege in den letzten zwanzig Jahren von absoluter Dominanz, Erfolg und sehr wenigen amerikanischen Opfern geprägt ist. Natürlich wäre ein Krieg gegen den Iran nicht einfach, kurz oder billig, aber ich denke, die Mehrheit, die einen solchen Krieg unterstützt, geht davon aus, dass die Kosten gering und die Kämpfe schnell vorbei wären. Ich vermute, dass James Phillips nicht bespricht, was nach den Streiks auf iranische Atomanlagen passieren könnte oder nicht, weil er glaubt, dass es nichts zu besprechen gibt. Dies ist ein weiterer gemeinsamer Fehler, den viele Konservative, die über Außenpolitik und nationale Sicherheit schreiben, teilen. Dies ist eine einfache Gleichgültigkeit gegenüber den Folgen unserer militärischen Aktionen.

Schau das Video: Fallout 4 Clip Sanctuary vor dem fall der Bomben (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar