Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

"Wählen für Dollar"

Ich stimme der gängigen Meinung zu, dass Kongressabgeordnete viel zu viel Zeit damit verbringen, Geld zu sammeln. Wie viele Zuschauer schauderte ich bei John Olivers Exposé mit dem ehemaligen Vorsitzenden des Demokratischen Kongressausschusses Steve Israel, der beschrieb, wie sich die Gesetzgeber unserer Nation wie Telemarketer verhalten, die in schmutzigen Kabinen unweit des Kapitols sitzen, um Fremde anzurufen und ein Drehbuch zu lesen Pech für Geld.

Der israelische Repräsentant (D-N.Y.) sammelte großartig Geld, aber er verlässt den Kongress nächsten Monat. Er verbringt seine Zeit lieber damit, einen Roman zu schreiben und andere Dinge zu tun, als Fremde um Geld zu bitten.

Ein paar Wochen, nachdem Olivers Segment ausgestrahlt worden war, CBS 60 Minuten hat ein eigenes Stück zu diesem Thema geschrieben. Ihr Star war Abgeordneter David Jolly (R-Fla.), Den niemand mit Steve Israel verwechseln würde. Jolly ist ein Konservativer, der sich Obamacare widersetzt und gegen Abtreibung ist. Aber wie Israel hasst er es, Geld sammeln zu müssen. Er hat Gesetze eingeführt, um das Wählen für Dollar zu verbieten.

Aber so unpassend es ist, für Dollars zu wählen, es ist zutiefst falsch, sich vorzustellen, dass eine Reform der Wahlkampffinanzierung den Kongress „reparieren“ würde, wie ein Mitglied der Federal Elections Commission kürzlich behauptete. Schreiben in der Washington PostEllen Weintraub argumentierte, dass die Beendigung der Anrufzeit den Gesetzgebern die Freiheit geben würde, Beziehungen aufzubauen. Sie machte geltend, dass Wahlen durch kleine Spenden finanziert werden sollten, die nur von Einzelpersonen - nicht von Gewerkschaften, Unternehmen oder politischen Aktionsausschüssen - gegeben und mit Steuerdollar abgeglichen werden sollten.

Weintraub kanalisiert Bernie Sanders und Donald Trump und behauptet, dass "die Sorgen der reichsten Menschen des Landes die Zeit und Aufmerksamkeit der Amtsträger auf sich ziehen". Wenn die Beiträge von Einzelpersonen auf kleine Beträge begrenzt würden, würden die Gesetzgeber "auf das Kapitol herabsteigen, Die Ohren brennen vor den dringlichsten Sorgen ihrer Wähler, und sie werden feststellen, dass sich das, was sie gehört haben, von Florida über Idaho nach Maine nach Kansas nicht so sehr unterschied.

Angesichts der Tatsache, dass sie Zeit als Mitarbeiterin von Capitol Hill verbracht hat, sollte Weintraub es wirklich besser wissen. Die Realität ist weitaus komplexer als die populistische Karikatur, in der der Kongress lediglich ein Instrument großer besonderer Interessen ist. Der Kongreß ist den Forderungen des einfachen Mannes und der Frau gewiß nicht taub. Es ist jeden Tag mit organisierten Interessen (groß und klein) und Wählern belagert, die etwas wollen oder Lust haben, ihre Meinung zu sagen. Verschiedene Gruppen gewinnen in verschiedenen Fragen.

Um den Anschein zu vermeiden, dass sie nicht erreichbar sind oder unter dem gefürchteten „Potomac-Fieber“ leiden, haben die Gesetzgeber immer mehr persönliches Personal für die Arbeit in Bezirksbüros in ihren Heimatstaaten eingesetzt. Mitglieder des Kongresses fliegen auch nach Hause, um das Fleisch zu pressen und Rathäuser zu halten und treffen sich jede Woche oder so mit Wählern. Nahezu jedes Mitglied des Kongresses ist auf Facebook, Twitter und anderen sozialen Medien vertreten und verbindet sich mit „We the People“.

Die Schwierigkeiten, denen sich der Kongress gegenübersieht, wenn er in der Lage ist zu funktionieren, haben hauptsächlich zwei große Ursachen. Erstens gehen die Mitglieder beider Parteien davon aus, dass ihre eigene Partei bei den nächsten Wahlen die Kammer gewinnen kann. Welche Partei auch immer in der Minderheit ist, wird daher versuchen, die Mehrheit unglücklich erscheinen zu lassen. Diese historisch anomale Situation besteht seit mehr als 20 Jahren. Wie Frances Lee von der University of Maryland dokumentiert hat, bietet sie Anreize für die Behinderung und für den Partisanenkrieg im Allgemeinen. Das Spiel mit der Wahlkampffinanzierung wird die Kammern nicht davon abhalten, von demokratisch zu republikanisch und wieder zurück zu wechseln.

Zweitens kann der Kongress als Institution im 21. Jahrhundert nicht regieren. Politikwissenschaftler und Politikwissenschaftler haben gezeigt, dass die politischen Entscheidungskompetenzen des Kongresses nachgelassen haben, während die Regierung massiv gewachsen ist. Es gibt einfach keine Möglichkeit für den Kongress, eine 3,4 Billionen US-Dollar teure Exekutive mit 180 Agenturen, die Tausende von Programmen abwickeln, kompetent zu beaufsichtigen oder sogar zu erfassen. Ironischerweise hat der Kongress seine eigenen Regierungsbefugnisse reduziert, indem er Unterstützungskräfte abbaute und ihre Löhne senkte. Und warum hat es das getan? Um die Öffentlichkeit zu erfreuen, die irrtümlich glaubt, dass der Gesetzgeber überbesetzt ist und die Leute auf dem Hügel reich werden.

Also, machen Sie weiter und verbieten Sie das Wählen für Dollar. Der Kongress könnte mehr Gesetze erlassen, wenn seine Mitglieder weniger Zeit am Telefon verbringen müssen. Aber stellen Sie sich nicht vor, es wird viel daran ändern, wie der Kongress funktioniert. Die Festlegung unserer nationalen Gesetzgebung erfordert weitaus tiefgreifendere Änderungen, um den Kongress als einen starken politischen Entscheidungsträger wiederherzustellen, der die Wertschätzung der Öffentlichkeit verdient.

Kevin R. Kosar ist Senior Fellow am R Street Institute und Herausgeber von LegBranch.com.

Lassen Sie Ihren Kommentar