Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Keine "Schurkenstaaten" mehr

Die Idee des „Schurkenstaates“ setzte die Existenz einer internationalen Gemeinschaft voraus, die sich hinter vermeintlich universellen westlichen Werten und Interessen verbündet und sich darauf einigen konnte, wer die Abtrünnigen sind und wie man mit ihnen umgeht. In den späten neunziger Jahren löste sich diese Gemeinschaft bereits auf, mit dem Aufstieg Chinas, der Wiederbelebung Russlands und dem Aufkommen Indiens, Brasiliens und der Türkei als reale Mächte, alle mit ihren eigenen Interessen und Werten. Heute ist klar, dass die durch westliche Werte definierte „internationale Gemeinschaft“ eine Fiktion ist, und dass der Begriff „Schurke“ für viele Staaten genauso gut für die Vereinigten Staaten wie für die Renegaten gelten könnte, die sie isolieren wollen. ~ Nader Mousavizadeh

Mousavizadehs Artikel ist aktuell, da es bald nach der törichten Drohung von Minister Clinton gegen China erscheint, dass letzteres die Gefahr einer „diplomatischen Isolation“ birgt, wenn es nicht mit den Iran-Sanktionen kooperiert. Die Bedrohung und die Politik dahinter setzen voraus, dass es immer noch eine geeinte internationale Gemeinschaft gibt, die bereit und willens ist, „Schurkenstaaten“ und ihren Verbündeten Isolation aufzuzwingen. Für den Iran gibt es eine solche Gemeinschaft nicht und seit über einem Jahrzehnt nicht mehr. Abgesehen von den Golfstaaten und Ägypten sind nur die großen westlichen Industrieländer besorgt über das iranische Atomprogramm. Niemand anderes kümmert sich darum, auch wenn ihre Regierungen öffentlich ihre Besorgnis über die Verbreitung von Atomwaffen zum Ausdruck bringen. Fast alle iranischen Nachbarn sehen oder behandeln den Iran nicht als "Schurken", und viele sehen den Iran auch nicht als Bedrohung für sie an. In dieser Hinsicht sind die meisten europäischen Regierungen nicht so sehr an Isolation interessiert Ich rannteNoch weniger die mächtigeren Verbündeten des Iran. Wir haben eine Iran-Politik, die für die 1980er oder frühen 1990er Jahre entworfen wurde, und sie ist absolut ungeeignet für die Welt, in der wir jetzt leben.

Abgesehen von der Torheit der Iran-Politik, die Clinton mit dieser Bedrohung vorantreibt, ist diese Art von Gesprächen in Bezug auf unsere Beziehung zu Peking rücksichtslos. Es ist fast so, als hätte unsere Regierung der UdSSR wegen ihrer Unterstützung für Kuba diplomatische Isolation angedroht, aber es ist tatsächlich viel lächerlicher. Die Aufrechterhaltung stabiler und guter Beziehungen zu Peking muss für die Verwaltung eine wichtige Priorität sein. Es schien, als hätte die Regierung das während des Besuchs des Präsidenten in China verstanden. Jetzt ist unklar, ob sie wirklich verstehen, dass die USA weder diplomatisch noch anderweitig Einfluss haben, um China dazu zu bringen, etwas zu tun, was es nicht tun möchte. Die chinesische Regierung sieht Clintons Bedrohung wahrscheinlich als die Art leeren, verzweifelten Lärms an, die es ist. Leider ist dies nun die Erklärung der Verwaltungspolitik gegenüber dem Iran: leere Drohungen gegen eine Großmacht, von der wir finanziell und wirtschaftlich abhängig geworden sind. Die gute Nachricht ist, dass dies nur minimale Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen den USA und China haben kann, da es sich um eine leere Bedrohung handelt. Die schlechte Nachricht ist, dass dies die Glaubwürdigkeit Washingtons in den Augen aller anderen Staaten umso mehr beeinträchtigt.

Mousavizadeh bemerkt: "Die konventionelle amerikanische Führung ist in der Person von Barack Obama offensichtlich ebenso unerwünscht wie in George W. Bush." Das Problem war niemals die Person oder die Art und Weise, in der die US-Politik durchgeführt wurde, sondern in erster Linie der Inhalt dieser Politik. Obama ist seinen Vorgängern in der Fortsetzung der US-Außenpolitik gefolgt, so wie sie seit dem Ende des Kalten Krieges durchgeführt wurde, aber er ist mit einer Welt konfrontiert, die es nicht mehr so ​​oft aushalten will oder muss. Der beste Ansatz für eine echte, nachhaltige Engagement-Politik beginnt mit der Anerkennung des heutigen Zustands der Welt.

Es gibt mehrere Machtzentren, ihre Interessen weichen manchmal von unseren ab, und die Themen, die wir als globale Themen deklariert haben, in denen alle Staaten gemeinsame Interessen haben, sind für andere Großmächte oft unerheblich oder stehen in einem erheblichen Konflikt mit ihren Interessen Weg. In Zukunft werden andere Mächte in der Lage sein, ihre Interessen zu vertreten und unsere Forderungen zu ignorieren. Dies bedeutet, dass Washington neu überlegen muss, welche Interessen für die Sicherheit und den Wohlstand der USA von entscheidender Bedeutung sind und welche vom Kalten Krieg und den letzten zwanzig Jahren aktivistischer Politik überflüssig oder übrig geblieben sind. Sobald die Regierung dies tut, sollte sie zu dem Schluss kommen, dass es nicht wert ist, das iranische Atomprogramm zu stoppen oder einzuschränken, um die Beziehungen zu den Großmächten zu beschädigen oder zu zerstören.

Washington sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass es niemals die Zugeständnisse bekommen wird, die es derzeit von „Schurkenstaaten“ will, indem es die Sackgasse der Sanktionen und der Isolation verfolgt. Mousavizadeh weist darauf hin, wie vollständig dieser Ansatz gescheitert ist:

Die zwei Jahrzehnte alte Politik der Isolation Birmas scheint nun ein sorgfältig konstruierter Versuch zu sein, den westlichen Einfluss zu schwächen und die Tür nach China zu öffnen, während die legitime Wirtschaft Birmas zerstört wird und nichts unternommen wird, um die Menschenrechte der Menschen zu verbessern.

Man geht natürlich davon aus, dass dies nicht das Ziel war, Burma vom Westen abzuschneiden, aber es war das Ergebnis. Dies sollte jeder erwarten, wenn man die Gründe für die mittelalterliche Behandlung von Leprakranken auf die Praxis der Außenpolitik anwendet. Im Kern jedes Sanktionsregimes steckt die Idee, dass „Schurkenstaaten“ moralisch verdorben, unrein und unantastbar sind. Darüber hinaus gibt es die Idee, dass diese Staaten diese Ansteckung auf irgendeine Weise an Staaten weitergeben können, die normale Beziehungen zu ihnen eingehen. Diese Idee hat trotz erheblicher Beweise Bestand, dass „Schurkenstaaten“ durch diplomatische Kontakte, normale Beziehungen und Handel von anderen Nationen und neuen Ideen beeinflusst werden, was letztendlich zum Zusammenbruch des Regimes oder zumindest zu einigen vorteilhaften internen Veränderungen führen kann.

Mousavizadehs Aufmerksamkeit auf das Versagen des Westens, Birma zu isolieren, sollte uns daran erinnern, dass westliche Regierungen nun erwägen, den gleichen nutzlosen Ansatz in Bezug auf den Iran zu verfolgen. Das heutige Birma ist das, was wir für den Iran in 20 oder 30 Jahren wahrscheinlich erwarten können, wenn die Menge der Sanktionen ihren Willen hat: eine Regierung, die die Kontrolle verstärkt, eine Nation, die stärker unter dem Einfluss anderer Großmächte steht, ein Volk, das noch machtloser ist. und noch weniger westlichen Einfluss als zuvor.

Mousavizadeh schreibt:

Das soll nicht heißen, dass die Sanktionen keine Auswirkungen hatten - nur, dass sie völlig kontraproduktiv waren. In einer Reihe von Gesprächen mit führenden Vertretern der Zivilgesellschaft, Geschäftsleuten und ausländischen Diplomaten in Rangun ergab sich ein düsteres Bild: Eine Mittelklasse wurde dezimiert und ins Exil gezwungen. ein Bildungssystem, das das Humankapital des Landes überhaupt nicht entwickeln kann; ein ausgehöhlter privater Sektor, in dem nur die Freunde der Junta vom Handel mit den natürlichen Ressourcen des Landes profitieren können.

Dies war durchweg das Muster in autoritären Regimen, die von Industrienationen sanktioniert und von diesen abgeschnitten wurden. Dies ist es, was Befürworter von Sanktionen gegen den Iran bewirken werden, wenn es ihnen überhaupt gelingt, eine neue Runde durchzusetzen. Die Lektion ist einfach, aber für viele Amerikaner scheint sie nicht untergegangen zu sein: Die Verhängung von Sanktionen gegen einen Staat zur Bestrafung der Regierung trägt weit mehr zur Bestrafung der Menschen in diesem Land bei und trägt dazu bei, die Menschen gegenüber schwach zu halten ihre Regierung. Sanktionen zwingen nicht nur gezielte Regime nicht dazu, ihr inneres oder äußeres Verhalten zu ändern, sondern sie setzen die Regime auch frei, um noch weniger auf äußere Einflüsse und Beschwerden zu reagieren.

Die gute Nachricht für das iranische Volk ist, dass immer weniger Staaten auf der ganzen Welt die Ziele und Methoden akzeptieren, den Iran unter Druck zu setzen. Mousavizadeh fährt fort:

Da die USA ihre Sicht auf den Iran einschränken, um sich ausschließlich auf Atomwaffen zu konzentrieren, betrachten die aufstrebenden Mächte das Atomproblem als nur eine Facette ihrer Beziehung zum Iran. In Birma und im Iran - nicht weniger als unter den anderen Schurkenstaaten - haben jahrzehntelange westliche Sanktionen einen Sturm der Entbehrung für die Menschen, Wohlstand und Arbeitsplatzsicherheit für ihre Herrscher und strategischen Einfluss für jene Länder erreicht, die von Beschwerden über Menschenrechte nicht berührt werden Missbrauch. Tatsächlich gibt der Westen ihnen bei der Isolierung repressiver Regime oft eine Entschuldigung, um die Reformkräfte zu blockieren, die am ehesten ihre Herrschaft untergraben, und sogar, um ihr Volk im Namen der Opposition gegen ausländische Intervention hinter einer verhassten Regierung zu versammeln.

Was mich weiterhin verwundert, ist, warum die USA den Iran nicht so angehen, wie es aufstrebende Mächte getan haben. Selbst wenn man darauf bestehen möchte, dass das Atomprogramm ein wichtiges Thema ist, kann es nicht das Haupt- oder Einzelthema sein, das die Beziehung zum Iran definiert. Was noch schwerer zu verstehen ist, ist, warum die Verwaltung das Engagement so schnell aufgegeben hat, wenn die Misserfolge der Politik der Isolation zahllos sind.

Bei jeder Auseinandersetzung mit dem Iran gibt es die üblichen Einwände, dass das gegenwärtige iranische Regime den Antiamerikanismus zu sehr braucht, um ihn jemals aufzugeben, was angeblich bedeutet, dass Teheran niemals einen bedeutungsvollen Handel mit unserer Regierung eingehen wird. Es kam mir immer seltsam vor, dass die Leute, die dies sagen, auch am meisten darauf bedacht sind, den Sturz des gegenwärtigen Regimes zu sehen. Man könnte meinen, dass nichts für die Propaganda des Regimes und die Verbreitung des Antiamerikanismus fataler sein könnte als eine US-amerikanische Politik gegenüber dem Iran, die eine vollständige Normalisierung der Beziehungen, des Handels- und Bildungsaustauschs und ein Ende der dreißigjährigen Isolation bietet. Wenige Dinge könnten für das gegenwärtige Regime nützlicher sein, als in der Lage zu sein, die USA nach eigenem Ermessen darzustellen und auf die laufende Politik der USA hinzuweisen, die darauf abzielt, den Iran von der Außenwelt abzuschneiden. Die Sanktionen haben nicht nur nicht funktioniert, und sie haben das Regime nicht nur stärker gemacht als es sonst gewesen wäre, sondern sie sind auch ein Hindernis für die Verfolgung der einen Vorgehensweise, die eine gewisse Chance hat, die iranische Regierung zu untergraben und / oder zu verändern. Diese Veränderung ist es, was viele in der Menge der Pro-Sanktionen immer sagen, aber sie haben einen der schlechtesten Wege gewählt, dies zu erreichen.

Ein derart umfassendes und umfassendes Engagement in Teheran ist hier zu Hause eine politische Angelegenheit, die natürlich kein Anfänger ist. Zu viele Amerikaner innerhalb und außerhalb der politischen Klasse sind nach wie vor an ein Modell der globalen Ordnung gebunden, das Washington vorschlägt, und der Rest der Welt soll in Einklang gebracht werden. Alles andere wird als Kapitulation, Schwäche oder Beschwichtigung angesehen. Irgendwann wird Washington nicht mehr ignorieren können, dass die Welt nicht so funktioniert, aber möglicherweise nicht, bevor unsere Regierung in einen weiteren katastrophalen Konflikt gerät oder eine Sackgasse einleitet, die alle „Schurkenstaaten“ weiter stärkt versucht zu bestrafen.

Schau das Video: AZAN - Keine Chance Official Video prod. by qdex & Mionel (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar