Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Was ist passiert?

Dieser Glaube an die moralische Leere des Konservatismus belebt das gegenwärtige liberale Mantra, das die republikanische Opposition gegen Obamas sozialdemokratische Agenda - die selbst einen demokratischen Kongress nicht durchstehen konnte - formuliert starke demokratische Verluste in New Jersey, Virginia und Massachusetts kühne Mine-DL - ist nichts als blinder und zynischer Obstruktionismus. ~ Charles Krauthammer

Es scheint fair zu sein, zu sagen, dass es einige aufrichtige Gegner von Obamas Agenda gibt, und dann gibt es sehr viele zynische Gegner, die sich gegen alles, was er vorschlug, wehren würden, weil seine politischen Rückschläge ihr Glück sind. Das ist gar nicht so wichtig. Zynische Opportunisten werden immer bei uns sein, und die Regierungspartei wird versuchen, aus ihrem zynischen Opportunismus Heu zu machen. Was ich an dieser Aussage bemerkenswert finde, ist, dass Krauthammer ziemlich sicher ist, dass Obamas „sozialdemokratische Agenda“ in all diesen Rassen zu demokratischen Verlusten geführt hat. In Virginia ist es denkbar, dass es eine echte Gegenreaktion gegen Obamas Agenda gab, weil es als „sozialdemokratisch“ und damit im Widerspruch zu den Wünschen der Virginians wahrgenommen wurde. In New Jersey wird es schwieriger, das zu glauben, und in Massachusetts scheint die Idee ziemlich absurd. Das heißt, in dem Maße, in dem es sich bei diesen Ergebnissen um Botschaften über Obama und die demokratische Agenda handelte (und wir haben Grund zu der Annahme, dass Obama / Brown-Wähler kaum oder gar nicht die Absicht hatten, eine solche Botschaft zu übermitteln), ist es schwierig zu glauben, dass demokratische Kandidaten gefallen sind Weil sich die nationale Partei zu einer „sozialdemokratischen Agenda“ verpflichtet hat. Bei den Wahlen im Rahmen der Gouverneure fällt es noch schwerer, den Schluss zu ziehen, dass der Präsident und die Agenda der nationalen Partei wichtige Faktoren waren.

Das meiste, was wir in Umfragen nach den Wahlen in Massachusetts gesehen haben, sagt uns, dass es der Korporatismus und nicht die Sozialdemokratie ist, die die Wähler verärgert und empört. Ein kritisches Problem bei der Analyse von Krauthammer ist die Annahme, dass die von der Regierung vorangetriebene oder akzeptierte korporatistische Politik eine „sozialdemokratische Agenda“ darstellt. Die Sozialdemokraten würden sich unterscheiden. Es könnte sein, dass die meisten Amerikaner auch keine „sozialdemokratische Agenda“ wollen, aber das wird ihnen nicht angeboten. Das Festhalten an den jüngsten Niederlagen der Demokraten gegen die Sozialdemokratie ist ein bisschen so, als würde man das Scheitern der Bush-Ära und die Ablehnung der Wahlen durch die Republikaner einer übermäßigen Hingabe an die Wirtschaft und den Konstitutionalismus Rothbards zuschreiben. Es mag die Basis unterhalten, aber es ist eine schrecklich schlechte Analyse dessen, was passiert.

Was wir bei allen Wahlen im letzten Jahr gesehen haben, ist die Bereitschaft der Wähler, die Parteien zu verdrängen, die traditionell in dem betreffenden Bezirk oder Staat das Sagen haben. Republikaner verloren im Bundesstaat New York und Demokraten verloren in New Jersey und Massachusetts. NY-23 hätte niemals einen Demokraten ins Repräsentantenhaus schicken dürfen, so wie niemand gedacht hat, dass ein Republikaner ein Rennen im Senat in Massachusetts gewinnen könnte, aber genau die Dominanz, die diese Wahlen zu einer Sperre für die eine oder andere Seite machen sollte, ist die Sache, die die Rückschläge provozierte, die die unerwarteten Resultate verursachten. Traditionell dominierende Parteien wurden von einer Kombination aus schlechten wirtschaftlichen Bedingungen, schrecklichen Kandidaten und kompetenten Herausforderern belästigt. Die Kandidaten, die am besten auf die lokalen Anliegen der Wähler eingehen konnten, setzten sich durch. Diejenigen, die mit misstrauischen politischen Einrichtungen oder diskreditierten nationalen Parteien identifiziert wurden, scheiterten. Virginia hatte vor kurzem begonnen, ein stärker demokratischer Staat zu werden. Die letzten beiden Gouverneure waren Demokraten, der Landtag wurde nach 2006 von Demokraten dominiert und alle bundesweiten Rennen wurden in den letzten beiden Zyklen von Demokraten gewonnen. 2009 war eine Reaktion gegen diesen Trend. Wir erleben eine allgemeine Gegenreaktion gegen jede Partei, die sich zu lange an einem Ort durchgesetzt hat. Das bedeutet, dass die Demokraten mehr Probleme haben werden, weil sie kurz vor der Finanzkrise und der Rezession national in die Mehrheit geraten sind, aber es sind die Auswirkungen der Krise und der Rezession, die sie weitaus mehr nach unten ziehen als jede „Sozialdemokratie“ Agenda."

Schau das Video: Was ist passiert?! (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar