Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Wie sind Papst Franziskus und Donald Trump gleich?

Ich war also letzte Nacht über meine Nachrichten und Social-Media-Feeds auf dem Laufenden, in denen es darum geht, wie Donald Trump mit seinen rücksichtslosen Tweets und seinem bizarren (nach konventionellen Maßstäben) politischen Verhalten wirklich jeden wieder auf die Palme bringt. Und hey, ich teile diese Bedenken! Ich habe nicht so sehr für Trump gestimmt, weil ich seine Politik ablehne (einige lehne ich ab, die meisten mag ich, sicherlich im Vergleich zu Republikanern des Establishments), sondern weil der amerikanische Präsident zu viel Macht besitzt, um sie als instabil und getrieben an jemanden weiterzugeben aus Leidenschaft als Donald Trump.

Jetzt, da wir ihn haben, definiert er fast jeden Tag neu, was wir von einem Präsidenten erwarten können, gefährdet aber auch einige grundlegende Annahmen über das politische Leben in den USA und das Verhalten eines Präsidenten. Manche Leute lieben das an ihm. Andere finden es nervig. Ich neige dazu, dem letzteren Lager anzugehören. Niemand kann so tun, als wäre das normal.

Ich las zufällig Ross Douthats Kolumne über Papst Franziskus und seine Weigerung, die Frage zu beantworten dubia zu ihm von vier Kardinälen gestellt. Das dubia Es handelt sich um formelle Fragen, die die Kardinäle an Franziskus richteten und ihn baten, die Lehre in seiner enzyklischen apostolischen Ermahnung zu erläuternAmoris Laetitia. Sie könnten denken, es ist im theologischen Baseball, aber Sie würden sich irren. Es ist wirklich eine große Sache, und Douthat erklärt, warum. Auszug:

Diese Indirektheit spielt eine Rolle, weil innerhalb des Katholizismus die formalen Worte des Papstes, seine Enzykliken und Ermahnungen ein Gewicht haben, das blinzelt und Implikationen und persönliche Briefe fehlen. Sie sind das, was Gehorsam erfordern soll, was auf übernatürliche Weise vor Irrtümern bewahrt werden soll.

Klarheit zu vermeiden schien also ein Kompromiss zu sein, eine Absicherung. Liberale erhielten eine Erlaubnis zum Experimentieren, Konservative mussten den Buchstaben des Gesetzes einhalten, und die Bischöfe der Welt mussten im Wesentlichen ihre eigenen Lehren über Ehe, Ehebruch und Sakramente wählen - was in der Tat viele im letzten Jahr getan haben und Konservative neigten in Philadelphia und Polen, liberal in Chicago oder in Deutschland oder in Argentinien, mit unvermeidlichen Entstaubungen zwischen Prälaten, die unterschiedlichen Interpretationen von Amoris folgen.

Aber das seltsame Schauspiel um die Dubai erinnert daran, dass dies keine dauerhafte Siedlung sein kann. Die Logik von "Rom hat gesprochen, der Fall ist abgeschlossen" ist zu tief in die Strukturen des Katholizismus eingebettet, um alles andere als eine vorübergehende doktrinelle Dezentralisierung zuzulassen. Solange der Papst der Papst bleibt, wird jede größere Kontroverse unweigerlich wieder auf den Vatikan übergreifen.

Lieben Sie ihn, hassen Sie ihn oder etwas dazwischen, Sie können nicht leugnen, dass Papst Franziskus Dinge aufrüttelt. Er hält sich nicht an das vatikanische Protokoll. Er führt mit seinem Herzen (und seinem Mund), was oft viel Verwirrung stiftet. Und er ändert die Spielregeln in hohem Maße.

Lies Douthats Kolumne und dann diesen Absatz aus einem Stück in Erste Sachen:

Prioritäten, Personal und Führungsstil ändern sich immer mit einem neuen Heiligen Vater. Auch die Zeiten ändern sich und mit ihnen die pastoralen Realitäten und Bedürfnisse. Daher sind Papst Franziskus und die Themen, die ihn beschäftigen, in vielerlei Hinsicht nichts Ungewöhnliches. Aber einige Dinge im neuen Regime wirklich sind Neu. Alle früheren jüngsten päpstlichen Übergänge - Johannes XXIII. Bis Paul VI .; Paul VI. Bis Johannes Paul II.; Johannes Paul II. Bis Benedikt XVI. Waren von einer Kontinuität der Erfahrung geprägt, die Franziskus nicht teilt.

… Zur gleichen Zeit, als ich Kommentatoren in einem Aufruhr über Trump las, kam ich zu einem Tweet:

Verbal undiszipliniert, ohne Respekt vor Konventionen, polarisierend, destabilisierend - inwiefern ähneln sich Papst Franziskus und Donald Trump?

- Rod Dreher (@roddreher), 28. November 2016

Nun, Schatz. Ich wusste das nicht das kannst du nicht fragen.Scheint, dass mehr als ein paar Leute auf Twitter Grund dafür sind, dass:

Papst Franziskus ist ein guter Kerl. Donald Trump ist ein Bösewicht. Deshalb haben sie nichts gemeinsam, und jeder, der das sagt, ist ein Grusel!

Empörung ist keine echte Antwort auf eine Reihe von Fragen. Mein Freund Matthew Sitman sagt, dass der einzige Grund für den Vergleich darin besteht, Francis zu beschädigen, weshalb der Vergleich ungültig ist. "Ja wirklich?" Meine Leser wissen, dass ich kein Fan von Francis und kein Fan von Trump bin. Ich bin sicher, ich werde von katholischen Trump-Bewunderern hören, die Francis nicht mögen und der Meinung sind, dass ich den gewählten Präsidenten durch den Vergleich beleidigt habe. Sie sind auch falsch. Tatsache ist, dass beide Männer außergewöhnliche Persönlichkeiten sind, die die Regeln für die Führung ihrer Institutionen neu formulieren.

Ich habe gerade herausgefunden, dass Matthew Schmitz das erste Mal da war: der Francis / Trump-Vergleich, den er im Februar gemacht hat. Ich denke, dies ist das erste Mal, dass ich es gesehen habe, oder wenn nicht, habe ich es völlig vergessen. Nachdem gesagt wurde, dass beide Männer äußerlich extrem unterschiedliche Figuren sind, haben sie tatsächlich einige Eigenschaften gemeinsam. Auszüge:

Trotz dieser Unterschiede haben Francis und Trump viel gemeinsam. Beginnen Sie damit, wie sie ihre Hauptziele auswählen. Beide sind Außenseiter, die darauf aus sind, ihre Einrichtungen aufzurütteln. Franziskus fordert eine versteckte vatikanische Bürokratie heraus und flirtet mit der Überarbeitung einer festgelegten katholischen Doktrin. Er prangert den institutionellen Unterhalt an und fordert "eine Kirche, die arm und für die Armen ist".

Trump greift konventionelle republikanische Politiker an und verletzt jede konservative Orthodoxie. Er nennt George W. Bush einen Lügner und lobt die geplante Elternschaft. Mit jedem Wahlerfolg schlägt er eine politische Klasse, die sich bereits in einer von populistischen Leidenschaften geprägten Hauptsaison befindet.

Nach Schmitz appellieren sowohl Francis als auch Trump an Außenstehende, an diejenigen, von denen sie sagen, sie seien innerhalb der Kirche (im Fall des Papstes) und in Amerika (im Fall von Trump) an den Rand gedrängt worden. Mehr:

Bei diesen Appellen setzen Francis und Trump einen ikonoklastischen Stil vor Substanz - oder Kohärenz. Der Papst hat viele Katholiken ermutigt und andere geschockt, indem er heterodoxe Ansichten über die Gemeinschaft der Geschiedenen und Wiederverheirateten vertrat. Aber er ist kaum ein Down-the-Line-Liberaler.

Er ist gegen Abtreibung und hat die Gender-Theorie als einen Verstoß gegen die Natur beschrieben, der dem Einsatz von Atomwaffen ähnelt. Seine Scattershot-Rhetorik findet ihre Entsprechung in der opportunistischen Bombe von Trump.

Trump ist sowohl ein Gegner der Einwanderung als auch ein Kritiker der Einwanderungsrhetorik, sowohl ein Anti-Abtreibungs-Programm als auch ein Befürworter der führenden Abtreibungsagentur des Landes. Sein politisches Programm ist nicht klarer als das des Franziskus. Beide Männer schätzen kühne Worte und Gesten auf Kosten klarer Argumente und spezifischer Richtlinien.

Schmitz fährt fort:

Ihre Bewunderer übersehen diese Inkonsistenzen. Warum? Die Basis ihrer Anziehungskraft ist ein Misstrauen gegenüber Institutionen, das weit verbreitet ist und zunimmt. Nach Angaben der Gallup Organization bekennen sich nur noch 42 Prozent der Amerikaner zu organisierter Religion, verglichen mit einem historischen Durchschnitt von 55 Prozent. Nur 8 Prozent haben Vertrauen in den Kongress, verglichen mit einem historischen Durchschnitt von 24 Prozent.

In einem solchen Umfeld werden Anti-Establishment-Persönlichkeiten immens attraktiv. Alles, was wir brauchen, scheint ein starker Wille (in Trumps Fall) oder gute Absichten (in Franziskus) zu sein. Institutionen mit ihren Regeln und Bräuchen scheinen im besten Fall irrelevant.

Lies das Ganze. Ich denke, es hält sehr gut als eine allgemein konservative Kritik des undisziplinierten Stils beider Männer. Matt Sitman war anderer Meinung, als Schmitz (und, wie sich herausstellt, auch Douthat) dies im Februar sagte. Er hat heute Abend sein Februar-Stück als Antwort auf meinen Tweet erneuert. Auszüge daraus:

Aber hält das einer Prüfung stand? Wenn Sie über leere Verallgemeinerungen hinausgehen, fällt der Vergleich auseinander. Nehmen wir Schmitz 'Behauptung, Francis und Trump seien beide "Außenseiter, die darauf aus sind, ihre Einrichtungen aufzurütteln". In Wirklichkeit unterscheidet sich Francis' Verhältnis zur Kirche auffallend von Trumps Verhältnis zur GOP oder zum politischen Establishment im weiteren Sinne. Franziskus war Jesuitenprovinz und dann Kardinalerzbischof einer großen Diözese. Er hatte wohl mehr administrative und institutionelle Erfahrung als sein Vorgänger Benedikt XVI., Bevor er Papst wurde.

Ein Grund, warum Franziskus zum Papst gewählt wurde, war die Reform der Kirchenbürokratie, insbesondere der römischen Kurie. George Weigel beschrieb die Situation am Vorabend des päpstlichen Konklaves 2013 wie folgt: „Wie vor jedem Konklave gab es 2005 Bedenken hinsichtlich der vatikanischen Bürokratie. Heute herrscht jedoch die weit verbreitete und feste Überzeugung, dass die zentrale Verwaltungsmaschinerie der Kirche ist kaputt. “Franziskus war also kein Außenseiter, der eine feindliche Übernahme des Vatikans durch Trump versuchte; Er wurde speziell von den besten Mitgliedern einer Institution ausgewählt - einer Institution, für die Franz sein ganzes Leben lang engagiert war -, um bei der Reform mitzuwirken, gerade weil vielen Beteiligten bewusst war, wie viel gebrochen wurde. Es gibt in der Welt einen großen Unterschied zwischen dem und Donald Trump, der die Republikanische Partei als Mittel für seine eigenen Ambitionen einsetzt. Und es sind gerade solche Unterschiede - zwischen notwendiger Reform und wütender Zerstörung -, über die der glatte Spitzname "Außenseiter" so leicht hinwegschaut.

Entschuldigung, ich kaufe es nicht. Natürlich werden die Vergleiche zwischen einem amerikanischen Präsidentenpolitiker und einem römischen Papst irgendwann scheitern, aber ich finde Matts Analyse nicht überzeugend, insbesondere angesichts dessen, was seit seiner Veröffentlichung Ende Februar passiert ist.

An der amerikanischen Front wandelte sich Trump von einem Barbaren, der das System von außen angriff, zum Sieg über die gesamte Republikanische Partei bei den Vorwahlen und die Demokratische Partei bei den Parlamentswahlen. Das war eine der außergewöhnlichsten Errungenschaften in der amerikanischen politischen Geschichte, und fast niemand hat es kommen sehen. Er hätte es nicht tun können, wenn das System, das er jetzt gewählt hat - gewählt! - zu führen wurde nicht als schlecht gebrochen empfunden. Es ist jetzt in beiden Parteien gängige Weisheit, dass das Establishment Washington diese Katastrophe auf sich genommen hat, indem es sich von ganzem Herzen dem Dogma des freien Marktes hingab und den menschlichen Kosten des Globalismus für die Arbeiterklasse nicht genügend Aufmerksamkeit schenkte. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben kein Kardinalskollegium, um in einem Reformer abzustimmen. Es hat die Leute. Wären die Weisen und Weisen in Washington weiser gewesen, hätten sie auf die Notwendigkeit von Reformen reagiert und den Wählern die Agenten gegeben, an die sie glauben konnten. Trump ist in der Tat ein Außenseiter, aber der Begriff ist relativ. Immerhin ist ein Milliardär, der in einem Penthouse auf einem Wolkenkratzer in der Fifth Avenue lebt, nicht genau Wat Tyler, oder?

Ja, an der römischen Front ist es wahr, dass Jorge Bergoglio ein Insider ist, der aus dem Kardinalskollegium hervorgegangen ist - das ist praktisch der einzige Ort, aus dem ein Papst hervorgehen kann. Es gibt keine Milliardärs-Geschäftsleute, die sich in ein Konklave zwingen könnten. Das System ist dafür nicht eingerichtet. Aber Franziskus hat sich als Außenseiter des vatikanischen Establishments positioniert, beginnend mit seiner Entscheidung, sich zu weigern, in den päpstlichen Gemächern zu leben. Und er hat dasselbe Establishment immer wieder populistisch angegriffen. Douthat schrieb:

Der öffentliche Stil, der diese "Was sagst du?" - Momente hervorbringt, kann beide in Schwierigkeiten bringen. Aber der Milliardär und der Papst scheinen beide - nach einigen Beweisen - zu glauben, dass ein wenig Unruhe die beste Methode ist, um die Unzufriedenen auf sich aufmerksam zu machen.

Und indem sie Menschen erreichen, die normalerweise Kirchenmänner und Politiker ausschalten, werden sie zu führenden Populisten in unserem zunehmend populistischen Moment. Die Wahlkreise, für die sie sprechen, sind natürlich sehr unterschiedlich. Trump ist ein Nationalist, der für die unglückliche westliche Arbeiterklasse spricht, während Franziskus ein Lateinamerikaner und ein Globalist ist, der für die Armen der Entwicklungsländer spricht - weshalb die Einwanderungspolitik sie natürlich in den Schatten stellt.

Trotzdem haben sie einen gemeinsamen Feind: Nicht nur bestimmte Hüter des üblichen Geschäfts, ob katholisch oder republikanisch, sondern auch die gesamte westliche herrschende Klasse. Ob es der Donald ist, der "die sehr, sehr dummen Leute" angreift, die in den Vereinigten Staaten Politik machen, oder Franziskus, der die Gier und das Eigeninteresse reicher Nationen und wohlhabender Unternehmen bedauert, der Papst und der Mogul sind jetzt die führenden Kritiker des Neoliberalismus regierte den Westen für eine Generation oder mehr.

Der Neoliberalismus braucht Kritiker, die Republikanische Partei muss neu erfunden werden und die katholische Kirche muss reformiert werden. Gleichzeitig wird, wie Schmitz bemerkt, der Wert von Regeln, Bräuchen und Traditionen beim Schutz der Menschen vor der Regel der Neuheit heruntergespielt, den sowohl Trump als auch Francis versprechen - Befreiung "von unbequemen und nicht reagierenden Institutionen mit all ihren Strikten und Korruptionen" und laune.

Dies ist immer die Gefahr des Populismus: Dass er sich zu sehr auf die Kraft des Charismas stützt und zu sehr auf die Suche nach einer Wiedererlangung der Großartigkeit Amerikas oder des katholischen Christentums verzichtet.

Wie bei Schmitz 'Kolumne halte ich das für sehr gut. Douthat - ebenfalls im Februar, als eine Trump-Präsidentschaft so gut wie undenkbar war - weist darauf hin, dass sowohl der Papst als auch der Donald, die sich gestritten hatten, beide gegen den Neoliberalismus sind und die herrschende Klasse der Institutionen, die sie sind, aufrütteln Blei oder, in Trumps Fall, danach streben, zu führen.

Was in der römischen Kirche seit Douthat, Schmitz und Sitman passiert ist, ist, dass Franziskus eine enzyklische apostolische Ermahnung herausgab, die Katholiken, die in unregelmäßigen Eheverhältnissen leben, den Weg zur Gemeinschaft ebnet. Zumindest in den USA gibt es eine breite Unterstützung der Katholiken für die Ansichten des Papstes zur Liberalisierung der Gemeinschaftsregeln. In diesem Sinne hat Franziskus eine populistische Haltung eingenommen, aber er war sich nicht ohne Zweifel darüber im Klaren, wie er beabsichtigt, die Enzyklika in ihren umstrittensten Punkten aufzugreifen. Dies hat zu einer Situation geführt, in der einige Bischöfe interpretieren Amoris Ein Weg, andere interpretieren es anders. Das dubia von den vier Kardinälen vorgebracht - lesen Sie sie hier - bitten Sie Franziskus, eindeutig zu sprechen, um einige grundlegende Punkte zu klären, in denen es ihnen so erscheint Amoris widerspricht festgelegter katholischer Lehre. Dies ist eine sehr große Sache, aus Gründen, auf die Douthat und andere unermüdlich hingewiesen haben. Franziskus denunziert seine Kritiker gerne als "starr" und "legalistisch", aber die kanonische Rechtsstaatlichkeit in der katholischen Kirche ist ein ebenso wichtiger Garant für die Integrität des Systems wie die verfassungsrechtliche Rechtsstaatlichkeit in den Vereinigten Staaten. Sie können Regeln, Bräuche und Traditionen nicht einfach außer Kraft setzen, weil Sie sie nicht mögen oder weil die Massen mit Ihnen übereinstimmen.

Was Franziskus durch seine Handlungen tut, riskiert einen Showdown, der das römisch-katholische Äquivalent einer Verfassungskrise wäre. Hier steht viel auf dem Spiel für die römische Kirche und ihre Zukunft. Ich denke auch nicht, dass es darum geht, ob Donald Trump in eine Verfassungskrise für die USA stürzt, sondern wann und wie.

Wenn ich Douthats und Schmitz 'Stücke von früher in diesem Jahr gelesen hätte (oder mich daran erinnert hätte zu lesen), hätte ich nicht darüber getwittert. Aber ich tat es nicht und so tat ich es und hier sind wir. Der Vergleich zwischen Francis und Trump ist jetzt noch schlimmer als zu Beginn dieses Jahres. Matt Sitman hat Unrecht, wenn er schreibt:

Seien wir ehrlich: Der einzige Grund, jemanden mit Donald Trump zu vergleichen, besteht darin, diese Person so schlecht wie möglich aussehen zu lassen. Es gibt nichts, was Sie über Papst Franziskus lernen können, wenn Sie über die Possen von Trump nachdenken. Das Nebeneinander ist eine Übung der Verschleierung und Täuschung.

Nein, ist es nicht. Das kann nur jemand sagen, der Trump für einzigartig böse hält und / oder der Francis für ungewöhnlich heilig hält. Es gibt ein großes Problem mit dieser Art von Angelismus-gegen-Bestialismus-Denken - und ich gebe zu, dass ich ihm von Zeit zu Zeit selbst verfallen bin.

Wenn Sie Trump wirklich als unbegreiflich abstoßend empfinden, werden Sie vermissen, warum so viele Menschen ihn unterstützen und finden, dass es sich lohnt, ein Risiko einzugehen. Bereits im Februar (in diesem Monat!) Schrieb ich einen spekulativen Beitrag mit dem Titel „Ein sozialkonservativer Fall für Trump“. Eine Reihe meiner sozialkonservativen Kollegen, die dachten, ich würde Trump tatsächlich befürworten, haben mich sofort zurückgeschickt. Ich war es nicht, wie ich in einem Update zu diesem Beitrag deutlich gemacht habe, aber es sagte mir, dass nicht wenige prominente religiöse und soziale Konservative laut sagen, dass einer unserer Stämme eine Stimme für Trump rechtfertigen könnte war gefährliche Ketzerei zu sprechen. Ich möchte sagen, dass ich weniger blind gegenüber der Anziehungskraft von Trump war als viele meiner Freunde und Kollegen, und ich glaube, das war ich, sonst hätte ich diesen Beitrag nicht geschrieben. Aber ich glaubte immer noch nicht, dass Trump die Nominierung gewinnen würde, und als er das tat, glaubte ich auch nicht, dass er die Präsidentschaft gewinnen würde. Zwei Wochen vor der Wahl saß ich mit einer sehr besorgten liberalen Freundin beim Kaffee und sagte ihr, sie solle sich entspannen, dass Hillary dieses Ding auf keinen Fall verlieren könne. Ich habe es auch geglaubt.

Mein Punkt ist der folgende: Wenn Sie einen Führer so böse auslegen, dass kein vernünftiger Mensch sie als normal ansehen kann, riskieren Sie, sich für ihre Tugenden zu blenden, oder wenn nicht für ihre Tugenden, dann zumindest für ihre Unterstützungsquelle Leute mögen dich nicht. Sie riskieren auf eigene Gefahr, sie zu unterschätzen.

Andererseits besteht auch die Gefahr, an einen Führer zu denken, den Sie lieben und den Sie als unfähig betrachten, schwerwiegende Fehler zu begehen. Dies ist der große Fehler, den viele gläubige konservative Katholiken während des Missbrauchsskandals gegen Johannes Paul II begangen haben. Ich habe immer geglaubt und gesagt (das können Sie nachlesen), dass Johannes Paulus ein Heiliger war, wie er seitdem von der römischen Kirche verkündet wurde. Aber die Eigenschaften, die ihn zu einem Heiligen machten, machten ihn auch nicht zu einem guten obersten Gouverneur der römisch-katholischen Kirche. Eigentlich war er ziemlich schlecht darin und ließ zu, dass der Skandal schwoll.

Es gibt kein System, das ausfallsicher ist und das sich gegen die tragischen und sonstigen Mängel derjenigen schützt, die für die Verwaltung verantwortlich sind. Johannes Paulus war einer der größten Christen, die jemals auf dieser Erde gelebt haben, aber er war ein armer Gouverneur, und die Kirche litt darunter. Aber von 2002 bis zum Tod von JP2 war es so gut wie unmöglich, konservative Katholiken dazu zu bewegen, dies zuzugeben. Das lag nicht daran, dass sie schlechte Menschen waren, sondern daran, dass sie so persönlich in die Heiligkeit und das Heldentum von Johannes Paul II. Investiert waren, dass sie nicht erkennen konnten oder wollten, dass seine Fehlregierung die Kirche an einen schlechten Ort führte.

So auch bei Francis. Ich verstehe, warum liberale Katholiken ihn so sehr lieben. Aber sie müssen darauf achten, dass ihre Zuneigung und Bewunderung für ihn sich nicht für seine Schwächen blenden. Das Papsttum und die Institution, der es dient, sind viel größer als ein einzelner Mann, aber ein einzelner Mann kann ihm großen Schaden zufügen, wenn er zu rücksichtslos oder unaufmerksam gegenüber Details ist. Das gilt auch für die US-Präsidentschaft.

Ich denke, wir alle neigen dazu zu glauben, dass alles, was ein Führer mit seiner Macht anfängt, gerechtfertigt ist, wenn er gut ist. Ich habe eine Trump-stimmberechtigte Freundin Anfang Herbst gefragt, ob er irgendetwas tun könne, um ihre Stimme zu verlieren. Nee, Sie sagte. Sogar einen Kerl töten? Ich sagte. Nicht einmal das, sagte sie - und sie machte keine Witze. Sie hatte entschieden, dass Trump ihr Mann war, und alles, was jemand gegen ihn sagte, war falsch und von niedrigen Motiven getrieben. Ich habe mich vor nicht allzu langer Zeit bei ihr erkundigt, und sie glaubt das immer noch und sagte mir, ich sollte lieber nichts Schlechtes über Mr. Trump schreiben. Ich glaube nicht, dass Leute wie sie Trump so gut finden, wie sie glauben, dass er es ist notwendig.

Offensichtlich glaube ich nicht, dass die Partisanen von Papst Franziskus so weit gehen würden, aber ich denke, dass es einen ähnlichen Grad an Blindheit gibt. Sie glauben, dass er gut ist, und sie glauben auch, dass er notwendig ist. Die Vorstellung, dass ein so aufrechter Mann wie Papst Franziskus etwas mit einem vulgären Mann wie Donald Trump gemein hat, ist für sie zutiefst beleidigend. Sie können jedoch leicht erkennen, dass Trumps unerschütterlicher Glaube an die Gerechtigkeit seiner Sache, seine Missachtung der Gegner und seine Missachtung der Feinheiten der Regierungsführung für die Präsidentschaft und das Land schlimme Folgen haben kann. Jorge Mario Bergoglio mag weitaus engelhafter sein als das raue Biest Donald Trump, aber die Schärfe des Kontrasts macht sie blind für die Ähnlichkeiten.

Wir leben in einer Ära, die den Firmenmenschen, den Establishmentisten, nicht belohnt. Das Gesetz entwickelte sich jedoch, um Institutionen vor der menschlichen Natur zu schützen. Es ist gefährlich, das zu vergessen, und wir sollten viel vorsichtiger sein als wir, um uns vor Selbstzufriedenheit zu schützen und der Beständigkeit unserer Institutionen zu vertrauen.

AKTUALISIEREN: Aufschlussreicher Kommentar von Ben H .:

Einige weitere Ähnlichkeiten:
- beide sind dramatisch und emotional, nicht intellektuell: Wir sind es gewohnt, nachdenklich und intellektuell solide zu sein, auch wenn Sie Rechtfertigungen von Konservativen und Päpsten ablehnen und das auch nicht bekommen

- beide sind weit weniger ideologisch extrem als angenommen: Francis 'theologischer Liberalismus' beruht mehr auf emotionalem Fuzzyismus und dem Bedürfnis, gemocht zu werden, als auf dem revolutionären Charakter, den Ross ihm zuweist. Trumps angeblicher Rassismus usw. besteht im Kontext der Unfähigkeit des modernen Liberalen, Meinungsverschiedenheiten in irgendeiner anderen Form als der moralischen Verurteilung zu äußern. Sein eigenes Verhalten gegenüber Menschen mit solchen Merkmalen (er ist seit den 1980er Jahren eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens) war weitaus konventioneller und „nicht wertend“.

- Beide werden aus dem Zusammenhang gerissen und die Zitate haben ein Eigenleben angenommen. Trumps angebliche Äußerungen zu räuberischen Mexikanern beziehen sich eigentlich auf die Politik der mexikanischen Regierung, ihre Probleme in unser Land zu exportieren, was in der Tat der Fall ist. Francis mag es, gemocht zu werden, deshalb sagt er manchmal Dinge auf eine bestimmte Art und Weise, aber wir bekommen nicht die ganze Geschichte. Ich sehe keine großen Schlagzeilen über seine Theorien über die satanischen Ursprünge der Gender-Theorie und des Transgenderismus.

Schau das Video: Papstaudienz: Papst Franziskus trifft US-Präsident Donald Trump im Vatikan (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar