Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Amerikanische Stärke

Amerika ist Freiheit und Freiheit muss stark sein. ~ Mitt Romney

Ich habe letzte Woche diesen Unsinn gelesen und er ist mir wieder eingefallen, als ich mir Matt Continettis Beitrag zur Tea Party-Bewegung angesehen habe. Was mich an Romneys Wirrwarr erinnerte, war diese Passage (über Ross):

Die Lehre, die ich aus Rabans Essay Link Add-DL ziehe, ist die folgende Die Themen der Tea Party - Ausgaben, Steuern und amerikanische Stärke - waren im letzten Jahr der Schlüssel für das Vermögen der Republikaner fett meine-DL. Sie sind das Bindeglied zwischen einem republikanischen Unabhängigen in Arizona und einem eingefleischten sozialkonservativen in Georgia und einem demokratischen Unabhängigen in Massachusetts. Dies sind die gleichen Themen, die die Reagan-Demokraten 1980 und 1984 zur Wahl trieben. Sie sind die Grundlage für die konservative Wiederbelebung - keine GOP-Versuche, das zu kopieren, was David Camerons Tories heute vorschreibt (ineffektiv, könnte man hinzufügen). Weichen Sie von diesen drei ab, wie es die Republikaner in Bushs zweiter Amtszeit getan haben, und Sie verlieren die Tea Party. Und damit deine Mehrheit fett meine-DL.

Daran sind mehrere Dinge falsch. Erstens gibt es die unbegründete Behauptung, dass die Republikaner während Bushs zweiter Amtszeit von einer Anti-Steuer-Position abgewichen sind. Sie haben das nicht getan. Continetti kann dies nicht nachweisen, weil es nicht geschehen ist. Dann gibt es eine ebenso unbegründete Behauptung, dass "Abweichung" bei den Ausgaben in Bushs zweite Begriff hatte etwas damit zu tun, republikanische Mehrheiten im Kongress zu verlieren. Ausgaben hatten wenig oder gar nichts damit zu tun. Das ungeheuerlichste Beispiel für eine Aufstockung unserer ruinösen Schulden war 2003, lange bevor Bushs Wiederwahl mit Medicare Teil D stattfand, und der Irak-Krieg, der Hunderte und Hunderte von Milliarden Dollar kostete, war und ist bis heute in den Republikanern und nach wie vor weit verbreitet konservative Kreise. Die schlimmsten Ausgabenüberschreitungen in der Bush-Ära waren lange vor 2006 zu verzeichnen, und die Wähler haben die GOP im Jahr 2006 aufgrund von Ausgabenabweichungen nicht ausgewiesen.

Weiter gibt es die Idee, dass der zweite Bush-Begriff eine gewisse "Abweichung" von der "amerikanischen Stärke" darstellt. Diese Behauptung ist teilweise richtig, aber nicht aus den Gründen, die Continetti denkt. Was Continetti damit meint, ist, dass Bush in seiner zweiten Amtszeit eher dazu neigte, auf außenpolitische Realisten zu hören, nachdem er von Rückschlägen im Irak getrieben worden war, und er sich von den aggressiveren, konfrontativeren Positionen zurückzog, die er in seiner katastrophalen ersten Amtszeit abgesteckt hatte. Bush hörte auf, so rücksichtslos zu sein, und weigerte sich sogar, in einen umfassenden Krieg mit dem Iran zu eskalieren. Dies enttäuschte die Falken und Interventionisten, die ihn bis dahin angefeuert hatten. Also, wenn Continetti sagt, dass die Republikaner in Bushs zweiter Amtszeit von der Unterstützung für "amerikanische Stärke" abgewichen sind, bedeutet dies, dass sie aufgehört haben, so schnell auf die Inkompetenten zu hören, die sie zuvor in ihren aggressivsten Instinkten ermutigt hatten.

Die Republikaner haben sich bis 2006 für eine aggressive, konfrontative Außenpolitik ausgesprochen, die wiederholt zu schlechten Ergebnissen geführt hat. Die Wählerschaft wich von der Katastrophe zurück, die sie im Irak ausgelöst hatte, und wurde angewidert darüber, dass sie mit dem Durcheinander, das sie angerichtet hatten, nicht zurechtkam. Republikaner verloren ihre Mehrheiten im Kongress. Selbst nach 2006 unterstützten die Republikaner weiterhin die gleichen moralisch und intellektuell bankrotten außenpolitischen Ideen, die sie die ganze Zeit unterstützt hatten. Romneys lächerliche außenpolitische Argumente und Continettis Behauptung über die Bedeutung der "amerikanischen Stärke" als Thema zeigen, dass diese Leute absolut nichts gelernt haben.

In Wirklichkeit ließ die amerikanische Stärke in der letzten Hälfte der Präsidentschaft Bushs nach, weil sie in einer andauernden Besetzung des Irak unnötig verschwendet wurde. Dies war der Zeitpunkt, an dem der Irak von sektiererischer Gewalt heimgesucht wurde, die teilweise durch die Demokratisierung ausgelöst wurde, auf deren Durchführung die Regierung bestand. Die Invasion des Irak hatte den Iran auch dadurch gestärkt, dass eine der Hauptkontrollen seines Einflusses beseitigt wurde. Die Beziehungen zu Moskau gerieten ins Stocken, als die Regierung mit ihrer provokativen Unterstützung für die NATO-Erweiterung in der Ukraine und in Georgien, die der Krieg von 2008 als bedeutungslos herausstellte, die amerikanische Glaubwürdigkeit zerstörte. Die Politik der unbefristeten Inhaftierung und Folter hatte Amerikas Ansehen auf der ganzen Welt schwer beschädigt. Eine Kombination aus ideologischer Blindheit und Ranginkompetenz trug noch mehr zum Ruin des Irak bei und trieb die Mehrheit der Bevölkerung auf die Flucht vor der Partei, die sich vollständig mit dem Krieg und der Verwaltung identifiziert hatte. Es war tatsächlich die GOP-Akzeptanz dessen, was Continetti "amerikanische Stärke" nennt (d. H. Destruktive, kontraproduktive Politik, die der amerikanischen Sicherheit schadet), die zum politischen Versagen der Partei führte. Diese sogenannte "amerikanische Stärke" beinhaltet die Unterstützung einer Politik, die unsere Ressourcen erschöpft, Verbündete entfremdet und andere Großmächte unnötig bekämpft. Es ist offensichtlich, dass Continetti die innenpolitischen Konsequenzen der von ihm befürworteten Außenpolitik nicht kennt, oder dass er zugeben könnte, dass es das Problem der sogenannten „amerikanischen Stärke“ war, das vor vier Jahren den größten Teil der Diskreditierungs- und Besiegungsarbeit der Republikanischen Partei geleistet hat .

Lassen Sie Ihren Kommentar