Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Situative Konstitutionalisten

Die Amerikaner haben in den letzten Tagen eine hässliche und außergewöhnliche Demonstration gesehen, wie die Praxis der Demokratie ihre Theorie so oft überwältigen kann: Sie sahen zunächst, wie diejenigen, die eine hohe moralische Statur für die Reform des Gesundheitswesens beanspruchen, einen nackten Versuch unternahmen, dies zu tun einer verfassungsrechtlichen Grundvoraussetzung für die Verabschiedung einer Gesetzesvorlage ausweichen. Die Subversion der Verfassung wurde aufgegeben, als klar wurde, dass der Oberste Gerichtshof kein Gesetz verabschieden würde, das als „verabschiedet“ galt. ~ Tunku Varadarajan

Ich liebe es, wenn konventionelle Konservative und Republikaner über die Verfassungswidrigkeit von etwas empört sind. In den letzten Jahren ist es so selten geworden, dass ich fast vergessen hatte, wie es aussah. Wie bei den meisten Menschen in dieser Hinsicht sind ihre verfassungsrechtlichen Bedenken fast ausschließlich bedingt und situativ. Ich erinnere mich noch genau daran, als republikanische Senatsmitglieder wollten, dass die Leute glaubten, filibustering judicial nominees sei verfassungswidrig, als das filibuster eine Regel ist, die vom Senat und vom Senat als Verfassung erlassen wurde, die den Senat dazu ermächtigt. Jetzt, da sie in der Minderheit sind und sich verzweifelt an ihrer Fähigkeit zum Filibuster festhalten, hören wir nichts mehr über die Übel des Filibusters.

So wie ich es verstehe, war es in der Vergangenheit vollkommen legal, „zu glauben und zu bestehen“, sehr zur Bestürzung der Demokraten, als sie noch in der Minderheit waren, und erst in ungefähr den letzten 14 Monaten ist es zu einem verfassungswidrigen Affront gegen alle geworden richtig denkende Menschen. Letztendlich war es keine Drohung, dass das Gesetz vom Gerichtshof aufgehoben wurde, die die Mehrheit daran hinderte, diese Taktik fortzusetzen. Zufällig brauchten sie den parlamentarischen Trick nicht, um die Rechnung zu verabschieden. Was Sie jetzt haben, ist ein Gesetzesentwurf, der von einer klaren Mehrheit des Hauses verabschiedet wurde, dessen Mitglieder bei den vorherigen Wahlen von der Mehrheit der Bevölkerung gewählt wurden, teilweise mit dem Versprechen, dass diese Mitglieder während dieses Kongresses die Gesundheitsgesetzgebung verabschieden würden. Dies soll eine Demonstration der hässlichen Praxis sein, die die unberührte Theorie überwältigt? Von allen Argumenten gegen die Gesundheitsgesetzgebung war das schwächste und am leichtesten zu widerlegende immer, dass die Mehrheit der Bevölkerung dies nicht wünschte. Was die Mehrheit will, mag eine schreckliche Idee sein, was die Mehrheit will, mag nicht verfassungsmäßig sein, aber es ist absolut albern, darauf zu bestehen, dass die Mehrheit es nicht wollte und tatsächlich nicht warten kann, um es loszuwerden.

Noch amüsanter ist es, wenn sich diese neuen Verfechter der Verfassung auch in den Mantel der Volkstribüne hüllen. Natürlich bringt die Demokratie, auch die indirekte Demokratie, nicht notwendigerweise eine gute oder verfassungsmäßige Gesetzgebung hervor. Ich nehme an, Varadarajan wurde 2003 ebenfalls enttäuscht, als er während der Passage von Medicare Part D „den gesetzgebenden Souk in seiner ärmlichsten Form“ sah. Es wäre ziemlich schockierend, wenn das nicht der Fall wäre! Alles in allem denke ich, dass es das Richtige war, gegen die Gesetzesvorlage vorzugehen, aber wie wir wahrscheinlich herausfinden werden, war dies nicht das populäre Vorgehen. Nachdem die Republikaner die letzten beiden Wahlen an die Partei verloren haben, die das Gesundheitswesen befürwortet, sind sie in einer furchtbaren Situation, als sie behaupten, dass die gestrige Abstimmung eine Perversion oder Verzerrung der Demokratie darstellt. Ob gut oder schlecht (und ich denke größtenteils krank), die amerikanische Öffentlichkeit wird jetzt wahrscheinlich einen bedeutenden Teil dessen erhalten, wofür sie gestimmt haben, unabhängig davon, ob sie die Auswirkungen vollständig verstanden haben oder nicht. Wahlen haben Konsequenzen, und diese Gesetzesvorlage ist eine davon. Ich hoffe, dass alle Anhänger des Irak-Krieges auf der rechten Seite mit dem, was sie getan haben, zufrieden sind. Diese demokratischen Mehrheiten und die Obama-Präsidentschaft wären unvorstellbar gewesen, wenn die vorherige Regierung das Land nicht in den Irak-Krieg geführt und dabei ihre Partei zerstört hätte.

Wenn Menschen das Wort verfassungswidrig verwenden, meinen sie oft genug, dass etwas unbequem, unerwünscht, ärgerlich oder auf andere Weise zu beanstanden ist. Die Bundesregierung unternimmt eine Reihe von Dingen, zu denen sie in der Verfassung nicht befugt ist. Ich sollte denken, dass das offensichtlich ist. Es überschreitet die Grenzen, die ihm regelmäßig auf dutzende Arten pro Tag auferlegt wurden. Deshalb stimmt Ron Paul gegen so ziemlich alles, was im Haus zur Abstimmung kommt. Die Verfassungsmäßigkeit der Gesetzgebung nimmt er in jedem Fall ernst, weshalb er bei einseitigen Abstimmungen so viele Nein-Stimmen abgibt. Beide großen Parteien sind voll von Menschen, die verfassungswidrige Regierungsbefugnisse ignorieren, wenn sie den Wahlkreisen und Interessen ihrer Partei dienen, und sie sind zutiefst beleidigt, wenn die Wahlkreise und Interessen der anderen Partei auf die gleiche Weise bedient werden.

Schau das Video: Situativer Ansatz, Kontingenztheoretischer Ansatz, Organisationsstruktur. Organisation (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar