Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Interventionismus und internationale Ordnung

Erstens denke ich, dass Ygelsias diese dominierende konservative Position etwas falsch darstellt. Ich würde behaupten, Konservative scheinen zuzustimmen, dass einige Aspekte der Welt in der Tat eine positive Summe sind: Das US-Militär als globale Polizei schützt unsere Interessen, lässt aber auch alliierte Staaten friedlich ihre Interessen verfolgen. Sie sehen die Anhäufung von US-Macht nicht als Nullsummen-Angelegenheit an, da die amerikanische Macht die Positionen und Interessen einer Vielzahl anderer Nationen unterstützt. ~ Greg Scoblete

Ein Grund, warum Yglesias der Ansicht ist, dass Konservative die internationalen Beziehungen normalerweise als Nullsummenspiel betrachten, ist, dass viele der führenden konservativen Außenpolitik-Kommentatoren darauf bestehen, dass sie die Welt so sehen (und Obama sollte es auch so sehen). . Robert Kagan hat eine ganze Reihe von Artikeln veröffentlicht, die sich mit Obamas angeblicher Ablehnung der Nullsummen-Sichtweise befassen, und die ursprünglich auf einer Wegwerflinie in Obamas Kairo-Rede basieren, von der ich sehr bezweifle, dass er sie meinte.

Trotzdem hat Greg teilweise Recht, und ich habe zuvor argumentiert, dass Verteidiger von Pax Americana und der US-Hegemonie oder des Primats häufig davon ausgehen, dass das, was für Amerika gut ist (wie sie dies verstehen), für die Welt gut ist, so sehr, dass sie etwas davon haben Schwierigkeiten zu begreifen, dass andere Nationen der „Führung“ der USA aus etwas anderem als ideologischem Fanatismus, antiamerikanischem Hass oder Gier widerstehen könnten. Wie ich im Januar sagte:

Für Gläubige von Pax Americana ist das einzige Mal, wenn es "Nullsummenspiele" gibt, der Widerstand anderer Staaten gegen die angeblich wohlwollende Intervention der USA.

Anders ausgedrückt, wenn sich andere Nationen mit den USA verbünden und tun, was Washington will, glauben diese Menschen, dass jeder davon profitiert (auch wenn die USA und unsere Verbündeten einen katastrophalen Kurs eingeschlagen haben, der der internationalen Stabilität und Sicherheit schadet). Nur Opposition und Widerstand gegen die USA führen zu Konflikten, bei denen nur eine Seite gewinnen kann. Ein wesentlicher Unterschied zwischen rechts und links oder vielmehr zwischen der vorherrschenden Sichtweise der Rechten und dem progressiven Realismus besteht darin, dass Ersteres dazu neigt (oder sich weitaus mehr Opposition und Widerstand gegen die USA auf der ganzen Welt vorstellt) und dies weitaus wahrscheinlicher ist Sehen Sie diese Opposition in Bezug auf Bedrohungen, Herausforderungen und unerschütterliche ideologische Feindseligkeiten. Ein wesentlicher Unterschied zwischen dem Recht der Nichtinterventionisten und dem progressiven Realismus besteht darin, dass progressive Realisten immer noch darauf bestehen, dieselben „Probleme“ durch internationale Institutionen und „intelligente Macht“ zu lösen, von denen das Recht der Interventionisten glaubt, dass sie durch Machtprojektion und Freiheit gelöst werden können -babble, während das Recht der Nicht-Interventionisten diese „Probleme“ viel seltener als amerikanische Probleme betrachtet.

In den letzten zehn Jahren hat etwas anderes die vorherrschenden außenpolitischen Ansichten der Rechten und der Linken unterschieden, und dies ist ihre relative Achtung der staatlichen Souveränität und des Völkerrechts. Während es weiterhin humanitäre Interventionisten gibt, die die "Verantwortung zum Schutz" predigen, hat der humanitäre Interventionismus auf der linken Seite an Boden verloren, da die schrecklichen Kosten dieser Interventionen gestiegen sind. Die Absurdität, ganze Länder zu zerstören, um ihnen zu helfen und sie zu befreien, ist bei immer mehr Menschen auf der Linken aufgetaucht. Wie Mark Mazower in seinem interessanten Aufsatz über Weltgeschehen bemerkt hat:

Je aufmerksamer sie die Interventionisten sind, desto mehr wird klar, dass der Umgang der Staats- und Regierungschefs mit ihrem Volk nicht das einzige Problem ist, das in internationalen Angelegenheiten eine Rolle spielt. Im Gegenteil, wenn die Geschichte des vergangenen Jahrhunderts etwas zeigte, es war so, dass klare rechtliche normen und die sicherung der internationalen stabilität im allgemeinen auch dem wohle des menschen dienen fett meine-DL. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es viel einfacher ist, Institutionen zu zerstören, als sie aufzubauen. Damit ist die charakteristische Gleichgültigkeit des Liberalismus gegenüber nationalen und internationalen Institutionen in Frage gestellt worden. Kurz gesagt, das Ende des Zeitalters des humanitären Interventionismus könnte als Zeichen des Schwindens der westlichen Macht gesehen und getrauert werden, da immer mehr Völker der Welt den Tyrannen ausgeliefert sind, die über sie herrschen. Es ist jedoch möglich, dies positiver zu sehen als das verspätete Aufkommen einer neuen Reife in den internationalen Beziehungen.

Vergleichen Sie diesen nüchterneren progressiven Realismus mit dem interventionistischen Säbelrasseln und Freiheitsgeplapper von Michael Barone, der Mazowers Aufsatz als Folie für das Rezitieren einer bereits sehr müden Beschwerde gegen Obama zitierte. Sie sehen, Obamas Außenpolitik "hat eine kalte Gleichgültigkeit gegenüber den Menschenrechten gezeigt, die sich deutlich von denen seiner fünf Vorgänger unterscheidet." Lassen Sie die Richtigkeit dieser Beobachtung für einen Moment außer Acht und denken Sie, dass es der Republikaner und angeblich konservative Schriftsteller ist, der hier schreibt beschwert sich darüber, dass ein Präsident aufgrund von Menschenrechtsverletzungen in anderen Ländern nicht genügend predigt, referiert und Kriegstreiber ist.

Yglesias behauptet, dass die Mainstream-Konservativen die Menschenrechtsrhetorik, die sie in den letzten zehn Jahren verwendet haben, nicht wirklich glauben, und dass ihre "humanitären Berufe" "hohl und opportunistisch" seien, aber meiner Ansicht nach weitaus besorgniserregender Möglicherweise sind sie absolut aufrichtig und haben keine Ahnung, was für eine gefährliche Position sie eingenommen haben, verbunden mit dem Hegemonismus und der Unterstützung für einen ewigen Krieg. Zweifellos verwenden einige Mainstream-Konservative einfach Menschenrechtsansprüche als Prügel, um ihre Gegner zu besiegen, und einige nutzen die Menschenrechtsverletzungen anderer Regime als Vorwand für eine aggressive Politik, die sie bereits verwirklichen wollen, aber vorerst ist dies humanitärer Interventionismus nicht so sehr im Sterben, als dass es einfach von seiner theoretisch natürlicheren Heimat auf der linken Seite in seine neue Umgebung auf der rechten Seite gewandert ist.

In einer merkwürdigen Bewegung schleppt Barone dann Walter Russell Meads Artikel, der das Zwielicht des liberalen Internationalismus erklärt, um zu versuchen, Mazower entgegenzuwirken, aber Barone scheint nicht zu verstehen, dass Mead größtenteils über etwas anderes spricht. Meads wichtigster Punkt war:

Die Welt entwickelt sich unaufhaltsam in Richtungen, die die Autorität und Wirksamkeit großer internationaler Institutionen untergraben, und die amerikanische Macht (die meines Erachtens nicht zum Niedergang verurteilt ist) wird zunehmend außerhalb institutioneller Rahmenbedingungen agieren müssen, so oder so.

Wenn Mead Recht hat und es Gründe gibt, dies zu bezweifeln, widerspricht das nicht unbedingt den Aussagen von Mazower in seinem Aufsatz. Insgesamt war Mazowers Aufsatz beschreibend und lieferte einen Bericht über die Entwicklungen in den letzten zwanzig Jahren. Wenn die Autorität und Wirksamkeit internationaler Institutionen untergraben wird, könnte dies die Stabilität international anerkannter Grenzen verbessern und die Chancen künftiger humanitärer Interventionen verringern. Schließlich waren es die Sanktionen und Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten, die in der jüngeren Vergangenheit als Grundlage für unnötige und illegale Kriegsführung gedient haben. Die Entwicklungen, die die internationalen Institutionen untergraben und die Fiktionen einer „internationalen Gemeinschaft“ und von „Schurkenstaaten“ jeden Tag absurder machen, sind auch Entwicklungen, die dazu neigen, die Souveränität des Staates zu stärken. Ungeachtet der Wirksamkeit und Autorität internationaler Institutionen hat Unipolarität den humanitären Interventionismus ermöglicht, und die Verlagerung auf Multipolarität bedeutet, dass es in den letzten zwanzig Jahren wahrscheinlich immer weniger Staaten geben wird, die wie Jugoslawien und der Irak behandelt werden können . Andere große und aufstrebende Mächte wie Russland, China, Indien und sogar Brasilien und Indonesien haben kein Interesse daran, weitere Grenzänderungen zu fördern, insbesondere dann nicht, wenn sie ethnischen Separatisten dienen. Fast alle von ihnen haben bereits genug Bedenken hinsichtlich ethnischer Spannungen und separatistischer Bewegungen, dass sie keinen Anreiz haben, im Namen von Separatisten oder unterdrückten ethnischen Gruppen innerhalb eines anderen Staates einzugreifen.

Insgesamt waren es nicht die nichtwestlichen Staaten, die in den letzten zwanzig Jahren grobe Verstöße gegen das Völkerrecht und die staatliche Souveränität begangen haben. Sogar die Teilung Georgiens durch Russland war eine direkte Reaktion auf die Teilung Serbiens, die ausschließlich die Arbeit der westeuropäischen und amerikanischen Regierungen war. Es waren europäische und amerikanische Regierungen, die sich in streng interne Angelegenheiten einmischten, souveräne Staaten zerschnitten und andere Staaten besetzten. So seltsam es auch scheinen mag, es waren die Nicht-Euro-Amerikaner, die Meads Begriff benutzten, und die Russen, die sich diesen Schritten konsequent widersetzten. Aus welchen Gründen auch immer, es waren Europäer und Amerikaner, die die internationale Instabilität erhöhen, die politischen Umwälzungen fördern und die Revolution verbreiten wollten. Der relative Niedergang Europas und Amerikas mag nicht zu einer Situation führen, in der "neue, aufstrebende Mächte die Welt weiterhin auf dem von den Amerikanern eingeschlagenen Weg führen", aber es könnte durchaus zu einer Welt führen, in der bestimmte internationale Normen, wie z die Souveränität des Staates besser respektiert werden und die internationale Stabilität zugenommen hat.

P.S. In diesem Zusammenhang empfehle ich, die neue TAC-Ausgabe aufzugreifen oder unser Links / Rechts-Symposium über die Aussichten auf eine Allianz zwischen links und rechts gegen das Imperium und den Kriegsstaat online zu abonnieren und zu lesen.

Schau das Video: Globales Chaos machtlose UNO Demokratie von unten. Die internationale Gesundheitsbewegung (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar