Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Autorität, Macht und Verantwortung

(Auslöser-Warnung: Langer, wilder Blog-Post voraus!)

Ich habe vorhin darüber gebloggt, wie Donald Trump und Papst Franziskus meiner Meinung nach schnell und locker mit der unglaublichen Verantwortung ihrer jeweiligen Positionen (oder in Trumps Fall mit der Position, in die er gewählt wurde) spielen. Sie tragen das Gewicht ihrer Rollen aus meiner Sicht zu leicht und zeigen zu wenig Respekt vor Sitte und Tradition. Ebenso habe ich über einen Professor gebloggt, der meiner Ansicht nach ihre wissenschaftlichen Pflichten verraten hat, indem er aus ihrem Klassenzimmer für kreatives Schreiben eine spannende Sitzung über Donald Trump gemacht und gesagt hat, dass Hochschulprofessoren anfangen müssen, die Regeln der Konvention zu brechen, um sich gegen Trump auszusprechen ihre Klassenzimmer.

Mein Gefühl ist, dass viele Leser denken, ich schleife hier nur meine ideologischen Äxte. Ich habe Mühe, meine Meinung zu artikulieren, und bin in diesem Artikel von heute Nachmittag darauf näher gekommen, dass ich nicht genau herausfinden kann, was ich von Professor Watchlist halten soll. Es macht mich unruhig, aber zur gleichen Zeit, wenn meine Kinder Studenten an diesen Hochschulen wären, würde ich diese Informationen über ihre Professoren erfahren wollen. In der Aktualisierung des Stücks räumte ich ein, dass Jon Haidt und die Herausgeber der Heterodoxen Akademie grundsätzlich zu Recht sagen, dass Professor Watchlist den Dingen nicht hilft (und wenn jemand den moralischen Status erlangt hat, um diese Art von Kritik zu üben, dann sind es die Leute der Heterodoxen Akademie ) ... und doch ist mein Verstand noch nicht in der Sache festgelegt. Also lass es mich nochmal versuchen.

Der Kern dieser Probleme ist Vertrauensverlust und Vertrauensverlust in unsere Institutionen.Für Donald Trump, Papst Franziskus oder arrogante linke College-Professoren ist das nichts Besonderes. Es ist etwas, mit dem wir alle leben und mit dem wir kämpfen - und wenn wir nicht damit kämpfen, achten wir nicht wirklich darauf.

Ich habe vor kurzem mit einem Geistlichen gesprochen, einem Mann, der spät in seiner Karriere war und der in seinen Tagen große Schwierigkeiten hatte. Er ist zutiefst desillusioniert von der Kirche, wenn auch nicht vom Glauben. Seine Jahrzehnte im Priestertum waren in gewisser Weise eine Erziehung zum Unterschied zwischen Kirche und Glauben. Wenn Sie erfahrene Journalisten im Laden sprechen hören, werden Sie vielleicht überrascht sein, wie verzweifelt sie über den Beruf sind. Ein großer Teil davon ist einfach eine Depression über den Zusammenbruch einer stabilen Beschäftigung, aber nicht ein geringer Teil davon kommt aus der Verzweiflung über den Beruf selbst und seine Werte. Ich denke jetzt an jemanden, den ich einmal in der Branche gekannt habe und der immer noch an den Adel des Journalismus und die Gerechtigkeit der Journalisten glaubt. Diese Person, obwohl auf der höheren Ebene ziemlich erfahren, scheint Ihnen wie eine ewige Kool-Aid-Benderin im Sinne von Jim Jones. Sie hört nie auf zu überlegen, ob Journalisten das Vertrauen verdienen, das die Öffentlichkeit in uns setzen soll.

Dies sind zwei Welten, die ich entweder persönlich kenne oder mit denen ich viele Freunde habe. Es würde mich nicht überraschen, wenn ältere Anwälte das Gleiche über das Gesetz sagten, ältere Politiker das Gleiche über ihren Beruf sagten und Banker über ihren, und vielleicht sogar ältere Lehrer und Professoren das Gleiche über ihre eigene Tätigkeit sagten . Wenn Sie, Leser, eine dieser Personen sind, würde ich gerne im Kommentarbereich von Ihnen hören und Ihre Erfahrungen mitteilen. Es scheint mir ein weit verbreitetes Gefühl der Erschöpfung zu geben und das Bewusstsein, dass Menschen, die wirklich an die Integrität von Institutionen glauben, entweder versuchen, sich zu positionieren, um die in ihnen verbleibende Macht zu ihrem Vorteil zu nutzen, oder einfach nur gespielt werden für Sauger.

Auf diese Weise erhalten Sie ein Land, in dem 20 Prozent der Trump-Wähler bei den CNN-Umfragen angaben, er sei nicht „ehrlich und vertrauenswürdig“, aber trotzdem für ihn gestimmt zu haben Prozent der Trump-Wähler sagten, er habe nicht das Temperament, Präsident zu sein, aber ... Sie wissen.

Was Trump haben wird, wenn er übernimmt, ist Macht ohne Autorität,oder zumindest Autorität, die im halben Land heftig umstritten ist. Das ist eine gefährliche Sache. Aber Trump ist nicht alleine. Schauen Sie sich diese Gallup-Umfrage von Anfang dieses Jahres an. Von den wichtigsten Institutionen des amerikanischen Lebens auf der Liste haben nur das Militär, Kleinunternehmen und die Polizei das Vertrauen der Mehrheit der Amerikaner. Das ist erstaunlich. Wenn Sie das nicht beunruhigt, pfeifen Sie am Friedhof vorbei.

Lesen Sie diesen 2012 erschienenen Artikel über den Vertrauensverlust in unsere nationalen Institutionen, der von Ron Fournier und Sophie Quinton verfasst wurde. Als es geschrieben wurde, konnte niemand vorhersagen, dass Donald Trump der nächste Präsident sein würde. Es beginnt mit der Geschichte von Johnny Whitmire, einem weißen Arbeiter mittleren Alters aus Muncie, Indiana, dessen Leben in Trümmern liegt. Auszüge:

Whitmire ist ein wütender Mann. Er gehört zu einer Gruppe von Wählern, die Präsident Obama am skeptischsten gegenüberstehen: weiße Männer ohne Hochschulabschluss. Er fühlt sich betrogen - nicht nur von Obama, der 2008 gewählt wurde, sondern auch von den Institutionen, die ihn schützen sollten: seinem Staat, der seine Frau entlassen hat; seine Regierung in Washington, die Hausbesitzer, die die Regeln befolgt hatten, nicht retten konnte; seine Bank, die ihn nicht durch die richtigen Papiere führte oder ihn vor einer möglichen Hypothekenerhöhung warnte; seine Stadt, die ihn für den Fehler eines anderen bestraft; und sogar seinen Arbeitgeber, eine Baufirma, die er mag, obwohl er entlassen wurde. "Ich war 10 Jahre lang Mittelklasse, aber es ist geschafft", sagt Whitmire. „Ich habe mein Zuhause verloren. Ich lebe jetzt wegen einer Hypothekenbank und einer inkompetenten Regierung in einem Wohnwagen. “

Whitmire ist eine Geschichte von Muncie und Muncie ist die Geschichte von Amerika. An diesem Ort - von Soziologen des frühen 20. Jahrhunderts als „Middletown“ bezeichnet - haben die Menschen das Vertrauen in ihre Institutionen verloren. Regierung, Politik, Unternehmen, Medien, organisierte Religion, organisierte Arbeit, Banken, Unternehmen und andere Grundpfeiler einer gesunden Gesellschaft versagen. Es ist nicht nur so, dass die Institutionen korrupt oder kaputt sind; Diese Klischees vereinfachen ein existenzielles Problem zu sehr: Mit wenigen nennenswerten Ausnahmen sind die sozialen Säulen der Nation für das 21. Jahrhundert schlecht gerüstet. Am kritischsten ist, dass sie sich nicht schnell genug an eine Bevölkerung anpassen können, die vom wirtschaftlichen, technologischen und demografischen Wandel betroffen ist.

Mehr:

Muncie ist ein Mikrokosmos einer Nation, deren Motto „In Nothing We Trust“ lauten könnte. Sieben von zehn Amerikanern glauben, dass das Land auf dem falschen Weg ist. acht von zehn sind unzufrieden mit der Art und Weise, wie die Nation regiert wird. Nur 23 Prozent haben Vertrauen in Banken und nur 19 Prozent haben Vertrauen in das große Geschäft. Weniger als die Hälfte der Bevölkerung drückt "viel" Vertrauen in das öffentliche Schulsystem oder die organisierte Religion aus.

„Wir haben unsere Götter verloren“, sagt Laura Hansen, Assistant Professor für Soziologie an der Western New England University in Springfield, Massachusetts. „Wir haben das Vertrauen in die Medien verloren: Erinnern Sie sich an Walter Cronkite? Wir haben es in unserer Kultur verloren: Man kann nicht auf einen Filmstar verweisen, der uns inspirieren könnte, weil wir zu viel über sie wissen. Wir haben es in der Politik verloren, weil wir zu viel über das Leben der Politiker wissen. Wir haben es - dieses grundlegende Gefühl des Vertrauens und der Zuversicht - in allem verloren. “

Den Autoren zufolge haben die Soziologen Robert und Helen Lynd vor etwa 90 Jahren den Übergang von einer Agrarwirtschaft zu einer Industriewirtschaft dokumentiert. Es gab damals einen weit verbreiteten Vertrauensverlust, aber wir haben es geschafft:

Vielleicht ist das Problem nur zyklisch. "Bis zu einem Grad, der seit der Zeit der Lynds nicht mehr zu erwarten war, haben wir das Vertrauen in einander und die Institutionen verloren, die uns zusammenhalten sollen", sagt James Connolly, Direktor des Centers for Middletown Studies an der Ball State University. Im Gegensatz zu dieser früheren Ära entstehen jedoch im Allgemeinen keine lebendigen neuen Institutionen, um die alten zu ersetzen. Und selbst dann stellen sie nicht immer das Vertrauen der Amerikaner in die Institutionen und ineinander wieder her. Die Schulen verschlechtern sich (insbesondere im Vergleich zu Konkurrenten im Ausland); Politiker beschränken sich auf kleinwüchsige parteipolitische Maßnahmen; und die Macht der Unternehmen über Menschen wie Johnny Whitmire steigt. Was ist, wenn sich Institutionen dieses Mal nicht erholen - und unser Glaube mit ihnen stirbt?

Ja, frustrierte Bürger haben versucht, das Vakuum zu füllen. Gleichgesinnte „Follower“ und „Freunde“ füttern uns online; Die Leute tauschen manchmal mit eBay, anstatt sich großen Unternehmen zu beugen. und Eltern schulen ihre Kinder immer häufiger zu Hause, anstatt sie fehlgeschlagenen öffentlichen Schulen und unsicheren Straßen auszusetzen. Dies ist jedoch eine Bewältigung und keine institutionelle Anpassung. Und Soziologen sagen, wir brauchen die Kontrolle, die Institutionen bieten: So wird es gemacht.

Wenn Menschen ihren Institutionen vertrauen, können sie häufig auftretende Probleme besser lösen. Untersuchungen haben gezeigt, dass Schulleiter sich mit größerer Wahrscheinlichkeit an Orten mit schwierigen Schulen wiederfinden, an denen die Menschen in der Vergangenheit zusammengearbeitet und sich für die Bildung ihrer Kinder engagiert haben. Gemeinschaften, die durch in der Kirche geschlossene Freundschaften verbunden sind, geben eher ihre Stimme ab, engagieren sich ehrenamtlich und vollbringen alltägliche gute Taten, beispielsweise helfen sie jemandem, einen Job zu finden. Und Regierungen finden es einfacher, die Öffentlichkeit zu überreden, Opfer für das Gemeinwohl zu bringen, wenn die Menschen darauf vertrauen, dass ihre politischen Führer das Wohl der Gemeinschaft im Mittelpunkt haben. „Institutionen - auch solche mit Funktionsstörungen - sind der Grund, warum wir nicht im Wald Amok laufen“, sagt Hansen.

Dennoch gibt es keine Metriken, um das Leben ohne Institutionen zu messen, weil es sie schon so lange wie die Menschheit gibt. Die erste Institution war die erste Familie. Der Stamm war die erste Gemeinschaft. Der Anführer des ersten Stammes war der erste Politiker, und seine Ältesten waren die ersten Abgeordneten. Seine Wachen, die erste Polizei. Sein Geschichtenerzähler, ein Lehrer. Menschen sind so kodiert, dass sie Gemeinschaften schaffen, und Gemeinschaften bilden Institutionen.

Wenn Sie das Ganze lesen und an Johnny Whitmire aus Muncie, Indiana, denken, denken Sie: Ja, deshalb haben wir Trump.#MAGA ist für Leute wie ihn, aber auch für Leute, die nicht so gelitten haben wie er, aber einfach nicht mehr an das System glauben.

Hier ist etwas von diesem Stück zum Kauen. Mit den Worten eines Soziologieprofessors: „Man kann nicht auf einen Filmstar verweisen, der uns inspirieren könnte, weil wir zu viel über sie wissen. Wir haben es in der Politik verloren, weil wir zu viel über das Leben der Politiker wissen. “

Ist es möglich, dass Wissen keine Macht ist, sondern in gewissem Sinne eine Schwäche? Verlieren wir durch soziale Medien das Vertrauen in unsere Führungskräfte und Institutionen, bevor wir ihnen überhaupt vertrauen?

Wenn Sie etwas wissen, was der englische Schriftsteller Walter Bagehot aus dem 19. Jahrhundert gesagt hat, ist es mit ziemlicher Sicherheit seine Bemerkung, warum es für den Monarchen so wichtig ist, über der Politik zu bleiben:

Wir dürfen kein Tageslicht in die Magie lassen. Wir dürfen die Königin nicht in den Kampf der Politik einbeziehen, sonst hört sie auf, von allen Kämpfern verehrt zu werden. Sie wird eine Kämpferin unter vielen.

Was glaubst du, was Bagehot von Trump halten würde? Natürlich ist der US-Präsident per Definition ein Politiker. Wir haben kein neutrales Staatsoberhaupt wie der britische Monarch. Aber die amerikanische Präsidentschaft hatte schon immer eine echte Magie im Amt. Es wäre heute für jeden Präsidenten schwierig, die Magie der amerikanischen Präsidentschaft beizubehalten. Trump wird vom Büro nicht geadelt, sondern allgemein bekannt gemacht. Aber wenn das Büro selbst nicht schon seine Magie verloren hätte, wäre ein Mann wie Donald Trump niemals gewählt worden.

Ich wünschte, Donald Trump - und Papst Franziskus sowie Banker, Generäle, Richter, Professoren, Bischöfe, Redakteure und alle anderen mächtigen Männer und Frauen, die Positionen innehaben, die normalerweise mit Autorität besetzt sind - hätten die Gelegenheit, die neue Netflix-Serie anzusehen Die Krone, in dem die junge Elisabeth II. lernt, was es heißt, souverän zu sein. Hier beginnt eine großartige Szene, in der Elizabeth (Claire Foy) mit ihrer Großmutter (Queen Mary, die Witwe ihres Großvaters George V) über die Rolle des Souveräns in Bezug auf die Politik spricht. Elizabeth war unter Druck gesetzt worden, sich auf den alten und fehlgeschlagenen Premierminister Churchill zu stützen, um zum Wohle des Landes zurückzutreten, als er es versäumte, zu führen. In der Serie konnte sich die junge Königin einer Entscheidung kaum entziehen (oder auch nicht), da sich die Umstände änderten:

In der Serie erinnert Queen Mary den neuen Monarchen an das Gewicht ihrer Position. In der zweiten Folge, nachdem Elizabeths Vater gestorben ist, schreibt Queen Mary an die neue Königin:

Liebste Lilibet,

Ich weiß, wie du deinen Papa geliebt hast, mein Sohn. Und ich weiß, Sie werden durch diesen Verlust genauso am Boden zerstört sein wie ich. Aber Sie müssen diese Gefühle jetzt beiseite legen, für Pflichtaufrufe.

Die Trauer um den Tod deines Vaters wird weit und breit spürbar sein. Ihr Volk wird Ihre Stärke und Führung brauchen.

Ich habe drei große Monarchien gesehen, die durch ihr Versagen, persönlichen Ablass von der Pflicht zu trennen, zu Fall gebracht wurden. Sie dürfen sich nicht erlauben, ähnliche Fehler zu machen.

Und während du um deinen Vater trauerst, musst du auch um jemand anderen trauern: Elizabeth Mountbatten. Denn sie wurde jetzt durch eine andere Person ersetzt, Elizabeth Regina.
Die beiden Elizabeths werden häufig miteinander in Konflikt stehen. Tatsache ist, dass die Krone gewinnen muss. Muss immer gewinnen.

Queen Mary ist beeindruckend und archaisch. Ihre Ansichten sind für ihre Zeit stark und jetzt positiv versteinert. Aber die große Weisheit, die sie ihrer Enkelin verleiht, zumindest solange sie lebt (die eigentliche Queen Mary starb kurz nach Elizabeths Regierungsantritt), ist für jeden in einer Position der Autorität relevant: Sie haben eine Pflicht gegenüber Ihrer Berufung, die wichtiger ist als Sie.Indem Sie Ihre Pflicht erfüllen, dienen Sie den Menschen, deren Interessen Ihnen anvertraut wurden. Dies gilt unabhängig davon, ob Sie der Monarch von Großbritannien, der Monarch der römisch-katholischen Kirche oder der Manager des Spar- und Darlehensgeschäfts für Kleinstädte sind. Wie wir in der Serie sehen, lehnt sich die junge Elizabeth gegen die Zwänge ihrer neuen Rolle auf, und es gibt Figuren, die sklavisch traditionalistisch sind und den Unterschied zwischen der Aufrechterhaltung der Tradition und einer zu engen Bindung an den Traditionalismus nicht verstehen. Dennoch sollten Queen Marys Worte über die Pflicht in dieser Episode sowie in dem obigen Clip zu uns allen sprechen.

Wenn mehr unserer institutionellen Führer ihre Führungsrolle im Hinblick auf die Erfüllung ihrer Pflichten, die Wahrung von Traditionen und das Verhalten gegenüber ihrer Würde betrachteten, frage ich mich, ob wir beginnen könnten, unseren Weg zurückzufinden.

Lassen Sie Ihren Kommentar